О речи Путина 30 сентября.

[ja_va]

Я достаточно внимательно прослушал эту речь, сделал для себя пометки, и хочу представить вам некоторые возражения на сказанное.

1. О «референдумах».Безусловно, трудно не согласиться с тем, что право народов на самоопределение - одно из основополагающих прав. Однако тут есть целый ряд ограничений, и они отнюдь не случайны. В конце концов, надо

Comments

[val_oper]

Основная проблема международного публичного права заключается в том, что оно фикция по той самой причине, что не обеспечена общепризнанным органом, имеющим право на насилие.

По сути есть группировки разной степени силы и влияния. Последние 30 лет картина мира сложилась в однополярный мир во главе с США, который мог себе позволить отправиться на другое полушарие и повесить Хусейна с Каддафи на основании предположений. И самое главное пофиг если предположения не подтвердятся, ведь даже если лучшие адвокаты и философы оправдают Хусейна, то его не воскресить и Ирак того времени не вернуть. Так и с референдумами. Можно много про них спорить, но они свершившийся факт. И в книге "Специалист по этике" Гарри Гаррисона очень верно подмечено:

"- Две трети из существующих ныне правительств возникло в результате революций. Либералы… демократы… Пойдите и расскажите им, какое зло есть революция. А может быть, у вас есть другой способ избавления от рабства? Например, голосованием? Нет? Тогда берите в руки оружие и стреляйте.
- Кровь?! Нет, это невозможно.
- Хорошо, пусть не революция. - Язон раздраженно махнул рукой. - Давайте сменим название. Как вы насчет разрушения тюрем? Нет, это вам тоже не понравится… Ага, нашел! Освобождение! Мы срываем цепи с несчастных мучеников и возвращаем в родные земли, откуда их силой изгнали сатрапы. А то, что дзертаноджи, видимо, не согласятся с нами, не должно вас беспокоить. Итак, вы присоединяетесь к нашему освободительному движению?
- Это все равно революция.
- Это будет тем, чем я его назову, - вконец разозлился Язон. - Вы идете со мной или остаетесь здесь… навсегда. Третьего не дано. Я кончил. - Он встал и налил себе супа.".

Цинизм в данном случае говорить об отсутствии у европейцев суверенитета - суверенитета не было у стран Восточной Европы, которых буквально держали в "советском лагере" (словечко-то!) прямой угрозой введения танков! Именно поэтому, когда убрали танки, эти «братушки» тут же от России и отвернулись, и стали настоящими «русофобами». Но только глупцы могут всерьез утверждать, будто Франция или Британия следуют за США потому, что эти страны боятся, как бы США не «ввело туда танки»! У них как раз ЕСТЬ суверенитет, но они ДОБРОВОЛЬНО поддерживают США, причем это постоянно подтверждается опросами общественного мнения и результатами выборов в этих странах.
Если заменить США на СССР, а Францию или Британию на Польшу и ГДР, то получится неплохая статья для справочника пропагандиста СССР годов так 70-х. У Вас даже клише "советские".

А вообще время покажет. Но как раньше уже не будет.

[ja_va]

Все говорят о «многополярном мире», а где же многополярная Россия? Или в самой России не нужна многополярность, достаточно безгрешного царя, который никогда не ошибается? Как минимум в США есть два полюса, и они бодают друг друга постоянно и на полном серьезе. Вот с этим неплохо бы разобраться, прежде, чем об остальном мире заботиться.

[bioplant]

А в Америке негров линчуют - только применённый к другой стороне. Кстати упоминания Косова в вашем посту не обнаруживается.

[val_oper]

Все говорят о "многополярном мире" именно потому что "однополярный мир" с которым радостно согласились все ключевые игроки земного шара в 1991 перестал их удовлетворять спустя какое-то время. Если посмотреть на "теорию игр", то в ней легитимность - это действие которое удовлетворяет всех игроков, которые теоретически это действие могут оспорить. Так было абсолютно легитимным вторжение в Ирак в 1991, которое было поддержано даже существующим ещё СССР.
Легитимным был распад СССР, хотя он противоречил действующим в СССР нормам.
Легитимным было и рисование на глобусе новых стран в Европе, что, кстати противоречило действующему международному акту о незыблемости европейских границ (именно поэтому я и говорю, что международное право - фикция).
А вот бомбардировки Белграда уже поставили под сомнение легитимность однополярного мира.

достаточно безгрешного царя, который никогда не ошибается?
Ой-вей, если сами без греха, то можете кинуть в меня камень. Даже Вашингтон и Линкольн признавали за собой право на ошибку и кардинального изменения своего мнения. Достаточно вспомнить историю Договора между Францией и США заключенного в 1778.

Поскольку я баловался политикой в 90-е и имел непосредственное отношение к работе Думы 1995-1999 и 1999-2003, то я понимаю почему многополярность России превратилась в однополярность и никто из ключевых игроков внутри России это не оспаривает.

А об "остальном мире" забота проявляется постольку поскольку это соответствует интересам России.

[ja_va]

Теория игр не имеет отношения к легитимности. Но если так, то абсолютное большинство игроков не поддержали ни эту войну, ни эти референдумы. Так что они и по вашему вышли не легитимны.
В США критикуют всех и вся, причём постоянно. В России Путин безгрешен. Официальные СМИ ему все лижут одно место, неофициальные все разогнали. Даже в интернете стали запрещать. То ли еще будет.