Суммарная концентрация и конкуренция в экономике США: проблемы и решения
Как обещал, начинаю публиковать перевод своей работы, посвященной росту концентрации в американской промышленности.
Кое что из нее придется убрать, дабы не перегружать неподготовленного читателя сложностями, а кое-что, наоборот, я добавил, в качестве дополнительного пояснения. Думаю, многим это может показаться интересным, особенно ввиду недавних событий (приход Трампа к власти и т.д.)
В своей недавней статье журнал Экономист затронул интересную тему: в то время, как прибыли американских компаний стабильно растут, размер заработной платы рабочих едва меняется, и, как результат, плоды экономического роста оказываются присвоены небольшой группой лиц. Последствия этого не только и не столько экономические; они так же политические. Рост популизма и недовольства властью в стране может быть напрямую связан с растущим недовольством большинства американцев распределением национального достояния.
Хотя вопрос обзора распределения национального достояния в целом в рамках данной работы слишком обширен, определенный элемент имеющий к нему непосредственное отношение может быть рассмотрен. Речь идет о т.н. суммарной концентрации (aggregate concentration) в экономике. Основной темой данной работы, таким образом, является суммарная концентрация в экономике США и рассмотрение ее эффекта на снижение конкуренции на рынке.
Работа ставит следующие вопросы (каждому из которых будет посвящен отдельный пост, начиная с этого)
1. Что такое суммарная концентрация и как она может быть измерена?
2. Наблюдаем ли мы рост суммарной концентрации в экономике США?
3. Какие меры необходимы со стороны властей с целью увеличения конкуренции на рынке и максимизации положительного результата?
Данная работа покажет, что, хотя другие факторы так же оказали влияние на имеющий место в экономике США рост доходности и возврата на капитал, растущая суммарная концентрация играет важную роль в проявлениях анти-соревновательного характера и в увеличении политического напряжения в стране.
1. Что такое суммарная концентрация, и как она может быть измерена?
Высокая суммарная концентрация может быть определена как ситуация, при которой небольшая группа экономических агентов контролирует значительную часть экономической активности рынка при посредстве имеющихся у нее активов. Мера суммарной концентрации - важный элемент экономической теории. Теория говорит, что для качественной работы рынка необходимо наличие большого числа отдельных компаний, каждая из которых управляет сравнительно небольшой его долей, при наличии условий свободного соревнования между ними. К сожалению, в реальном мире такая ситуация сравнительно редка. В действительности в ряде секторов экономики присутствует сравнительно небольшое количество компаний, порой две или три, чаще - порядка десяти или двенадцати, как правило различного размера, имеющие разную долю влияния.
В целом, существенный уровень суммарной концентрации не всегда плох; он может иметь как негативные, так и положительные последствия. Как отмечают в своей работе Гал и Ченг, высокий уровень концентрации может оказать значительный эффект на уровень конкуренции и процветания общества. С одной стороны, крупные фирмы лучше способны преодолевать барьеры, мешающие проникновению на новые рынки, нарушая тем самым монополию существующих производителей. С другой, высокий уровень концентрации сам по себе вызывает значительные опасения.
В частности, крупная фирма обладает более существенными ресурсами и разнообразием кадров чем фирма небольшого размера; имея большие финансовые резервы такая фирма может позволить себе более рискованные деловые операции, и, в случае если речь идет о стране со слабыми общественными институтами, как отмечают Хоши, Кшиап и Шарфштайн, размер позволяет часто преодолеть проблему отсутствия необходимых для нормального функционирования свободного рынка общественных институтов в обществе. Безусловно, этот момент не относится к США.
С другой стороны, высокая суммарная концентрация ведет к увеличению олигополистической концентрации в много-рыночных условиях (Бергейм и Винстон), создает условия для возможности блокировки выхода на рынок конкурентов, и ведет к возможной стагнации и недостаточно рациональному использованию ресурсов (Морк, Вофензон и Йенг). Рост концентрации тесно взаимосвязан с ростом монополизации рынка, а страны с высоким уровнем концентрации часто страдают от экономических проблем, сдерживающих рост производства; монополизация же, в свою очередь, ведет к возникновению барьеров, препятствующих освоению новых технологий и мешает внедрению инноваций, а также снижает стабильность экономики (Милтон). Помимо этого, как отмечают Адамс и Брок, с точки зрения политической экономики также есть ряд опасений в отношении того, как концентрация власти может оказывать влияние на общество в целом. В конечном итоге рост концентрации переходит в проблему энтренчмента, или обособления. Те люди, или группы лиц, которые контролируют экономическую активность в секторах с высокой концентрацией получают в свои руки политическую власть, и начинают влиять на политические решения, принимаемые государством, в своих личных интересах (Миттон).
Концентрация в экономике в целом и в отдельных ее секторах в частности может возрасти по целому ряду причин. Хотя наиболее типичным является рост концентрации в результате взаимных слияний и поглощений, существенный эффект так же оказывает вход и выход компаний из активной деятельности, наем и увольнение новых работников, инвестиции и извлечение капитала, и прочее. Например, если в краткосрочной перспективе две фирмы оказались в ситуации, когда их слияние было предотвращено законодательно, то в долгосрочной перспективе доля рынка, которую контролируют эти две фирмы, может быть передана от одной к другой в результате ухода одной из них с рынка, или сокращения инвестиций и увольнения части работников, одновременно с ростом инвестиций и наймом работников другой компанией (Пелцман).
Одним из наиболее распространённых методов измерения концентрации, согласно Ниссану и Кавени, является т.н. «коэффициент вариации» (CV), или отношение среднеквадратического отклонения к среднему арифметическому выборки. Две наиболее популярные меры - отношение концентрации 'к’, при котором 'к' выражает количество самых крупных фирм, принятое в расчет (обычно к=4 или к=8), обозначаемое как CR4 и CR8, доля которых складывается, а также Индекс Хиршмана-Херфиндаля (HI), получаемый методом возведения доли рынка, контролируемой при слиянии каждой из компаний, в квадрат, и последующим их сложением.
Так, допустим, если доля четырех крупнейших фирм на рынке соответствует 10% у каждой, то индекс CR4 будет равен 40, если же их доля, соотвественно,10%, 15%, 25% и 30%, то этот индекс будет равен 80.
В случае с индексом HI иллюстрацией может послужить следующий график, где три графы, соотвественно, это порядковый номер компании, ее доля рынка, и доля рынка, возведенная в квадрат. Внизу даны суммарные значения, включая сумму всех долей рынка, в данном (гипотетическом) случае - 2000 HI.
Одной из сложностей в определении индекса является обозначение понятия «рынок». Бессмысленно было бы сравнивать размер компаний, не конкурирующих друг с другом в едином пространстве. Однако понять, кто именно с кем конкурирует не так просто, как кажется - если взять в качестве примера компанию Пепси. Являются ли ее конкурентами только производители схожих напитков, такие, как Кока-кола? Или же Пепси конкурирует так же на рынке с производителями соков, молока, и напитков иного типа?
В США определением рынка занимается Бюро Статистики (US Census Bureau) во взаимодействии с другими организациями. Его продуктом является так называемая «Система классификации Северо-Американской индустрии», или NAICS. В этой классификации экономика поделена на отдельные сектора, такие, как производство, сельское хозяйство, лесная промышленность, и т.д., каждому из которых присвоен определенный однозначный код. Далее эти сектора разделены еще более подробно, и подразделения получают двухзначный код. Промышленное производство, например, покрыто кодами 31-33, розничная торговля 44-45, и т.д. Далее внутри них выделяются еще более подробные трехзначные коды, внутри них в свою очередь - четырехзначные и т.д. Каждая фабрика, например, имеет шестизначный код обозначающий ее место внутри классификации.
Вот, как выглядела концентрация, измеренная согласно индексам CR4 и HI для отдельных отраслей американской промышленности в 2011 году (к сожалению, не могу перевести все наименования, но думаю их не так сложно понять):
( продолжение здесь)
Список цитируемых работ - это полная версия, я не буду его повторять.
Adams, W. and J.W. Brock. 2004. The Bigness Complex: Industry, Labor, and Government in the American Economy. Stanford, CA: Stanford University Press
Amoto, L. 1995. “The Choice of Structure Measure in Industrial Economics,: Quarterly Journal of Business and Economics, 34(2), 39-52.
Bernheim B.D and Michael D. Whinston. 1990 Multimarket Contract and Collusive Behavior. The RAND Journal of Economics, Vol. 21. No. 1 (Spring, 1990)
Council of Economic Advisers Issue Brief, April 2016
Gal, M. and Thomas Cheng. 2016. Aggregate Concentration: An Empirical Study of Competition Law Solutions. Working paper, advanced version to be published in Journal of Antitrust Enforcement (September 2016).
Gaynor, Martin, Kate Ho, and Robert J. Town. 2015. “The Industrial Organization of Health-Care Markets.” Journal of Economic Literature 53(2): 235-84.
Hoshi T., Anil Kshyap and David Scharfstein. 1990. The Role of Banks in Reducing the Costs of Financial Distress in Japan. Journal of Financial Economics 27 (1990) 67-88.
Morck R., Daniel Wolfenzon and Bernard Yeung. 2004. Corporate Governance, Economic Entrenchment and Growth. NBER Working Paper No. 10692.
Nissan, E. and J. Caveny. 2005. “Aggregate Concentration in Corporate America: The Case of the Fortune 500,” International Journal of Applied Economics, 2(1), 132-152.
Peltzman, S. Industrical Concentration under the Rule of Reason. Journal of Law and Economics, vol. 57 (August 2014), 101-120.
Salinger M. 2011. “The 2010 Revised Merger Guidelines and Modern Industrial Economics,” Published online 6 July 2011 by Springer Science+Business Media LLC.
Shleifer, A. and R.W. Vishny. 1991. “Takeovers in the ‘60s and the 80s: Evidence and Implications,” Strategic Management Journal, 12(1), 51-59.
Briefing: Too Much of a Good Thing. 2016. The Economist, April 26, 2016 edition. Source: http://www.economist.com/news/briefing/21695385-profits-are-too-high-america-needs-giant-dose-competition-too-much-good-thing
White, Lawrence J. 2002. “Trends in Aggregate Concentration in the United States,” Journal of Economic Perspectives, 16 (4), 137-160.
Кое что из нее придется убрать, дабы не перегружать неподготовленного читателя сложностями, а кое-что, наоборот, я добавил, в качестве дополнительного пояснения. Думаю, многим это может показаться интересным, особенно ввиду недавних событий (приход Трампа к власти и т.д.)
В своей недавней статье журнал Экономист затронул интересную тему: в то время, как прибыли американских компаний стабильно растут, размер заработной платы рабочих едва меняется, и, как результат, плоды экономического роста оказываются присвоены небольшой группой лиц. Последствия этого не только и не столько экономические; они так же политические. Рост популизма и недовольства властью в стране может быть напрямую связан с растущим недовольством большинства американцев распределением национального достояния.
Хотя вопрос обзора распределения национального достояния в целом в рамках данной работы слишком обширен, определенный элемент имеющий к нему непосредственное отношение может быть рассмотрен. Речь идет о т.н. суммарной концентрации (aggregate concentration) в экономике. Основной темой данной работы, таким образом, является суммарная концентрация в экономике США и рассмотрение ее эффекта на снижение конкуренции на рынке.
Работа ставит следующие вопросы (каждому из которых будет посвящен отдельный пост, начиная с этого)
1. Что такое суммарная концентрация и как она может быть измерена?
2. Наблюдаем ли мы рост суммарной концентрации в экономике США?
3. Какие меры необходимы со стороны властей с целью увеличения конкуренции на рынке и максимизации положительного результата?
Данная работа покажет, что, хотя другие факторы так же оказали влияние на имеющий место в экономике США рост доходности и возврата на капитал, растущая суммарная концентрация играет важную роль в проявлениях анти-соревновательного характера и в увеличении политического напряжения в стране.
1. Что такое суммарная концентрация, и как она может быть измерена?
Высокая суммарная концентрация может быть определена как ситуация, при которой небольшая группа экономических агентов контролирует значительную часть экономической активности рынка при посредстве имеющихся у нее активов. Мера суммарной концентрации - важный элемент экономической теории. Теория говорит, что для качественной работы рынка необходимо наличие большого числа отдельных компаний, каждая из которых управляет сравнительно небольшой его долей, при наличии условий свободного соревнования между ними. К сожалению, в реальном мире такая ситуация сравнительно редка. В действительности в ряде секторов экономики присутствует сравнительно небольшое количество компаний, порой две или три, чаще - порядка десяти или двенадцати, как правило различного размера, имеющие разную долю влияния.
В целом, существенный уровень суммарной концентрации не всегда плох; он может иметь как негативные, так и положительные последствия. Как отмечают в своей работе Гал и Ченг, высокий уровень концентрации может оказать значительный эффект на уровень конкуренции и процветания общества. С одной стороны, крупные фирмы лучше способны преодолевать барьеры, мешающие проникновению на новые рынки, нарушая тем самым монополию существующих производителей. С другой, высокий уровень концентрации сам по себе вызывает значительные опасения.
В частности, крупная фирма обладает более существенными ресурсами и разнообразием кадров чем фирма небольшого размера; имея большие финансовые резервы такая фирма может позволить себе более рискованные деловые операции, и, в случае если речь идет о стране со слабыми общественными институтами, как отмечают Хоши, Кшиап и Шарфштайн, размер позволяет часто преодолеть проблему отсутствия необходимых для нормального функционирования свободного рынка общественных институтов в обществе. Безусловно, этот момент не относится к США.
С другой стороны, высокая суммарная концентрация ведет к увеличению олигополистической концентрации в много-рыночных условиях (Бергейм и Винстон), создает условия для возможности блокировки выхода на рынок конкурентов, и ведет к возможной стагнации и недостаточно рациональному использованию ресурсов (Морк, Вофензон и Йенг). Рост концентрации тесно взаимосвязан с ростом монополизации рынка, а страны с высоким уровнем концентрации часто страдают от экономических проблем, сдерживающих рост производства; монополизация же, в свою очередь, ведет к возникновению барьеров, препятствующих освоению новых технологий и мешает внедрению инноваций, а также снижает стабильность экономики (Милтон). Помимо этого, как отмечают Адамс и Брок, с точки зрения политической экономики также есть ряд опасений в отношении того, как концентрация власти может оказывать влияние на общество в целом. В конечном итоге рост концентрации переходит в проблему энтренчмента, или обособления. Те люди, или группы лиц, которые контролируют экономическую активность в секторах с высокой концентрацией получают в свои руки политическую власть, и начинают влиять на политические решения, принимаемые государством, в своих личных интересах (Миттон).
Концентрация в экономике в целом и в отдельных ее секторах в частности может возрасти по целому ряду причин. Хотя наиболее типичным является рост концентрации в результате взаимных слияний и поглощений, существенный эффект так же оказывает вход и выход компаний из активной деятельности, наем и увольнение новых работников, инвестиции и извлечение капитала, и прочее. Например, если в краткосрочной перспективе две фирмы оказались в ситуации, когда их слияние было предотвращено законодательно, то в долгосрочной перспективе доля рынка, которую контролируют эти две фирмы, может быть передана от одной к другой в результате ухода одной из них с рынка, или сокращения инвестиций и увольнения части работников, одновременно с ростом инвестиций и наймом работников другой компанией (Пелцман).
Одним из наиболее распространённых методов измерения концентрации, согласно Ниссану и Кавени, является т.н. «коэффициент вариации» (CV), или отношение среднеквадратического отклонения к среднему арифметическому выборки. Две наиболее популярные меры - отношение концентрации 'к’, при котором 'к' выражает количество самых крупных фирм, принятое в расчет (обычно к=4 или к=8), обозначаемое как CR4 и CR8, доля которых складывается, а также Индекс Хиршмана-Херфиндаля (HI), получаемый методом возведения доли рынка, контролируемой при слиянии каждой из компаний, в квадрат, и последующим их сложением.
Так, допустим, если доля четырех крупнейших фирм на рынке соответствует 10% у каждой, то индекс CR4 будет равен 40, если же их доля, соотвественно,10%, 15%, 25% и 30%, то этот индекс будет равен 80.
В случае с индексом HI иллюстрацией может послужить следующий график, где три графы, соотвественно, это порядковый номер компании, ее доля рынка, и доля рынка, возведенная в квадрат. Внизу даны суммарные значения, включая сумму всех долей рынка, в данном (гипотетическом) случае - 2000 HI.
Одной из сложностей в определении индекса является обозначение понятия «рынок». Бессмысленно было бы сравнивать размер компаний, не конкурирующих друг с другом в едином пространстве. Однако понять, кто именно с кем конкурирует не так просто, как кажется - если взять в качестве примера компанию Пепси. Являются ли ее конкурентами только производители схожих напитков, такие, как Кока-кола? Или же Пепси конкурирует так же на рынке с производителями соков, молока, и напитков иного типа?
В США определением рынка занимается Бюро Статистики (US Census Bureau) во взаимодействии с другими организациями. Его продуктом является так называемая «Система классификации Северо-Американской индустрии», или NAICS. В этой классификации экономика поделена на отдельные сектора, такие, как производство, сельское хозяйство, лесная промышленность, и т.д., каждому из которых присвоен определенный однозначный код. Далее эти сектора разделены еще более подробно, и подразделения получают двухзначный код. Промышленное производство, например, покрыто кодами 31-33, розничная торговля 44-45, и т.д. Далее внутри них выделяются еще более подробные трехзначные коды, внутри них в свою очередь - четырехзначные и т.д. Каждая фабрика, например, имеет шестизначный код обозначающий ее место внутри классификации.
Вот, как выглядела концентрация, измеренная согласно индексам CR4 и HI для отдельных отраслей американской промышленности в 2011 году (к сожалению, не могу перевести все наименования, но думаю их не так сложно понять):
( продолжение здесь)
Список цитируемых работ - это полная версия, я не буду его повторять.
Adams, W. and J.W. Brock. 2004. The Bigness Complex: Industry, Labor, and Government in the American Economy. Stanford, CA: Stanford University Press
Amoto, L. 1995. “The Choice of Structure Measure in Industrial Economics,: Quarterly Journal of Business and Economics, 34(2), 39-52.
Bernheim B.D and Michael D. Whinston. 1990 Multimarket Contract and Collusive Behavior. The RAND Journal of Economics, Vol. 21. No. 1 (Spring, 1990)
Council of Economic Advisers Issue Brief, April 2016
Gal, M. and Thomas Cheng. 2016. Aggregate Concentration: An Empirical Study of Competition Law Solutions. Working paper, advanced version to be published in Journal of Antitrust Enforcement (September 2016).
Gaynor, Martin, Kate Ho, and Robert J. Town. 2015. “The Industrial Organization of Health-Care Markets.” Journal of Economic Literature 53(2): 235-84.
Hoshi T., Anil Kshyap and David Scharfstein. 1990. The Role of Banks in Reducing the Costs of Financial Distress in Japan. Journal of Financial Economics 27 (1990) 67-88.
Morck R., Daniel Wolfenzon and Bernard Yeung. 2004. Corporate Governance, Economic Entrenchment and Growth. NBER Working Paper No. 10692.
Nissan, E. and J. Caveny. 2005. “Aggregate Concentration in Corporate America: The Case of the Fortune 500,” International Journal of Applied Economics, 2(1), 132-152.
Peltzman, S. Industrical Concentration under the Rule of Reason. Journal of Law and Economics, vol. 57 (August 2014), 101-120.
Salinger M. 2011. “The 2010 Revised Merger Guidelines and Modern Industrial Economics,” Published online 6 July 2011 by Springer Science+Business Media LLC.
Shleifer, A. and R.W. Vishny. 1991. “Takeovers in the ‘60s and the 80s: Evidence and Implications,” Strategic Management Journal, 12(1), 51-59.
Briefing: Too Much of a Good Thing. 2016. The Economist, April 26, 2016 edition. Source: http://www.economist.com/news/briefing/21695385-profits-are-too-high-america-needs-giant-dose-competition-too-much-good-thing
White, Lawrence J. 2002. “Trends in Aggregate Concentration in the United States,” Journal of Economic Perspectives, 16 (4), 137-160.