РЕФЕРЕНДУМ О СОХРАНЕНИИ СОЮЗА
На этот референдум так часто ссылаются, что считаю нужным сказать пару слов. Вначале отмечу, что я считаю развал Союза ошибкой. В экономическом смысле это было плохо для всех, в политическом - плохо для многих. Любые границы - это проблема, и в наше время мир объединяется, а не разъединяется. И все же ссылки на референдум как аргумент о "воле народа сохранить Союз", мягко говоря, не серьезны. И вот почему:
1) Для начала надо иметь ввиду, что не все участвовали в референдуме - в Грузии, Латвии, Литве, Молдавии, Армении и Эстонии голосование было частичным, в основном в воинских частях. Это не главный аргумент, но он имеет значение, и нужно иметь его ввиду.
2) сам вопрос был поставлен, мягко говоря, не вполне отчетливо. Напомню его:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности»
У любого прочитавшего его сразу встают несколько встречных вопросов:
а) "Обновленной федерации" - что это значит? СНГ, например, тоже своего рода "обновленная федерация". В данном случае нам совершенно не ясно - что же понимали под этим те, кто отвечали на этот вопрос? Вполне возможно, и даже логически очевидно, что В ТОМ ЖЕ ВИДЕ Союз сохранять они не хотели, только в каком-то "обновленном".
б) К чему эта добавка про "права и свободы человека"? Кто ж скажет "нет, не хочу прав и свобод"?
Все это в итоге делает сам вопрос референдума двусмысленным, или даже трехсмысленным - то ли голосующих спрашивают "хотите ли вы СОХРАНИТЬ союз?", то ли " хотите ли вы ИЗМЕНИТЬ союз?" (ну раз это будет "обновленная федерация!"), то ли "хотите ли вы, чтобы в союзе гарантировались ПРАВА И СВОБОДЫ?"
Меж тем, это три РАЗНЫХ вопроса! Если вдуматься, то человек, который хотел бы сохранения Союза "в том же виде, что и раньше" должен был отвечать на него "НЕТ!", поскольку вопрос предусматривал ОБНОВЛЕННЫЙ Союз, да еще и "равноправный" (а в СССР, напомню, РФ играла ключевую роль, и была своего рода "центром", ядром, из которого исходила Союзная власть).
3) Ну и, наконец, самое главное: если уж следовать закону, то согласно конституции СССР у РЕСПУБЛИК было право выхода, и для его осуществления не предусмотрено было никакого голосования "всего Союза", достаточно же было всего лишь желания самой республики. Напомню, что в конституции 1977 года было сказано лишь следующее:
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
"Свободный выход" можно трактовать по-разному, и до 1990 года он не был никаким образом описан, но достаточно очевидно, что голосование ВСЕГО Союза по вопросу выхода ОДНОЙ республики делает ее "право выхода" профанацией, поскольку население Союза значительно превосходит население республики. Чтобы было понятно - ну, представьте, что на Украине сегодня сказали бы, что "референдум об отделении Крыма должен проходить не в Крыму, а на территории ВСЕЙ УКРАИНЫ"! Вы же понимаете, какие были бы результаты такого "референдума"?
То есть достаточно очевидно, что и референдум "о сохранении СССР" не имел никакой силы, не только фактической, но и юридической, а мог рассматриваться только как имеющий чисто символическое значение. Мало того, в апреле 1990 года это же было косвенно подтверждено принятым тогда законом "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" № 1409-1, где черным по белому было написано:
Статья 6.
Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.
Итоги референдума рассматривает Верховный Совет союзной республики.
В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области, автономные округа или места компактного проживания национальных групп, упомянутых в части второй статьи 3 настоящего Закона, итоги референдума рассматриваются Верховным Советом союзной республики совместно с Верховным Советом автономной республики и соответствующими Советами народных депутатов.
Обратите внимание - в этом законе нигде не идет речь о "референдуме всех граждан СССР" вообще, а только о гражданах, "постоянно проживающих на территории республики". Распад же всего Союза и вовсе не был предусмотрен никакими документами, и проводить по нему референдумы было просто нельзя, ибо их результаты могли вступить в юридическое противоречие с правом республик на отделение. Ведь не ясно, как можно одновременно дать всем республикам "возможность отделиться" и в то же время "сохранить СССР"? А если все они действительно решат отделиться, что тогда? СССР будет состоять из одной РФ?
В общем, Путин был совершенно прав, когда сказал, что бомбу под здание Союза заложил еще Ленин, настояв на праве республик на "самоопределение". Уж как это понимал сам Ленин - другой вопрос, но для нас результаты оказались плачевны...
То есть в заключение еще раз суммирую аргументы:
1. Не все участвовали
2. Вопрос был крайне двусмысленным, или даже трехсмысленным
3. Сам референдум не имел юридической силы
**
1) Для начала надо иметь ввиду, что не все участвовали в референдуме - в Грузии, Латвии, Литве, Молдавии, Армении и Эстонии голосование было частичным, в основном в воинских частях. Это не главный аргумент, но он имеет значение, и нужно иметь его ввиду.
2) сам вопрос был поставлен, мягко говоря, не вполне отчетливо. Напомню его:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности»
У любого прочитавшего его сразу встают несколько встречных вопросов:
а) "Обновленной федерации" - что это значит? СНГ, например, тоже своего рода "обновленная федерация". В данном случае нам совершенно не ясно - что же понимали под этим те, кто отвечали на этот вопрос? Вполне возможно, и даже логически очевидно, что В ТОМ ЖЕ ВИДЕ Союз сохранять они не хотели, только в каком-то "обновленном".
б) К чему эта добавка про "права и свободы человека"? Кто ж скажет "нет, не хочу прав и свобод"?
Все это в итоге делает сам вопрос референдума двусмысленным, или даже трехсмысленным - то ли голосующих спрашивают "хотите ли вы СОХРАНИТЬ союз?", то ли " хотите ли вы ИЗМЕНИТЬ союз?" (ну раз это будет "обновленная федерация!"), то ли "хотите ли вы, чтобы в союзе гарантировались ПРАВА И СВОБОДЫ?"
Меж тем, это три РАЗНЫХ вопроса! Если вдуматься, то человек, который хотел бы сохранения Союза "в том же виде, что и раньше" должен был отвечать на него "НЕТ!", поскольку вопрос предусматривал ОБНОВЛЕННЫЙ Союз, да еще и "равноправный" (а в СССР, напомню, РФ играла ключевую роль, и была своего рода "центром", ядром, из которого исходила Союзная власть).
3) Ну и, наконец, самое главное: если уж следовать закону, то согласно конституции СССР у РЕСПУБЛИК было право выхода, и для его осуществления не предусмотрено было никакого голосования "всего Союза", достаточно же было всего лишь желания самой республики. Напомню, что в конституции 1977 года было сказано лишь следующее:
Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
"Свободный выход" можно трактовать по-разному, и до 1990 года он не был никаким образом описан, но достаточно очевидно, что голосование ВСЕГО Союза по вопросу выхода ОДНОЙ республики делает ее "право выхода" профанацией, поскольку население Союза значительно превосходит население республики. Чтобы было понятно - ну, представьте, что на Украине сегодня сказали бы, что "референдум об отделении Крыма должен проходить не в Крыму, а на территории ВСЕЙ УКРАИНЫ"! Вы же понимаете, какие были бы результаты такого "референдума"?
То есть достаточно очевидно, что и референдум "о сохранении СССР" не имел никакой силы, не только фактической, но и юридической, а мог рассматриваться только как имеющий чисто символическое значение. Мало того, в апреле 1990 года это же было косвенно подтверждено принятым тогда законом "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" № 1409-1, где черным по белому было написано:
Статья 6.
Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.
Итоги референдума рассматривает Верховный Совет союзной республики.
В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области, автономные округа или места компактного проживания национальных групп, упомянутых в части второй статьи 3 настоящего Закона, итоги референдума рассматриваются Верховным Советом союзной республики совместно с Верховным Советом автономной республики и соответствующими Советами народных депутатов.
Обратите внимание - в этом законе нигде не идет речь о "референдуме всех граждан СССР" вообще, а только о гражданах, "постоянно проживающих на территории республики". Распад же всего Союза и вовсе не был предусмотрен никакими документами, и проводить по нему референдумы было просто нельзя, ибо их результаты могли вступить в юридическое противоречие с правом республик на отделение. Ведь не ясно, как можно одновременно дать всем республикам "возможность отделиться" и в то же время "сохранить СССР"? А если все они действительно решат отделиться, что тогда? СССР будет состоять из одной РФ?
В общем, Путин был совершенно прав, когда сказал, что бомбу под здание Союза заложил еще Ленин, настояв на праве республик на "самоопределение". Уж как это понимал сам Ленин - другой вопрос, но для нас результаты оказались плачевны...
То есть в заключение еще раз суммирую аргументы:
1. Не все участвовали
2. Вопрос был крайне двусмысленным, или даже трехсмысленным
3. Сам референдум не имел юридической силы
**