О демократии
Некоторые комментарии к предыдущему посту привели к выводу, что тема требует более подробного развития. Поэтому я счел необходимым высказать еще несколько мыслей.
Одна из основных проблем современной России (да и не только России):
Люди плохо понимают, что такое демократия, и как она работает. Точнее, что делает ее работоспособной.
Демократия - это власть большинства (банальность, конечно), но дело в том, что основным и принципиальным моментом функциональности демократии является БЕЗУСЛОВНОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОДЧИНЕНИЕ МЕНЬШИНСТВА ЭТОЙ ВЛАСТИ. А здесь нужны века, нужно соответствующее воспитание, культура и традиция.
Что происходит с оппозицией в Британии или США, если избрали правительство/президента? Она ворчит, но успокаивается. Принимает его своим лидером и уходит в тень.
Увы, во многих странах - и Россия одна из них - происходит совсем другое. Меньшинство - люди, проигравшее выборы - идет на улицы, устраивает беспорядки, пытается взять власть любой ценой, или как минимум саботировать работу этой власти. Иногда это меньшинство устраивает революции, строит баррикады, кидает бутылки с зажигательной смесью. Иногда просто объявляет власть "антинародной".
Конечно, для того, что бы оправдать и обосновать свою позицию, меньшинство, как правило, не желает признать себя меньшинством, и говорит, что "требует подлинной демократии" но, на словах поддерживая и рекламируя эту "подлинную демократию" понимает под ней совсем другое, а именно - собственную власть.
Для подлинной демократии без кавычек это - тупиковая ситуация, из которой нет выхода. Какая бы группа не оказалась у власти, она всегда порождает несколько других недовольных групп, готовых к далеко не теоритической борьбе. С другой стороны "коалиция" - это гнилой компромисс, в котором недовольны уже все (вспомните, хотя бы, коалиционное правительство Керенского...) И вот, уникальным образом оказывается, что такое коалиционное правительство для страны еще хуже, чем тирания, потому, что при тирании хоть что-то можно сделать, а при коалиции - лебедь, рак и щука тянут в разные стороны и результат равен нулю.
Очевидно для всех и сегодня, как было очевидно в 17 году, что правительство Керенского было совершенно неработоспособно и вело в никуда. Поэтому его никто и не поддержал. Большевики, с другой стороны, представляя только часть населения, сумели добиться результатов жесточайшим террором заткнув другую часть, фактически уничтожив ее. И, тем самым, сумели хоть что-то создать.
То же самое мы видим и в Германии, где Веймарская республика быстро оказалась нежизнеспособной, а результатом стал приход к власти Гитлера. В современном нам обществе примеров также более, чем достаточно - Ирак, Афганистан, Ливия, и, тем более, Египет.
Египет вообще пример классический, где одного властителя убрали, провели самые что ни на есть демократические выборы, избрали демократического президента, который тут же стал настолько непопулярен, что произошел государственный переворот и власть в стране взяли военные. И, что интересно, ситуация куда более стабильная, чем была при демократии.
Это не означает, что демократия - это всегда плохо. Но к демократии нужно быть готовым, нужно понимать, что она из себя представляет, и чего от нас требует. В частности, она требует подчинения. Подчинения воли большинства. И если это большинство - грамотные образованные люди, которые хотят всем блага, то демократия это хорошо; а если нет? А если большинство решит, что для его процветания меньшинство надо отправить в лагеря? Сжечь живьем?
Причем важно помнить и о том, что "большинство" и "меньшинство" это, порой, довольно условные понятия - "большинство" может состоять из 50,1%, а "меньшинство" - из 49,9%, и всегда можно привести аргументы наподобии "там не все голоса посчитали" или "люди уже поменяли мнение и согласны с нами".
И вот здесь возникает ситуация, когда абсолютная демократия в той или иной стране не работает, когда она просто невозможна НА ДАННОМ ЭТАПЕ, когда ее нужно вводить медленно и осторожно, по чайной ложке, и иногда - да, иногда может быть и уменьшать количество демократии. Не отказываться от нее, но именно чем-то где-то ограничивать.
Но кто это будет решать? - скажете вы. И будете правы. Именно в этом и вся проблема - что бы был разумный и способный некто, кто в состоянии контролировать ситуацию и принимать разумные - и подчас жесткие - решения на благо всех, и большинства, и меньшинства.
Одна из основных проблем современной России (да и не только России):
Люди плохо понимают, что такое демократия, и как она работает. Точнее, что делает ее работоспособной.
Демократия - это власть большинства (банальность, конечно), но дело в том, что основным и принципиальным моментом функциональности демократии является БЕЗУСЛОВНОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОДЧИНЕНИЕ МЕНЬШИНСТВА ЭТОЙ ВЛАСТИ. А здесь нужны века, нужно соответствующее воспитание, культура и традиция.
Что происходит с оппозицией в Британии или США, если избрали правительство/президента? Она ворчит, но успокаивается. Принимает его своим лидером и уходит в тень.
Увы, во многих странах - и Россия одна из них - происходит совсем другое. Меньшинство - люди, проигравшее выборы - идет на улицы, устраивает беспорядки, пытается взять власть любой ценой, или как минимум саботировать работу этой власти. Иногда это меньшинство устраивает революции, строит баррикады, кидает бутылки с зажигательной смесью. Иногда просто объявляет власть "антинародной".
Конечно, для того, что бы оправдать и обосновать свою позицию, меньшинство, как правило, не желает признать себя меньшинством, и говорит, что "требует подлинной демократии" но, на словах поддерживая и рекламируя эту "подлинную демократию" понимает под ней совсем другое, а именно - собственную власть.
Для подлинной демократии без кавычек это - тупиковая ситуация, из которой нет выхода. Какая бы группа не оказалась у власти, она всегда порождает несколько других недовольных групп, готовых к далеко не теоритической борьбе. С другой стороны "коалиция" - это гнилой компромисс, в котором недовольны уже все (вспомните, хотя бы, коалиционное правительство Керенского...) И вот, уникальным образом оказывается, что такое коалиционное правительство для страны еще хуже, чем тирания, потому, что при тирании хоть что-то можно сделать, а при коалиции - лебедь, рак и щука тянут в разные стороны и результат равен нулю.
Очевидно для всех и сегодня, как было очевидно в 17 году, что правительство Керенского было совершенно неработоспособно и вело в никуда. Поэтому его никто и не поддержал. Большевики, с другой стороны, представляя только часть населения, сумели добиться результатов жесточайшим террором заткнув другую часть, фактически уничтожив ее. И, тем самым, сумели хоть что-то создать.
То же самое мы видим и в Германии, где Веймарская республика быстро оказалась нежизнеспособной, а результатом стал приход к власти Гитлера. В современном нам обществе примеров также более, чем достаточно - Ирак, Афганистан, Ливия, и, тем более, Египет.
Египет вообще пример классический, где одного властителя убрали, провели самые что ни на есть демократические выборы, избрали демократического президента, который тут же стал настолько непопулярен, что произошел государственный переворот и власть в стране взяли военные. И, что интересно, ситуация куда более стабильная, чем была при демократии.
Это не означает, что демократия - это всегда плохо. Но к демократии нужно быть готовым, нужно понимать, что она из себя представляет, и чего от нас требует. В частности, она требует подчинения. Подчинения воли большинства. И если это большинство - грамотные образованные люди, которые хотят всем блага, то демократия это хорошо; а если нет? А если большинство решит, что для его процветания меньшинство надо отправить в лагеря? Сжечь живьем?
Причем важно помнить и о том, что "большинство" и "меньшинство" это, порой, довольно условные понятия - "большинство" может состоять из 50,1%, а "меньшинство" - из 49,9%, и всегда можно привести аргументы наподобии "там не все голоса посчитали" или "люди уже поменяли мнение и согласны с нами".
И вот здесь возникает ситуация, когда абсолютная демократия в той или иной стране не работает, когда она просто невозможна НА ДАННОМ ЭТАПЕ, когда ее нужно вводить медленно и осторожно, по чайной ложке, и иногда - да, иногда может быть и уменьшать количество демократии. Не отказываться от нее, но именно чем-то где-то ограничивать.
Но кто это будет решать? - скажете вы. И будете правы. Именно в этом и вся проблема - что бы был разумный и способный некто, кто в состоянии контролировать ситуацию и принимать разумные - и подчас жесткие - решения на благо всех, и большинства, и меньшинства.