Как развивать ребенка? Возраст 6-10, часть 4, роль наставника
Originally posted by aksik at Как развивать ребенка? Возраст 6-10, часть 4, роль наставника
заканчиваем возраст 6-10, и теперь хотелось бы поговорить на тему, которая уже была заявлена в комментариях и постах - о роли наставника в жизни ребенка (в первую очередь данного возраста, но и вообще).
Если открыть любой советский и постсоветский учебник возрастной психологии, то в главе о младших школьниках всегда будет указано "роль учителя первична, учитель заменяет авторитеты родителей". Ну или другими словами, но суть такова - родители как авторитеты, наставники, воспитатели, источники информации уже не котируются, и все подобные функции целиком и полностью переходят к учителям, откуда следует, что ребенок развиваться, воспитываться и социализироваться может исключительно в коллективе. Все очень логично и стройно, особенно если учесть, что советские педагоги в жизни не видели детей, которые бы воспитывались вне коллектива своими мамами и папами, впрочем и своих детей эти самые педагоги отдавали в ясли и далее ради правильной социализации и принятия роли наставника. Это не очень честно по отношению к возрастной психологии, если рассматривали только один из возможных вариантов (а именно искусственную изоляцию ребенка от семьи и воспитание в коллективе). Давайте попробуем разобраться более объективно.
Во-первых, само утверждение, что семья теперь должна отойти на какой-то дальний план, а родители теряют авторитет - уже неверно и "притянуто". Она потому и отходит и они потому и теряют свои роли, что это искусственно создается с обеих сторон - с одной стороны наседают теоретически подкованные педагоги (читавшие идеологически правильные учебники), а с другой стороны и сами родители убеждены, что "раз он в школе, то школа его и воспитывает". Семья ни в каком возрасте не должна отходить на дальний план! Говорить это для возраста 6-10 лет настолько же абсурдно, насколько и для любого другого возраста. Увлечение советской педагогики поголовной коллективизацией дало свои горькие плоды - и сейчас многих взрослых тяжело убедить, что семья дороже коллег на работе или соседей по лестничной площадке. Ведь если человек в ссоре с соседями, он не бежит менять тут же квартиру. Если у него недоразумения с коллегой, он не подает в тот же миг заявление об уходе. Но любая мелочь в семейной жизни легко провоцирует развод как единственное решение проблемы. Итак - семья не может уйти на дальний план по сравнению с коллективом ни в каком возрасте, и уж тем более - в детском.
Во-вторых, сама роль наставника опять же с помощью учебников для студентов педвузов и отношения самих учителей довольно преувеличена. Свою роль сыграла здесь и особая ситуация с учителями в России в докомпьютерную эпоху - учитель мыслился единственным источником информации (вспомните народников), а чем меньше источников информации, тем более высока ценность каждого из них. Учитель - единственная надежда ученика освоить грамоту и "выбиться в люди".
В-третьих, искаженное представление о роли учебных учреждений уже в советскую эпоху. Школа фактически взяла абсолютно все функции семьи - не только образовательную, которая учебному учреждению по праву положена, но и воспитательную (что абсурдно по своей сути, и люди многие годы даже не думали насколько это чудовищная идея - лишить семью права воспитывать своих детей), и даже социализирующую (если поговорить с моими ровесниками, каждый вспомнит традиции садовских утренников или школьных вечеров, но при вопросе о семейных традициях большинство впадает в ступор).
Из этого следует, что неверное понимание роли наставника искусственно поддерживалось на протяжении довольно долгого времени в макро- и в микросоциуме, мы привыкли так думать, как про "необходимость" яслей и садика, и точка. Что есть на самом деле: если мы обратимся к традиционным семьям, то увидим, что роль наставника вполне была в жизни ребенка, и часто совпадала с нашими возрастными границами (например, отдавали мальчиков в подмастерья лет с 7-8). Но это не предполагало полной потери авторитета родителей и "отодвигания" семьи на дальний план. Более того, так или иначе первыми наставниками ребенка все равно были родители (не было семей, где дети не участвовали бы в бытовой деятельности взрослых и где бы ремесла не переходили от отца к сыну и от матери к дочери). С какой целью искали наставника для детей? С целью помощи СЕМЬЕ. Для чего ребенку учиться? Помогать родителям, а потом обеспечивать свою СЕМЬЮ. Вы почувствовали разницу? Этот наставник - лишь орудие в руках СЕМЬИ, он для нее, а не ребенок для него. Семья заинтересована в найме наставника, для своих личных целей, исходя из своих взглядов на воспитание своих детей. Что происходит в современном общественном сознании? Семья должна УЧИТЕЛЯМ предоставить хорошо подготовленного к школе ребенка, семья не имеет права вмешиваться в учебный процесс, предложенный УЧИТЕЛЯМИ (вы можете представить маму, которая пришла в школу и попросила отменить геометрию для своего ребенка исходя из личных причин?); на протяжении "возраста обучения" семья должна выполнять правила, продиктованные УЧИТЕЛЯМИ (от мелочей - внешнего вида ученика и до глобальных вопросов развития и воспитания). Отсюда мы имеем то, что имеем. Поэтому лично мое мнение по поводу роли наставника - да, она необходима и продиктована действительностью (даже при анскулинге обычные родители не могут удовлетворить самостоятельно всех образовательных нужд, так или иначе им нужны специалисты в требуемых областях знаний или ремесел). Но при этом семья диктует область влияния наставника, ему не передаются воспитательные функции, и уж тем более - авторитет. Это его узкая специализированная область, в которой он пользуется уважением семьи и доверием семьи, но не заслоняет семью.
для новеньких: остальные посты по возрастной психологии находятся по тэгу "развитие детей" или по моей фамилии.
заканчиваем возраст 6-10, и теперь хотелось бы поговорить на тему, которая уже была заявлена в комментариях и постах - о роли наставника в жизни ребенка (в первую очередь данного возраста, но и вообще).
Если открыть любой советский и постсоветский учебник возрастной психологии, то в главе о младших школьниках всегда будет указано "роль учителя первична, учитель заменяет авторитеты родителей". Ну или другими словами, но суть такова - родители как авторитеты, наставники, воспитатели, источники информации уже не котируются, и все подобные функции целиком и полностью переходят к учителям, откуда следует, что ребенок развиваться, воспитываться и социализироваться может исключительно в коллективе. Все очень логично и стройно, особенно если учесть, что советские педагоги в жизни не видели детей, которые бы воспитывались вне коллектива своими мамами и папами, впрочем и своих детей эти самые педагоги отдавали в ясли и далее ради правильной социализации и принятия роли наставника. Это не очень честно по отношению к возрастной психологии, если рассматривали только один из возможных вариантов (а именно искусственную изоляцию ребенка от семьи и воспитание в коллективе). Давайте попробуем разобраться более объективно.
Во-первых, само утверждение, что семья теперь должна отойти на какой-то дальний план, а родители теряют авторитет - уже неверно и "притянуто". Она потому и отходит и они потому и теряют свои роли, что это искусственно создается с обеих сторон - с одной стороны наседают теоретически подкованные педагоги (читавшие идеологически правильные учебники), а с другой стороны и сами родители убеждены, что "раз он в школе, то школа его и воспитывает". Семья ни в каком возрасте не должна отходить на дальний план! Говорить это для возраста 6-10 лет настолько же абсурдно, насколько и для любого другого возраста. Увлечение советской педагогики поголовной коллективизацией дало свои горькие плоды - и сейчас многих взрослых тяжело убедить, что семья дороже коллег на работе или соседей по лестничной площадке. Ведь если человек в ссоре с соседями, он не бежит менять тут же квартиру. Если у него недоразумения с коллегой, он не подает в тот же миг заявление об уходе. Но любая мелочь в семейной жизни легко провоцирует развод как единственное решение проблемы. Итак - семья не может уйти на дальний план по сравнению с коллективом ни в каком возрасте, и уж тем более - в детском.
Во-вторых, сама роль наставника опять же с помощью учебников для студентов педвузов и отношения самих учителей довольно преувеличена. Свою роль сыграла здесь и особая ситуация с учителями в России в докомпьютерную эпоху - учитель мыслился единственным источником информации (вспомните народников), а чем меньше источников информации, тем более высока ценность каждого из них. Учитель - единственная надежда ученика освоить грамоту и "выбиться в люди".
В-третьих, искаженное представление о роли учебных учреждений уже в советскую эпоху. Школа фактически взяла абсолютно все функции семьи - не только образовательную, которая учебному учреждению по праву положена, но и воспитательную (что абсурдно по своей сути, и люди многие годы даже не думали насколько это чудовищная идея - лишить семью права воспитывать своих детей), и даже социализирующую (если поговорить с моими ровесниками, каждый вспомнит традиции садовских утренников или школьных вечеров, но при вопросе о семейных традициях большинство впадает в ступор).
Из этого следует, что неверное понимание роли наставника искусственно поддерживалось на протяжении довольно долгого времени в макро- и в микросоциуме, мы привыкли так думать, как про "необходимость" яслей и садика, и точка. Что есть на самом деле: если мы обратимся к традиционным семьям, то увидим, что роль наставника вполне была в жизни ребенка, и часто совпадала с нашими возрастными границами (например, отдавали мальчиков в подмастерья лет с 7-8). Но это не предполагало полной потери авторитета родителей и "отодвигания" семьи на дальний план. Более того, так или иначе первыми наставниками ребенка все равно были родители (не было семей, где дети не участвовали бы в бытовой деятельности взрослых и где бы ремесла не переходили от отца к сыну и от матери к дочери). С какой целью искали наставника для детей? С целью помощи СЕМЬЕ. Для чего ребенку учиться? Помогать родителям, а потом обеспечивать свою СЕМЬЮ. Вы почувствовали разницу? Этот наставник - лишь орудие в руках СЕМЬИ, он для нее, а не ребенок для него. Семья заинтересована в найме наставника, для своих личных целей, исходя из своих взглядов на воспитание своих детей. Что происходит в современном общественном сознании? Семья должна УЧИТЕЛЯМ предоставить хорошо подготовленного к школе ребенка, семья не имеет права вмешиваться в учебный процесс, предложенный УЧИТЕЛЯМИ (вы можете представить маму, которая пришла в школу и попросила отменить геометрию для своего ребенка исходя из личных причин?); на протяжении "возраста обучения" семья должна выполнять правила, продиктованные УЧИТЕЛЯМИ (от мелочей - внешнего вида ученика и до глобальных вопросов развития и воспитания). Отсюда мы имеем то, что имеем. Поэтому лично мое мнение по поводу роли наставника - да, она необходима и продиктована действительностью (даже при анскулинге обычные родители не могут удовлетворить самостоятельно всех образовательных нужд, так или иначе им нужны специалисты в требуемых областях знаний или ремесел). Но при этом семья диктует область влияния наставника, ему не передаются воспитательные функции, и уж тем более - авторитет. Это его узкая специализированная область, в которой он пользуется уважением семьи и доверием семьи, но не заслоняет семью.
для новеньких: остальные посты по возрастной психологии находятся по тэгу "развитие детей" или по моей фамилии.