Уроки живописи с Ю. Шабельниковым

[j_volfson]

Получилась плодотворная дискуссия. И быть может возникнет продолжение.

...Основная дифференциация живописи для меня осуществляется по двум параметрам: изобразительные средства и объектность.Я придерживаюсь в этом плане популярных взглядов Гринберга и Фрайда на природу живописи, ничего нового. При данном различении художники геометрической абстракции

Comments

Re: комментарии к видео

[j_volfson]

во избежание путаницы, прежде всего, хочу вас заверить, что мой комментарий является весьма общим рассуждением к проблеме русского АКАДЕМИЧЕСКОГО дискурса вцелом и не касается никого конкретно. т.е. это такая попытка прокомментировать возникшие в интервью темы. по поводу первого вопроса - привожу более полный текст вашей цитаты:

"все виды медиа равны... живопись надо воспринимать как один из видов медиа. для художника, который практикует живопись, важно понять - почему живопись, какого сорта живопись он показывает для формализации той или иной идеи. т.е. важна идея, не сама живопись по-себе, т.е. не внутри-живописная задача, пластические цветовые, а все эти задачи должны быть подчинены той идее, которая находится вне живописных отношений".

я не понимаю этого. хоть убейте. пластическая задача связана с исследованием живописных отношений, произростает из них, из них состоит, в них выражается. например, живопись действия, цветового поля, акомпозиционная живопись (поллок, ньюман, франкенхайлер, стелла, льюис) - это задача края холста и релятивной композиции, преодоление автором репрессивности художественных средств и т.п.

то, что вы описываете в комментарии выше - это в моем понимании ближе к объектной театральности минимализма, критикуемой фрайдом. когда живописец не в силах ни выявить, ни разрешить проблем самой живописи и переходит в область "концепта", используя живопись для иллюстрации каких-то отвлеченных от внутриживописных проблем идей. в принципе, даже раушенберг в каком-то смысле решал живописные проблемы. но не только. поэтому мы не называем его живописцем.

задача бывает интересной или посредственной. т.е. "красивой" или некрасивой. например, в науке постановка задачи - главное, потому что трудно выявить - какой вопрос сегодня наиболее важный. думаю, в искусстве - также.
я не принимаю дихотомии архив - новое искусство. с гройсом не согласна. искусство это дискурс, а он не архивируется. архивируются лишь объекты. вне дискурса они не имеют смысла. вы работаете "с архивом" а надо бы - с дискурсом. об этом я и толкую.

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Вот когда не один десяток лет вы будете заниматься именно пластическими задачами, то обнаружите, например, что почти все они уже отработаны и пребывают в архиве.Что касается painting action, то там речь идеть уже не о плоскости, характерной композиционной проблемой для раннего модернизма, но о поверхности(потому что та проблема отработана).И я еще раз говорю о том, что надо изначально говорить о том, что предшествует выбору медиа, потому что именно сам этот выбор определяет весь спектр задач внутри самого медиа. А дискурс не противоположен архиву, но из него произрастает.
http://sinenkij.livejournal.com/93095.html#comments

Re: комментарии к видео

[j_volfson]

если все пластические /живописные задачи отработаны, то ерофеев прав - живопись мертва.
я же говорю - пластические задачи не в архиве, а в дискурсе. дискурс малевича не отработан. в архиве-то малевич лежит - но что лежит? покажите мне исследование творчества малевича. покажите мне серьезный анализ его работ. мое предложение - возвращение к дискурсу малевича, родченко, лисицкого, клюна, поповой и отработка тех задач, которые они ставили. или назовите авторов, которые уже "отработали" рус. авангард. и их произведения. и обоснуйте.

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Вы наверно не в теме, за последние годы вышло несколько почтенных монографий по Малевичу и полное собрание его трудов, заметок и множества тех материалов, которые сохранились в архивах. Могу, кстати порекомендовать Сашу Шацских, искусствовед, она именно на Малевиче специализируется. Возвращение к тем задачам возможно только в рамках учебного процесса по теории композиции. Что до Ерофеева, то он неправ, это все-равно, что сказать,- инсталляция мертва или перформанс мертв, ну и так далее. Иные концепции обнаруживают иные возможности в том или ином медиа, только эти задачи всегда уникальны и персонифицированны...

Re: комментарии к видео

[j_volfson]

"Вы наверно не в теме"
обижаете. я прекрасно знаю о чем пишет шацких и прочие (у меня под боком один из лучших американских архивов по русскому искусству, который непрерывно обновляется:)). я вижу, чем они занимаются - обобщением и обработкой архивных данных - нужная и важная работа, имеющая лишь косвенное отношение к дискурсу. александра и ее коллеги надеются, что придете вы, художники, или искусствоведы нового поколения и с помощью созданных ими материалов выстроите нужные различения.
на вопрос об именах и работах вы не ответили. все правильно. их нет.

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Каких имен? Каких таких работах?

Re: комментарии к видео

[j_volfson]

из предыдущего: "мое предложение - возвращение к дискурсу малевича, родченко, лисицкого, клюна, поповой и отработка тех задач, которые они ставили. или назовите авторов, которые уже "отработали" рус. авангард. и их произведения. и обоснуйте."

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Так собственно сам авангард и круг его и отработал. А тот же Злотников, Штеренберг или Альбертс на базе того же авагарда сделали свои разработки и индивидуальное прочтение принципов геометрической абстракции. Можно сказать, что и Марк Ротко также редуцировал установки авангарда в своих минималистких опусах. Да и само определение Малевича,- "динамический покой" в геометрической абстракции выработано уже полностью. Потом, попробуйте развить, или прости Господи, улучшить супрематизм, это по меньшей мере странно, да и не нужно. Эта линия даже и в сфере дизайна уже архивирована. А многие установки и положения ВХУТЕМАСа и ВХУТЕИНа продолжил и развил Вauhaus и параллельно группа De Stijl (Стиль), Тео ван Дусбург и Пит Мондриан. Можно еще вспомнить и Наума Габо, Бранкузи и Мохоли Наги, что опять же возвращает нас к достижениям Вauhaus.

есть ли в искусстве пост-супрематисты

[j_volfson]

злотников - это я согласна.
ничего общего с малевичем ни у одного из названных вами авторов, кроме злотникова, нет.
штеренберг - не поняла каким образом оказался в списке (я имела в виду геометрическую абстракцию). и кто такой альбертс? ротко черпал вдохновение в сюрреализме. малевич бы долго смеялся.
мондриан, баухауз никакого отношения не имеют к супрематизму. я не имею в виду продуктивизм - принципиально - эта стадия конструктивизма настолько "опопсовлена", что и говорить страшно. а если и говорю о конструктивизме, то о его лабораторном периоде.

Re: есть ли в искусстве пост-супрематисты

[sinenkij]

Меня не интересует откуда черпал вдохновение тот или иной автор, речь о композиционных приемах и композиционных контруктах. И это очевидное заблуждение, считать, что и баухауз и мондриан к супрематизму отношения не имеют. Вы задания для студентов посмотрите и тема будет исчерпана.
Алберс Йозеф, я ошибся с буквой "т", а так очень интересный художник, работал в геометрической абстрации. Его ученики - Кунинг и Раушенберг, еще по-моему и Мозеруэлл. Работал и преподавал в Баухаузе и Йеле.

Re: есть ли в искусстве пост-супрематисты

[j_volfson]

художники, пользующиеся похожим "композиционным приемом" могут решать в своих работах совершенно разные задачи (ротко - малевич). и напротив, художники, использующие совершенно разные комп. приемы будут напрямую связаны (малевич - пикассо; кандинский - поллок; кандинский - габо).

между тем, несмотря на общность "композиционного приема" никакой преемственности между мондрианом и малевичем не существует. и между баухаузом и малевичем - тоже.

Re: есть ли в искусстве пост-супрематисты

[sinenkij]

Я если честно, несколько подустал. Хорошо, думайте, что не существует. Мне трудно в данном формате, доказывать, что это откровенное заблуждение. У меня нет возможности на конкретных работах показывать эту очевидную преемственность и общность задач.

Re: есть ли в искусстве пост-супрематисты

[j_volfson]

и между тер-оганьяном и пикассо - тоже нет никакой преемственности с т.з. общности задач.
что тут показывать - это ж очевидно