Уроки живописи с Ю. Шабельниковым

[j_volfson]

Получилась плодотворная дискуссия. И быть может возникнет продолжение.

...Основная дифференциация живописи для меня осуществляется по двум параметрам: изобразительные средства и объектность.Я придерживаюсь в этом плане популярных взглядов Гринберга и Фрайда на природу живописи, ничего нового. При данном различении художники геометрической абстракции

Comments

комментарии к видео

[j_volfson]

параллельно просмотру я сделала такие записи:

вы сказали идея вне живописных отношений. что это значит?
...жуткий вопрос о том как "выпускники суриковки" и проч могут "вписаться" в современную среду. жуткий, глупый, неверный и дурацкий вопрос! нет такого вопроса. вписаться - что это само по-себе значит? нечего пытаться вписываться. нужно ставить красивые задачи - хоть вековой давности. какая разница? все остальное - стиль.
важно дать им полный спектр взглядов на живопись и пусть сами выбирают - что им ближе. но здесь существует опасность крайнего дилетантизма и поверхностности.
вообще - очень узкое понимание даже классического искусства. неинтересное, занудное, тенденциозное. и этот взгляд нужно менять тоже.

опять-же, нужно понимать, что когда речь идет о знании "современного искусства", то речь идет о вековой его истории - с начала ПРОШЛОГО столетия. с русского авангарда и мондриана. вот она - та "современность", которая полностью упущена из академического русского дискурса. я же говорю, что ни малевича, ни родченко мы и сами еще толком не понимаем до конца. сегодня мы изучаем русский авангард ПРОШЛОГО столетия. ИЗУЧАЕМ. потому что он не изучен, точнее, очень плохо изучен. поэтому живопись в российском контексте - актуальна, ОЧЕНЬ актуальна. но именно в ее рефлексии на те вопросы и проблемы, которые еще только ИССЛЕДУЮТСЯ. т.е. всеобщее глубокое исследование прошлого необходимо. вот что по-настоящему интересно, а не повсеместно демонстрируемое дизайнерское или чисто попсовое слабоумие. или литературное иллюстрирование. вернитесь - в архивы, сядьте за парту, возьмите книгу. сделайте что-то по-настоящему значимое и интересное. и прекратите услаждать слух всяких полоумных миллионеров, губернаторов и проч идиотов. займитесь делом. чего все так напряглись по поводу демиана херста - он совершенно никому не интересен. история русского авангарда. или рефлексия российских художников на программы прошлого столетия - это да. по-крайней мере для меня. где такие художники? в основном какие-то модники или уличные демонстранты и революционеры. ну - что ж. кому - что...

не достает элементарного в россии - просто хороших живописцов, которые знают свое дело, точнее, знают ХОТЯ БЫ русский авангард начала 20 века. где такие художники? злотников. кто еще?

московские "концептуалисты" не отрефлексировали - элементарно - минимализм! да что уж там - кубизм! ХОТЯ БЫ на уровне малевича. их основания совершенно иные, нежели у классических концептуалистов. поэтому надо отмотать назад и отрефлексировать сразу - и на МК и на классику. вообще российская сцена имеет кучу внутренных вопросов и как следствие - огромный потенциал для внутреннего развития. никакие херсты и громли ей не должны быть интересны.

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Внеживописные задачи,- суть задачи установочные или концептуальные, которые определяют саму форму художественного высказывания, будь то инсталляция, объект, видео, инвайромент или перформанс.Потом, хочу уточнить, что не бывает "красивых" или некрасивых задач, художественная задача всегда изначально установочная, а после осознания и выбора, сама установка определяет внутримедийную задачу и код, который уходит своими корнями в архив медиа, в новейшую историю искусств, а также персонаж, субъект высказывания. И как вы могли заметить стилевых приоритетов в этой последовательности нет.И соответственно никакому дилентантизму здесь места нет.Что касается Русского Авангарда, то хочу сообщить, что этими теоретическими, а больше практическими проблемами я интересуюсь и также практически занимаюсь с начала 80-х годов. Поэтому ваши подозрения относительно незнания этого материала не имеют никаких оснований. Более того, я совместно со своим товарищем разработал, применил и опубликовал программу по формальной композиции и цветоведению для детских художественных школ. И эта программа включает почти весь базовый комплекс композиционных принципов изложенный в ней через описание заданий и упражнений по тому или иному способу организации плоскости.

Re: комментарии к видео

[j_volfson]

во избежание путаницы, прежде всего, хочу вас заверить, что мой комментарий является весьма общим рассуждением к проблеме русского АКАДЕМИЧЕСКОГО дискурса вцелом и не касается никого конкретно. т.е. это такая попытка прокомментировать возникшие в интервью темы. по поводу первого вопроса - привожу более полный текст вашей цитаты:

"все виды медиа равны... живопись надо воспринимать как один из видов медиа. для художника, который практикует живопись, важно понять - почему живопись, какого сорта живопись он показывает для формализации той или иной идеи. т.е. важна идея, не сама живопись по-себе, т.е. не внутри-живописная задача, пластические цветовые, а все эти задачи должны быть подчинены той идее, которая находится вне живописных отношений".

я не понимаю этого. хоть убейте. пластическая задача связана с исследованием живописных отношений, произростает из них, из них состоит, в них выражается. например, живопись действия, цветового поля, акомпозиционная живопись (поллок, ньюман, франкенхайлер, стелла, льюис) - это задача края холста и релятивной композиции, преодоление автором репрессивности художественных средств и т.п.

то, что вы описываете в комментарии выше - это в моем понимании ближе к объектной театральности минимализма, критикуемой фрайдом. когда живописец не в силах ни выявить, ни разрешить проблем самой живописи и переходит в область "концепта", используя живопись для иллюстрации каких-то отвлеченных от внутриживописных проблем идей. в принципе, даже раушенберг в каком-то смысле решал живописные проблемы. но не только. поэтому мы не называем его живописцем.

задача бывает интересной или посредственной. т.е. "красивой" или некрасивой. например, в науке постановка задачи - главное, потому что трудно выявить - какой вопрос сегодня наиболее важный. думаю, в искусстве - также.
я не принимаю дихотомии архив - новое искусство. с гройсом не согласна. искусство это дискурс, а он не архивируется. архивируются лишь объекты. вне дискурса они не имеют смысла. вы работаете "с архивом" а надо бы - с дискурсом. об этом я и толкую.

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Вот когда не один десяток лет вы будете заниматься именно пластическими задачами, то обнаружите, например, что почти все они уже отработаны и пребывают в архиве.Что касается painting action, то там речь идеть уже не о плоскости, характерной композиционной проблемой для раннего модернизма, но о поверхности(потому что та проблема отработана).И я еще раз говорю о том, что надо изначально говорить о том, что предшествует выбору медиа, потому что именно сам этот выбор определяет весь спектр задач внутри самого медиа. А дискурс не противоположен архиву, но из него произрастает.
http://sinenkij.livejournal.com/93095.html#comments

Re: комментарии к видео

[j_volfson]

если все пластические /живописные задачи отработаны, то ерофеев прав - живопись мертва.
я же говорю - пластические задачи не в архиве, а в дискурсе. дискурс малевича не отработан. в архиве-то малевич лежит - но что лежит? покажите мне исследование творчества малевича. покажите мне серьезный анализ его работ. мое предложение - возвращение к дискурсу малевича, родченко, лисицкого, клюна, поповой и отработка тех задач, которые они ставили. или назовите авторов, которые уже "отработали" рус. авангард. и их произведения. и обоснуйте.

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Вы наверно не в теме, за последние годы вышло несколько почтенных монографий по Малевичу и полное собрание его трудов, заметок и множества тех материалов, которые сохранились в архивах. Могу, кстати порекомендовать Сашу Шацских, искусствовед, она именно на Малевиче специализируется. Возвращение к тем задачам возможно только в рамках учебного процесса по теории композиции. Что до Ерофеева, то он неправ, это все-равно, что сказать,- инсталляция мертва или перформанс мертв, ну и так далее. Иные концепции обнаруживают иные возможности в том или ином медиа, только эти задачи всегда уникальны и персонифицированны...

Re: комментарии к видео

[j_volfson]

"Вы наверно не в теме"
обижаете. я прекрасно знаю о чем пишет шацких и прочие (у меня под боком один из лучших американских архивов по русскому искусству, который непрерывно обновляется:)). я вижу, чем они занимаются - обобщением и обработкой архивных данных - нужная и важная работа, имеющая лишь косвенное отношение к дискурсу. александра и ее коллеги надеются, что придете вы, художники, или искусствоведы нового поколения и с помощью созданных ими материалов выстроите нужные различения.
на вопрос об именах и работах вы не ответили. все правильно. их нет.

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Каких имен? Каких таких работах?

Re: комментарии к видео

[j_volfson]

из предыдущего: "мое предложение - возвращение к дискурсу малевича, родченко, лисицкого, клюна, поповой и отработка тех задач, которые они ставили. или назовите авторов, которые уже "отработали" рус. авангард. и их произведения. и обоснуйте."

Re: комментарии к видео

[sinenkij]

Так собственно сам авангард и круг его и отработал. А тот же Злотников, Штеренберг или Альбертс на базе того же авагарда сделали свои разработки и индивидуальное прочтение принципов геометрической абстракции. Можно сказать, что и Марк Ротко также редуцировал установки авангарда в своих минималистких опусах. Да и само определение Малевича,- "динамический покой" в геометрической абстракции выработано уже полностью. Потом, попробуйте развить, или прости Господи, улучшить супрематизм, это по меньшей мере странно, да и не нужно. Эта линия даже и в сфере дизайна уже архивирована. А многие установки и положения ВХУТЕМАСа и ВХУТЕИНа продолжил и развил Вauhaus и параллельно группа De Stijl (Стиль), Тео ван Дусбург и Пит Мондриан. Можно еще вспомнить и Наума Габо, Бранкузи и Мохоли Наги, что опять же возвращает нас к достижениям Вauhaus.

есть ли в искусстве пост-супрематисты

[j_volfson]

злотников - это я согласна.
ничего общего с малевичем ни у одного из названных вами авторов, кроме злотникова, нет.
штеренберг - не поняла каким образом оказался в списке (я имела в виду геометрическую абстракцию). и кто такой альбертс? ротко черпал вдохновение в сюрреализме. малевич бы долго смеялся.
мондриан, баухауз никакого отношения не имеют к супрематизму. я не имею в виду продуктивизм - принципиально - эта стадия конструктивизма настолько "опопсовлена", что и говорить страшно. а если и говорю о конструктивизме, то о его лабораторном периоде.

Re: есть ли в искусстве пост-супрематисты

[sinenkij]

Меня не интересует откуда черпал вдохновение тот или иной автор, речь о композиционных приемах и композиционных контруктах. И это очевидное заблуждение, считать, что и баухауз и мондриан к супрематизму отношения не имеют. Вы задания для студентов посмотрите и тема будет исчерпана.
Алберс Йозеф, я ошибся с буквой "т", а так очень интересный художник, работал в геометрической абстрации. Его ученики - Кунинг и Раушенберг, еще по-моему и Мозеруэлл. Работал и преподавал в Баухаузе и Йеле.

Re: есть ли в искусстве пост-супрематисты

[j_volfson]

художники, пользующиеся похожим "композиционным приемом" могут решать в своих работах совершенно разные задачи (ротко - малевич). и напротив, художники, использующие совершенно разные комп. приемы будут напрямую связаны (малевич - пикассо; кандинский - поллок; кандинский - габо).

между тем, несмотря на общность "композиционного приема" никакой преемственности между мондрианом и малевичем не существует. и между баухаузом и малевичем - тоже.

Re: есть ли в искусстве пост-супрематисты

[sinenkij]

Я если честно, несколько подустал. Хорошо, думайте, что не существует. Мне трудно в данном формате, доказывать, что это откровенное заблуждение. У меня нет возможности на конкретных работах показывать эту очевидную преемственность и общность задач.

Re: есть ли в искусстве пост-супрематисты

[j_volfson]

и между тер-оганьяном и пикассо - тоже нет никакой преемственности с т.з. общности задач.
что тут показывать - это ж очевидно