Критика абстрактного искусства и его теорий

[j_volfson]

Потрясающая вещь. Марксизм здесь вообще даже не мешает. Все просто, доступно, кратко изложено. Тогда еще были видимо специалисты...:)
---

Атанас Стойков. "Критика абстрактного искусства и его теорий"
Изд-во "Искусство", М., 1964 г.
OCR Artvek.Ru

Книга болгарского ученого А. Стойкова посвящена критике различных философских и эстетических концепций, на

Comments

гройс лукавит. однако беда - ему это уже не интересно:)

[j_volfson]

где у левита живопись, где рисунок? не поняла.

у кошута три стула - фото, реальный, описание. указание на дихотомию: симулякр - симуляция. стул или стол - без разницы. три стула или один стул (реальный). больше ничего не стоит за этой работой. все вариации игры в соссюра - иллюстрация идеи кошута. к этому относится любая проблематизация конфликта симуляция - симулякр. навроде "чья это терка?", "марии ивановны". медгерменевтика - то же.

т.е. о чем идет речь - о проблематизации новых вопросов в искусстве или о пересказывании собственной биографии на новый лад? первое - концептуализм, второе - литература и зачастую очень талантливая. вопрос - какой смысл анализировать совершенно самобытное явление в терминах концептуализма?

вот например гройс пишет:
"Да, московский концептуализм не похож на англо-американский Concept Art. С этого утверждения начинается моя статья Московский романтический концептуализм (1979), и там же объяснено, в чем разница между этими двумя феноменами"
http://www.conceptualism-moscow.org/page?id=1563

это лукавство. гройс не в состоянии был артикулировать это различие. его статья черезу чур общая. она полна красивых оборотов, но ничего не определяет, анализируя общие задачи послевоенного искусства ХХ века. лукавство, по другому не назовешь (вот к примеру старая дикуссия http://j-volfson.livejournal.com/128446.html). нужно выходить за эти пределы к серьезному анализу.

[sinenkij]

Посмотрите работы Сол Левита, он и рисует и красками пишет. Потом, я не про комментарии Гройса писал, а про сами работы, это мой анализ и мой комментарий.
Что-то про Кошута я не очень понял, это о чем, и там о симуляции он не говорит, там предмет и его языковые и визуальные проекции. А при чем тут пересказывание собственной биографии? Это у кого, когда, в какой связи? "Лукавство" Гройса - это его личное дело, я не хочу его обсуждать, не вижу смысла.

кабаков

[j_volfson]

в живописи живопись всегда носитель высказывания, или как говорят - "средство выражения". сол левитт в этом конкретном смысле не занимается ни живописью, ни рисованием. у него как раз-таки изображение (не живопись и не рисунок) и является смыслом высказывания, точнее, самим высказыванием. повторюсь - в миминализме, как и в концептуализме, смысл не отделим от формообразующих элементов. за их пределами ничего нет. несмотря на то, что кошут пытается указать на обратное, и за пределами его работы тоже - ничего нет. потому что это не средство выразить это что-то, чего не существует, а сам ответ и есть.

в МК не только живопись и графика, но и фигуративная живопись и графика. лол:)

кошут это соссюр: означающее (слово стул и фото стула) - означаемое (определение стула - хотя и некорректная подача) плюс референт (стул). все это один стул. или три стула. пример с теркой - известная работа кабакова. терка-объект - референт. слово терка - означающее. имена - означающее. отсылка - к означаемому. чьи фигуры вырисовываются в нашем воображении в связи с симулякром "коммунальная кухня". вопрос: что художник хотел сказать этой работой? если уж мы хотим анализа конкретных работ.

http://pics.livejournal.com/j_volfson/pic/0004k125/s640x640

результат - повествование о коммунальном быте. форма здесь не проблематизируется сама по-себе, а является экспланаторной по отношению к предмету повествования, иллюстративной.

Re: кабаков

[sinenkij]

По поводу живописи - неверно. Сравните Магрита "Это не трубка", картину Семирадского и Коровина, везде разный подход смысловолагание. Еще вот "Черный квадрат" не забудьте.
Кошут ничего не пытается, а поеазывает. У Кабакова не повествование, а всевдодокументация дурацкого коментария нелепо показанная, в чем и прелесть.

Re: кабаков

[j_volfson]

терка - из инсталляции о коммунальной кухне (рассказ с помощью "дурацкой" документации или как угодно назовите). магрит - сюрреалист, а не концептуалист, живопись для него несомненно средство выражения, передачи ощущения. малевич - читайте стойкова он лучше вас понимает этого автора (я же говорю - люди совершенно не понимают чем был черный квадрат а берутся судить о высоких материях!). повторяю еще - в последний - раз. живопись закончилась на минимализме. в концептуализме ее более нет. несмотря на усилия ерофеева доказать обратное.
все. мне разговаривать в таком тоне надоело. к чему эта учительская поза? у нас разговор не полоучается и продолжать смысла не вижу

[sinenkij]

Не надо мне читать Стойкова, что значит лучше? Это как? Я Малевича самого если надо перечитаю. Я - не те люди. А Ньюман, это что, живопись? Увольте.

поняла в чем ошибка

[j_volfson]

давайте будем говорить - у МК имеется изображение предметов реальности как иллюстрация некой идеи (булатов, кабаков, пивоваров например). изобразительное творчество МК не замыкается на себе самом, как творчество концептуалистов. оно использует новые приемы для старой цели реалистской живописи - передачи идеи, точки зрения и проч. т.е. живопись здесь таким образом понимается примитивно. если бы они понимали живопись хотя бы как малевич, то они ушли бы сначала в минимализм, потом в концептуализм (наверняка). эврика! особенности изобразительного творчества МК были связаны с их рефлексией на мейнстримное, точнее, популярное понимание живописи как изображения! над которым они и подшучивали и которое они и абсурдизировали!! этот феномен суррогатной живописи оказался возможен лишь в СССР...
это гениально... :)
PS: в работах кабакова, булатова, пивоварова - диалог с советским любителем живописи?

[sinenkij]

Здесь надо различать. Булатов ближе к соц-арту, Пивоваров - к сюрреализму, а для Кабакова основной формой является инсталляция. Так вот в его инсталляциях, те работы, которые можно отнести к картинам(но не к живописи), всегда были симулятивны, персонажны, потому что это часть ситуации, которую он нам предлагает. Вот посмотрите его работу у Фельдмана в Нью Йорке, это копии советских картин в ужасных рамах. Да и копии весьма посредственные, но дело не в этом, а в драматургии самой инсталляции. А его таблица "График выноса помойного ведре", это же не картина, а симулятивный реди-мэйд. МК рефлексировали на советские реалии, а метод рефлексии складывался у всех по-разному и синтетически.

МК рефлексировали на советские реалии

[j_volfson]

юра, юра - все правильно, именно так - они рефлексировали на реалии! это - реализм новыми изобразительными средствами. вот а я формулировала как: литературность, иллюстративность имея в вису именно - иллюстрацию некой идеи о советской реальности. здесь вот что важно - как только мы освободим МК от концептуалистского комплекса, так сразу нам удастся обнаружить гений этих художников. а пока они - второсортные концептуалисты на границе с дадаизмом (абсурд упоминаемый вами)

моя интуиция - что 80% акций или объектов, изображений делались именно с такой фабулой. можно начать смотреть по каждому художнику. вот здесь: http://www.conceptualism-moscow.org/page?id=72

особенно изобразительное творчество подтверждает мою гипотезу в предыдущеми комментарии. прежде, чем понять - куда они движутся в изобразительности, необходимо выяснить их понимание живописи. и все встанет на свои мест

[sinenkij]

Ну посмотрите даже по ссылке,ключевые фигуры, Кабаков, МГ, Алберт, Монастырский, Мухоморы,- живописью,как предметом высказывания не занимались. Им важно само высказывание,- автор, контекст и язык, как медиа того контекста, где это высказывание происходит, потому оно обусловлено.
Это еще Джон Уэйн гораривал,- "Как я могу сделать это, когда оно окружает меня со всех сторон?" Я не согласен, что здесь имеет место иллюстрация. Это может быть пародирование, как в соц-арте, а это близкие вещи. И это трансляции перекодированной реальности, вот работы Кабакова, тому подтверждение.
А живописью занимались другие художники,- Рогинский, Жданов, Чернышев, Наумец, Свешников и Яковлев, и еще Злотников, кроме "Сигналов", разумеется...

[j_volfson]

"Им важно само высказывание,- автор, контекст и язык"
кабаков иллюстрирует эту проблематику. он говорит, ну вот например, как можно проиллюстрировать проблему автора? сделать серию работ за именами нескольких авторов. проблема в том, однако, что смерть автора нельзя иллюстрировать. это - глупость несусветная получается какая-то. здесь вообще не барт, а брежнев скорее будет теоретиком. дело в поп-арте может здесь? в брэндинге - типа абсурдистская ременисценция на тему маркетинга в пост-советском искусстве. но эти базовые идеи поп-арта уже разработаны - уорхолом. поэтому данный тип высказывания - иллюстрация этих идей. пример типа. новшество, скорее, в форме здесь, т.е. - в новой комбинации изобразительных средеств для выражения известных идей.

остальное - времени нет разбирать. но ход мысли, думаю, будет по результату похожим.
МГ занимается кажется бодрийяром но я точно не знаю. нужно смотреть.

[sinenkij]

Да как же иллюстрирует? Обозначает. Кто же тогда ее именно ставит, если допустить, что Кабаков якобы иллюстрирует? А как еще в искусстве используются изобразительные средства, как ни в декларации тех или иных идей? В невербальных системах средства, то есть язык высказывания обусловлен авторской установкой, а именно концепцией, и эта концепция определяет все в работе. А когда художник иллюстрирует текст или идею, как в плакате, то там текст или идеология (маркетинговая стратегия) определяет форму и контент, котоые впоследствии сливаются в знак той или иной идеологии или бренда.

полной само-референциальностью искусства

[j_volfson]

"А как еще в искусстве используются изобразительные средства, как ни в декларации тех или иных идей?"

дело в том, что имеется очень серьезная граница между иллюстрацией идеи в искусстве и полной само-референциальностью искусства. впервые к этой идее, как заявляет стойков, вплотную подошел... малевич!:)))
концептуализм уже работает именно С ЭТИМ контекстом.

p.s.

[j_volfson]

стелла, поллок, ньюман, льюис, малевич весь, включая квадрат(ы) - все живопись, да.

Re: p.s.

[sinenkij]

Стелла и Поллок - да это живопись, но у Стеллы не все, часть объекты. Ньюман - поверхность, как живописный объект, но минуя живописные задачи. Ротко - живопись, а Малевич, начиная с Квадрата, нет, там другие задачи, композиционное моделирование или можно сказать свободные, в отличие от Мондриана, композиционные структуры. В Белом супрематизма, можно идентифицировать живописные интенции.

почему стелла - живопись, а малевич и ньюман нет?

[j_volfson]

почему стелла - живопись, а малевич и ньюман нет? живопись для малевича - способ передачи ощущения. этим и занимается супрематизм. этим же занимаются все означенные мною авторы.
ps: естественно объекты не относим к живописи. только (очень ограниченная) поверхность+ краска