Выставка М.Тупицыной "Родченко и Попова" (2009) в Тэйт Модерн. Лекции
UPDATED (in orange)
Вернулась к Родченко. Послушала выступления по поводу выставки "Родченко и Попова: определяя конструктивизм" в Тэйт в позапрошлом году. Кураторы: Маргарита Тупицына, Винсенте Тодоли (директор Тэйт).
Г-жа Тупицына начала свое выступление так: "Я попробую продвинуться дальше, за пределы констуктивизма, поскольку, как многие заметили, в плане конструктивизма мы не придем к единому мнению в любом случае... " Интересно. И о чем тогда с т.з. куратора выставка? Не совсем понятно. Да и программный доклад Маргариты Тyпицыной назывался "Русское путешествие решетки" (A Russian Journey of the Grid).
Архитектурный рисунок Родченко (слева)
"Решетка" в работе Pодченко (справa)
Фото: кадр из видеоролика лекции М.Тупицыной
Она начала с цитаты из Розалинды Краусс и заявления, что линия у Родченко произошла из его экспериментирования с гридом (решеткой) в архитектурных рисунках. Из которых он выяснил, что линия - это новый и конечный основополагающий элемент в беспредметном искусстве. Из моего опыта прочтения статей и дневников Родченко, это не так... Такая позиция не более чем метафора, не имеющая отношения непосредственно к теории линиизма у Родченко. Хотя можно, конечно утвеждать, что Кандинский, рисуя красками на холсте, выяснил в конечном итоге, что краски - самостоятельный, "основообразующий" материал. По этому поводу можно было бы в частности провести выборочный анализ использования красок разными художниками. Что проделывает, собственно, Тупицына с гридом.
Вдальнейшем Тупицына фокусируется на каких-то отвлеченных философско-поэтических интерпретациях роли решетки (по Краусс, ест-но) в творчестве Родченко и Поповой. В то время, как остаются не ясны совершенно простые вопросы. На это, в частности, указывает тот факт, что одна работа Поповой была представлена в перевернутом виде ;) :
Работа на слайде Тэйт
Мастерская ПоповойФото: кадры из видеоролика лекции Б. Тэйлора
Выступление проф Брэндона Тэйлора также явилось тому подтверждением. Тэйлор наиболее подробно рассмотрел собственно произведения Родченко. Кажется, он был единственный (или одним из очень немногих), кто попытался это сделать. Другие говорили об идеологии, дизайне, обстановке в стране, поэтике технологии, фотографии, геометрических узорах и проч. Как бы не замечая, что нужно "плясать от печки". Тэйлор, в частности, поднял вопрос о том, почему Родченко обратился именно к линии, между прочем сделал это интересно и неожиданно. Затем он попытался показать - как от этой идеи Родченко перешел к пространственным конструкциям. На мой взгляд, последнее ему сделать не удалось. Однако его выступление показалось мне наиболее интересным из всех.
Если вернуться к выступлению Маргариты Тупицыной, то по-моему привлечение для изучения Родченко теоретического багажа Краусс в данной конкретной ситуации, мягко говоря - непозволительная роскошь. По-крайней мере в том виде, как это было сделано. Ведь, как ни парадоксально, именно Тэйлор сделал анализ линиизма Родченко созвучно Краусс, в частности, выяснив "неоригинальность авангада" Родченко, испытавшего влияние текстов Кандинского.
Можно лишь сожалеть, что доклад Тупицыной, вцелом, несомненно, изобретательный, оказался посвящен возникновению грида/решетки у русских художников-авангардистов, а также эволюции его использования в т.ч. и в театральных декорациях Поповой. Изыскания арт критика, в результате, показали, что в определенный момент широкое использование грида художниками прекратилось. Хотя решетка, по ее мнению и была знаком знания, погесса, науки (явное расхождение с Краусс, кстати)... В 1950-х обращение к ней возобновилось, в частности, в работах Ф. Инфанте и проч. А на сегодняшний день ее использует оказывается и А. Молодкин, да и мало ли кто еще...
Вывод: искусство отдельно. Теория/критика отдельно. Это совершенно точно диагноз русскому современному искусствознанию.
Можно было бы еще понять, если бы по темам было много разработок, все было бы уже очевидно...
Вернулась к Родченко. Послушала выступления по поводу выставки "Родченко и Попова: определяя конструктивизм" в Тэйт в позапрошлом году. Кураторы: Маргарита Тупицына, Винсенте Тодоли (директор Тэйт).
Г-жа Тупицына начала свое выступление так: "Я попробую продвинуться дальше, за пределы констуктивизма, поскольку, как многие заметили, в плане конструктивизма мы не придем к единому мнению в любом случае... " Интересно. И о чем тогда с т.з. куратора выставка? Не совсем понятно. Да и программный доклад Маргариты Тyпицыной назывался "Русское путешествие решетки" (A Russian Journey of the Grid).
Архитектурный рисунок Родченко (слева)
"Решетка" в работе Pодченко (справa)
Фото: кадр из видеоролика лекции М.Тупицыной
Она начала с цитаты из Розалинды Краусс и заявления, что линия у Родченко произошла из его экспериментирования с гридом (решеткой) в архитектурных рисунках. Из которых он выяснил, что линия - это новый и конечный основополагающий элемент в беспредметном искусстве. Из моего опыта прочтения статей и дневников Родченко, это не так... Такая позиция не более чем метафора, не имеющая отношения непосредственно к теории линиизма у Родченко. Хотя можно, конечно утвеждать, что Кандинский, рисуя красками на холсте, выяснил в конечном итоге, что краски - самостоятельный, "основообразующий" материал. По этому поводу можно было бы в частности провести выборочный анализ использования красок разными художниками. Что проделывает, собственно, Тупицына с гридом.
Вдальнейшем Тупицына фокусируется на каких-то отвлеченных философско-поэтических интерпретациях роли решетки (по Краусс, ест-но) в творчестве Родченко и Поповой. В то время, как остаются не ясны совершенно простые вопросы. На это, в частности, указывает тот факт, что одна работа Поповой была представлена в перевернутом виде ;) :
Работа на слайде Тэйт
Мастерская ПоповойФото: кадры из видеоролика лекции Б. Тэйлора
Выступление проф Брэндона Тэйлора также явилось тому подтверждением. Тэйлор наиболее подробно рассмотрел собственно произведения Родченко. Кажется, он был единственный (или одним из очень немногих), кто попытался это сделать. Другие говорили об идеологии, дизайне, обстановке в стране, поэтике технологии, фотографии, геометрических узорах и проч. Как бы не замечая, что нужно "плясать от печки". Тэйлор, в частности, поднял вопрос о том, почему Родченко обратился именно к линии, между прочем сделал это интересно и неожиданно. Затем он попытался показать - как от этой идеи Родченко перешел к пространственным конструкциям. На мой взгляд, последнее ему сделать не удалось. Однако его выступление показалось мне наиболее интересным из всех.
Если вернуться к выступлению Маргариты Тупицыной, то по-моему привлечение для изучения Родченко теоретического багажа Краусс в данной конкретной ситуации, мягко говоря - непозволительная роскошь. По-крайней мере в том виде, как это было сделано. Ведь, как ни парадоксально, именно Тэйлор сделал анализ линиизма Родченко созвучно Краусс, в частности, выяснив "неоригинальность авангада" Родченко, испытавшего влияние текстов Кандинского.
Можно лишь сожалеть, что доклад Тупицыной, вцелом, несомненно, изобретательный, оказался посвящен возникновению грида/решетки у русских художников-авангардистов, а также эволюции его использования в т.ч. и в театральных декорациях Поповой. Изыскания арт критика, в результате, показали, что в определенный момент широкое использование грида художниками прекратилось. Хотя решетка, по ее мнению и была знаком знания, погесса, науки (явное расхождение с Краусс, кстати)... В 1950-х обращение к ней возобновилось, в частности, в работах Ф. Инфанте и проч. А на сегодняшний день ее использует оказывается и А. Молодкин, да и мало ли кто еще...
Вывод: искусство отдельно. Теория/критика отдельно. Это совершенно точно диагноз русскому современному искусствознанию.
Можно было бы еще понять, если бы по темам было много разработок, все было бы уже очевидно...