ЧУЭК
Комментарий на пост Миши Малкина по итогам ЧУЭК получился слишком объёмным, поэтому вынесу его в отдельный пост.
http://chgk-ua.livejournal.com/140546.html#comments
Вот дошли руки ответить подробнее. На положительных сторонах пакета останавливаться не буду, могу сказать что в целом пакет оправдал ожидания и это был самый интересный ЧУСИ/ЧУЭК в котором я участвовал.
Отдельные не понравившиеся вопросы, конечно, были, но скажем так в рамках, в которых они всё равно есть всегда, за счёт субъективных оценок в первую очередь расстановки. Наверное вопросов 20-30 где-то было показавшихся слишком сложными для своей цены и немного меньше вопросов показавшихся слишком простыми для своей цены.
Идея ставить в тёмный раунд темы схожего типа/тематики скорее не понравилась. При этом я не могу сказать что не согласен с твоими доводами относительно такого решения, это скорее какое-то субъективное чувство, что хотелось бы большего разнообразия и непредсказуемости, а уменьшение фактора случайности можно было бы добиться просто использованием общих тем и разнообразным наполнением самих тем (т.е. собственно свойством которым и так почти все твои темы обычно обладают). Но к негативам эту идею отнести не могу, так как повторюсь, рационально ничего плохого в ней не увидел, только субъективное "лучше бы как-то по-другому".
Идея с Украинскими песнями. Наша команда этот бой не играла, а слушала из зала. На игре я таки придумывал (и был в них достаточно уверен, чтобы гипотетически нажать) существенно меньше правильных версий, чем обычно придумывал аналогично сидя в зале на других темах турнира. Тогда сложилось впечатление, что для верификации версий, всё таки знание дискографии, хотя бы лёгкое, очень желательно бы. Видел, что у людей прочитавших эти темы потом мнение сложилось другое, возможно, если я прочитаю темы, то тоже изменю мнение, но пока запомнилось вот так.
Тематика вопросов. Могу сказать, что совсем не согласен с твоим мнением "Плюс пакета, что в нём не было Ильфа, Стругацких, Толкиена и т.п.". Мне кажется, что если раньше приходилось много играть на пакеты с перекосом знаний в одну сторону, то плохим выходом будет теперь начать делать пакеты с перекосом в другую сторону и надо обязательно стремиться, чтобы тематика вопросов в целом была максимально широкой, не ущемляя никаких областей. Я нем могу поспорить с утверждением, что легче написать первый вопрос на тему ранее ущимляему, чем сотый на тему ранее излишне раскрученную. Но мне кажется нормально в таком случае, если редактор признает, что пытался написать вопросы и по Андруховичу и по Высоцкому, и просто по первому получилось а по второму нет (хотя мне кажется если действительно пытаться то скорее всего получится и по тому и по другому). Здесь конкретно говорю про Высоцкого, потому что сам его неплохо знаю и мне кажется, что то, что по его творчеству уже кучу раз спросили самые разные вещи в вопросах на знание всё таки совсем не исключает возможности написания по его творчеству вопросов на раскрутку. Не буду спорить, что по областям, далёким от своих интересов бывает писать и сложновато и не очень интересно, но тут мне кажется надо делать упор на поиск соавторов/соредакторов со схожими принципами к написанию вопросов но с непохожими интересами по областям знаний.
Относительно знаний вообще. Ты пишешь что не всё получилось реализовать и что пакет получился больше "на знание" чем тебе бы хотелось. То что можно было бы постараться ещё увеличить количество интересных раскруток я согласен. Интересно, подразумеваешь ли ты при этом, что тебе не нравится тот уровень знаний который ты в целом требовал в пакете и тебе хотелось бы его по возможности понизить? Меня требуемый уровень знаний в общем устроил и я считаю, что если его и надо понижать, а совсем его не понижать, вероятно, нельзя если ещё добавлять смысловых ходов и при этом пытаться сохранить общую сложность пакета, то понижать не на много. Т.к. у меня требования к известности знаний, которые можно требовать как необходимые для раскрутки элементы в СИ гораздо выше чем в ЧГК. Плохо только когда есть вопрос где совсем без смысловой составляющей спрашивается факт (без разницы сложный или простой), но хороши могут бы и вопросы, когда и с достаточно сложной логической составляющей все требуемые факты совсем простые и когда наряду с достаточно лёгкой логической составляющей для раскрутки надо знать и не слишком простые факты и в идеале в принципе должны быть и те и другие вопросы (конечно, эти вопросы не делятся строго, тут я говорю скорее о мат. ожидании соотношения сложностей раскрутки и требуемого для раскрутки знания).
Теперь плавно перехожу к своему взгляду на упоминаемый тобой в одной из веток вопросу "зачем вопросу СИ нужна тема и привязка к теме и понятию "квартетности" тем в отличии от просто своячных тем". Начну с банального: тема ведь может быть важным элементом в раскрутки начиная от простой помощи при выборе из нескольких при прочих равных равноправных версий до вполне целостного хода. Я не то чтобы против вопросов где тема не играет, конечно таких вопросов тоже масса хороших, но не отказываться же и от ещё одной возможности. Так что меня совсем не раздражают вопросы в которых тема не играет, не раздражают периодически и попадающиеся целые темы где название темы "не играет" (я сам такие частенько пишу) и в конкретном чемпионате по привязке к темам меня всё устроило, но в целом с взглядом "пакет свояка это просто пакет вопросов, а необходимость их еще как-то по 5 расставить это атавизм" я не согласен, так как это может быть необходимостью (после каждой работы над пакетом СИ у меня остаются вопросы хорошие но не пригодившиеся ни в одну из тем, но они обязательно пригодятся потом в следующих турнирах), так и одним из инструментов для написания вопроса.
Что же касается "квартетности", то несколько лет назад я услышал упрёк относительно своих тем на эрудит-квартет - распределение игроков по темам совсем потеряло смысл, так как в вопросах "на раскрутку" требуемые для раскрутки факты с равной вероятностью могут относится к любой области знаний, не зависимо от названия темы. И я с этим упрёком согласился и с того времени пытаюсь (не могу сказать что всегда получается, но пытаюсь) стремится к тому, чтобы в квартетных темах (темы открытого раунда и 1-2 темы полуоткрытого раунда) название в некоторой степени описывало именно ту область знаний, в которой лучше разбираться чтобы обладать всеми необходимыми для раскрутки знаниями. Т.е. если я пишу тему "футбол" для обычного СИ я постараюсь чтобы все вопросы были с раскрутками, но если для раскруток требуются знания они были из максимально широких областей. Если аналогичную тему я пишу для светлого раунда ЭК, я постараюсь чтобы требуемые для раскруток в первую очередь имели отношение к футболу. Не знаю ставил ли ты себе подобную цель при подготовке этого пакета, но если ставил мне кажется, что она не слишком реализовалась (хотя сказать что совсем не реализовалась я тоже не могу).
Вот где-то так. Во многом, наверное получилось, просто описание своих взглядов на редактуру СИ, чем комментарии по пакету.
Что до орг.вопросов о которых ты писал то где-то следующее:
Дистанцию хотелось бы всё таки оставить и на следующие ЧУЭК такую же. Потому что сокращать количество участников жалко, я надеюсь что наоборот при изменении стиля вопросв интерес к квартету возрастёт среди чгкшников только возрастёт. Менять схему не хочется, потому что все приехали в другой город ради одного единственного турнира и хотят наиграться. А увеличивать количество параллельных площадок и технически очень сложно и вынудит играть всё бои подряд, а на мой взгляд это несколько тяжеловато, сейчас как раз оптимально - бой играешь бой отдыхаешь (реже было бы скучно, чаще тяжело физически). Мне кажется скорее надо подумать как написать больше интересных тем, а для этого мне кажется возможно:
а) привлечь больше авторов (это кстати помогло бы и разнообразить тематику). Я понимаю что это сложно, и обычно об]явления о присылке тем дают только очень много мусора и мало содержательного. Но ведь только в Украине я всё таки знаю мне кажется уже не так мало людей к которым можно обратится адресно и которые пишут темы в таком стиле, что они подошли бы тебе для работы. А в России то таких игроков наверняка больше. Тем более что схема круговая и известно заранее, кто будет какой бой играть. Т.е. можно достаточно широко использовать и темы участников. Я не отказался бы прислать 20-30 своих тем, уверен не отказались бы и хорошо знакомые мне по работе над молЧУСИЭКами разных лет: Эдик, Аля Косолапова, Саша Чижов, Тарас Вахрив и ещё некоторые авторы, как играющие ЧУЭК так и нет.
б) правление ЛУК могло бы договорится сильно заранее. Скажем в апреле-мае. Несмотря на ситуацию этого сезона мне кажется что большинство членов правления всё-таки вполне способны на выполнение такой задачи.
в) Относительно твоего гипотетического приезда в качестве ведущего. Я ж правильно понимаю, что речь всё таки идёт о оплаченном приезде? Тогда это всё таки вопрос который как мне кажется организаторами в приказном порядке решаться не может. Как максимум возможно голосование команд участниц, готовы ли они заплатить лишние деньги. Наша команда, я думаю, была бы готова, но за всех сказать не берусь.
http://chgk-ua.livejournal.com/140546.html#comments
Вот дошли руки ответить подробнее. На положительных сторонах пакета останавливаться не буду, могу сказать что в целом пакет оправдал ожидания и это был самый интересный ЧУСИ/ЧУЭК в котором я участвовал.
Отдельные не понравившиеся вопросы, конечно, были, но скажем так в рамках, в которых они всё равно есть всегда, за счёт субъективных оценок в первую очередь расстановки. Наверное вопросов 20-30 где-то было показавшихся слишком сложными для своей цены и немного меньше вопросов показавшихся слишком простыми для своей цены.
Идея ставить в тёмный раунд темы схожего типа/тематики скорее не понравилась. При этом я не могу сказать что не согласен с твоими доводами относительно такого решения, это скорее какое-то субъективное чувство, что хотелось бы большего разнообразия и непредсказуемости, а уменьшение фактора случайности можно было бы добиться просто использованием общих тем и разнообразным наполнением самих тем (т.е. собственно свойством которым и так почти все твои темы обычно обладают). Но к негативам эту идею отнести не могу, так как повторюсь, рационально ничего плохого в ней не увидел, только субъективное "лучше бы как-то по-другому".
Идея с Украинскими песнями. Наша команда этот бой не играла, а слушала из зала. На игре я таки придумывал (и был в них достаточно уверен, чтобы гипотетически нажать) существенно меньше правильных версий, чем обычно придумывал аналогично сидя в зале на других темах турнира. Тогда сложилось впечатление, что для верификации версий, всё таки знание дискографии, хотя бы лёгкое, очень желательно бы. Видел, что у людей прочитавших эти темы потом мнение сложилось другое, возможно, если я прочитаю темы, то тоже изменю мнение, но пока запомнилось вот так.
Тематика вопросов. Могу сказать, что совсем не согласен с твоим мнением "Плюс пакета, что в нём не было Ильфа, Стругацких, Толкиена и т.п.". Мне кажется, что если раньше приходилось много играть на пакеты с перекосом знаний в одну сторону, то плохим выходом будет теперь начать делать пакеты с перекосом в другую сторону и надо обязательно стремиться, чтобы тематика вопросов в целом была максимально широкой, не ущемляя никаких областей. Я нем могу поспорить с утверждением, что легче написать первый вопрос на тему ранее ущимляему, чем сотый на тему ранее излишне раскрученную. Но мне кажется нормально в таком случае, если редактор признает, что пытался написать вопросы и по Андруховичу и по Высоцкому, и просто по первому получилось а по второму нет (хотя мне кажется если действительно пытаться то скорее всего получится и по тому и по другому). Здесь конкретно говорю про Высоцкого, потому что сам его неплохо знаю и мне кажется, что то, что по его творчеству уже кучу раз спросили самые разные вещи в вопросах на знание всё таки совсем не исключает возможности написания по его творчеству вопросов на раскрутку. Не буду спорить, что по областям, далёким от своих интересов бывает писать и сложновато и не очень интересно, но тут мне кажется надо делать упор на поиск соавторов/соредакторов со схожими принципами к написанию вопросов но с непохожими интересами по областям знаний.
Относительно знаний вообще. Ты пишешь что не всё получилось реализовать и что пакет получился больше "на знание" чем тебе бы хотелось. То что можно было бы постараться ещё увеличить количество интересных раскруток я согласен. Интересно, подразумеваешь ли ты при этом, что тебе не нравится тот уровень знаний который ты в целом требовал в пакете и тебе хотелось бы его по возможности понизить? Меня требуемый уровень знаний в общем устроил и я считаю, что если его и надо понижать, а совсем его не понижать, вероятно, нельзя если ещё добавлять смысловых ходов и при этом пытаться сохранить общую сложность пакета, то понижать не на много. Т.к. у меня требования к известности знаний, которые можно требовать как необходимые для раскрутки элементы в СИ гораздо выше чем в ЧГК. Плохо только когда есть вопрос где совсем без смысловой составляющей спрашивается факт (без разницы сложный или простой), но хороши могут бы и вопросы, когда и с достаточно сложной логической составляющей все требуемые факты совсем простые и когда наряду с достаточно лёгкой логической составляющей для раскрутки надо знать и не слишком простые факты и в идеале в принципе должны быть и те и другие вопросы (конечно, эти вопросы не делятся строго, тут я говорю скорее о мат. ожидании соотношения сложностей раскрутки и требуемого для раскрутки знания).
Теперь плавно перехожу к своему взгляду на упоминаемый тобой в одной из веток вопросу "зачем вопросу СИ нужна тема и привязка к теме и понятию "квартетности" тем в отличии от просто своячных тем". Начну с банального: тема ведь может быть важным элементом в раскрутки начиная от простой помощи при выборе из нескольких при прочих равных равноправных версий до вполне целостного хода. Я не то чтобы против вопросов где тема не играет, конечно таких вопросов тоже масса хороших, но не отказываться же и от ещё одной возможности. Так что меня совсем не раздражают вопросы в которых тема не играет, не раздражают периодически и попадающиеся целые темы где название темы "не играет" (я сам такие частенько пишу) и в конкретном чемпионате по привязке к темам меня всё устроило, но в целом с взглядом "пакет свояка это просто пакет вопросов, а необходимость их еще как-то по 5 расставить это атавизм" я не согласен, так как это может быть необходимостью (после каждой работы над пакетом СИ у меня остаются вопросы хорошие но не пригодившиеся ни в одну из тем, но они обязательно пригодятся потом в следующих турнирах), так и одним из инструментов для написания вопроса.
Что же касается "квартетности", то несколько лет назад я услышал упрёк относительно своих тем на эрудит-квартет - распределение игроков по темам совсем потеряло смысл, так как в вопросах "на раскрутку" требуемые для раскрутки факты с равной вероятностью могут относится к любой области знаний, не зависимо от названия темы. И я с этим упрёком согласился и с того времени пытаюсь (не могу сказать что всегда получается, но пытаюсь) стремится к тому, чтобы в квартетных темах (темы открытого раунда и 1-2 темы полуоткрытого раунда) название в некоторой степени описывало именно ту область знаний, в которой лучше разбираться чтобы обладать всеми необходимыми для раскрутки знаниями. Т.е. если я пишу тему "футбол" для обычного СИ я постараюсь чтобы все вопросы были с раскрутками, но если для раскруток требуются знания они были из максимально широких областей. Если аналогичную тему я пишу для светлого раунда ЭК, я постараюсь чтобы требуемые для раскруток в первую очередь имели отношение к футболу. Не знаю ставил ли ты себе подобную цель при подготовке этого пакета, но если ставил мне кажется, что она не слишком реализовалась (хотя сказать что совсем не реализовалась я тоже не могу).
Вот где-то так. Во многом, наверное получилось, просто описание своих взглядов на редактуру СИ, чем комментарии по пакету.
Что до орг.вопросов о которых ты писал то где-то следующее:
Дистанцию хотелось бы всё таки оставить и на следующие ЧУЭК такую же. Потому что сокращать количество участников жалко, я надеюсь что наоборот при изменении стиля вопросв интерес к квартету возрастёт среди чгкшников только возрастёт. Менять схему не хочется, потому что все приехали в другой город ради одного единственного турнира и хотят наиграться. А увеличивать количество параллельных площадок и технически очень сложно и вынудит играть всё бои подряд, а на мой взгляд это несколько тяжеловато, сейчас как раз оптимально - бой играешь бой отдыхаешь (реже было бы скучно, чаще тяжело физически). Мне кажется скорее надо подумать как написать больше интересных тем, а для этого мне кажется возможно:
а) привлечь больше авторов (это кстати помогло бы и разнообразить тематику). Я понимаю что это сложно, и обычно об]явления о присылке тем дают только очень много мусора и мало содержательного. Но ведь только в Украине я всё таки знаю мне кажется уже не так мало людей к которым можно обратится адресно и которые пишут темы в таком стиле, что они подошли бы тебе для работы. А в России то таких игроков наверняка больше. Тем более что схема круговая и известно заранее, кто будет какой бой играть. Т.е. можно достаточно широко использовать и темы участников. Я не отказался бы прислать 20-30 своих тем, уверен не отказались бы и хорошо знакомые мне по работе над молЧУСИЭКами разных лет: Эдик, Аля Косолапова, Саша Чижов, Тарас Вахрив и ещё некоторые авторы, как играющие ЧУЭК так и нет.
б) правление ЛУК могло бы договорится сильно заранее. Скажем в апреле-мае. Несмотря на ситуацию этого сезона мне кажется что большинство членов правления всё-таки вполне способны на выполнение такой задачи.
в) Относительно твоего гипотетического приезда в качестве ведущего. Я ж правильно понимаю, что речь всё таки идёт о оплаченном приезде? Тогда это всё таки вопрос который как мне кажется организаторами в приказном порядке решаться не может. Как максимум возможно голосование команд участниц, готовы ли они заплатить лишние деньги. Наша команда, я думаю, была бы готова, но за всех сказать не берусь.