Про маски и вирусы
Суть:
1. Маски снижают риск заражения.
2. FFP2 оптимальны по стоимости/защите.
3. От бандан и флисовых масок лучше отказаться, риск заражения может повыситься.
Сразу предупрежу: стопроцентно верной информации по защитным свойствам масок быть не может. Обычно источник финансирования медицинских исследований влияет на их выводы. В случае с масками этот источник - правительства государств и компании-производители масок. Даже если бы неэффективность одноразовых масок была доказана, после нескольких месяцев их активной пропаганды - никто не рискнёт это признать. Справедливости ради учитывал и эти исследования. Статья на английском: https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422... Буду называть её дальше статьёй из Science.
Стоит верить более ранним исследованиям?
Можно попробовать, но мировая медицина внезапно обнаружила, что местами ориентируется на информацию, полученную до второй мировой.
А если мы с вами вспомним, что исследования бывают с ошибками, и их по хорошему надо перепроводить несколько раз в разных странах и лабораториях... В общем, я попробовал собрать наименее спорные факты, которые и привели меня к трём пунктам выше.
Какая разница, какую маску надевать? Она всё равно снизит риск заражения.
Даже умные люди на этот аргумент покупаются, но он нуждается в значительных уточнениях. Снизит - не значит исключит. Заражения - не значит, что вашего. Если бы вы внимательно прочитали статью из Science выше, вы бы поняли, что маски снижают риск распространения вируса. Многие из них оберегают окружающих от носителя, если он в маске. Если разносчик без маски, она теряет всю эффективность. Про ложное чувство защищенности и то, что, нацепив маску на рот и с голым носом, прыгая в общественный транспорт, вы только повышаете риски - и без меня слышали.
Ладно, а что медики рекомендуют?
Мне повезло ещё в марте найти требования по маскам для российских медработников. В целом, можно маски и степень риска разделить на три категории.
FFP1. К ним относят и одноразовые медицинские маски, которые вы чаще всего видите на улице. Медикам разрешено их использовать, работая с ковид пациентами в регистратуре. Для меня звучит примерно как "убедитесь, что между вами и больным помимо маски есть ещё толстое стекло". А ещё медицинские маски не прилегают плотно к лицу - если вы поищете внешний вид FFP1 в сети, то обнаружите, что всё-таки имеются в виду полноценные респираторы с регулируемыми лямками. Короче, это довольно слабая защита, запомнили? Менять каждые два часа или когда станет влажной.
FFP2. Простенький респиратор с клапаном для выдоха. Несмотря на то, что технически вы дышите через поролон на лямках, защиту он даёт довольно неплохую. Медик в FFP2 может входить в бокс к зараженному пациенту - а это уже серьёзный риск. Важно, что эти респираторы тоже нужно менять. Типичное время использования - 8 часов, но лучше найти и прочитать инструкцию к конкретной модели.
FFP3. Хороший респиратор FFP3 больше похож на противогаз. Имеет сменные фильтры, часто защищает не только органы дыхания, но и глаза. Стоит серьёзных денег. Медики должны его носить в лаборатории, работая со штаммом вируса. Читай: очень надежно, но в быту избыточно.
Почитать про стандарты можно тут, опять же - английский. https://en.wikipedia.org/wiki/FFP_standards
На русском тоже есть статьи, но похуже. Вот, например: https://www.step-perm.ru/chto-takoe-ffp-chto-takoe-ko..
Хорошо, а откуда эти рекомендации взялись? Они же наверняка что-то исследовали?
Вообще, это самая мутная часть истории. Как Всемирная Организация Здравоохранения сделала вывод, что 79% фильтрации аэрозолей - маловато, а 80% - уже вполне себе, вам никто не сможет ответить. А если у вас такая информация есть - напишите мне, отблагодарю. К исследованиям.
Немного о физике процесса. Маска - это барьер в виде сети. Если сеть слишком крупная, то поймать вирус она не сможет. Сетка на футбольных воротах останавливает футбольный мяч, но теннисный не удержит. Дышащие ткани, к сожалению, не фильтруют вообще ничего. Об этом я прочитал ещё в 2010 году, когда под Москвой горели торфянники. Хлопок и флис едва-едва фильтруют крупную пыль, которая в 1000 раз крупнее, чем вирус. Это как футбольными воротами пули ловить. Поэтому, ради Христа прошу, снимите вашу бандану и наденьте респиратор.
Грустная новость, респиратор гарантию защиты вам тоже не даст. Люди, разбирающиеся в военном деле и физике лучше, чем в медицине, законно смеются над FFP2 и FFP3 - мол, эти маски больше подходят, чтобы от радиационной пыли спасаться. (И вообще их основные потребители в допандемийное время - не медики, а, например, сварщики.) Вирус-то куда меньше. Однако, радиоактивные элементы тоже небольшие и предпочитают в качестве транспорта частицы покрупнее. Вирус же летает на маленьких каплях воды (аэрозолях). Как вы узнали из ссылок выше: FFP1, FFP2, FFP3 фильтруют 80%, 94% и 99% аэрозолей соответственно. Много это или мало - сказать не могу. Содержание вредных под маской частиц снижается в 4, 12 и 50 раз соответственно. Снижает ли это риск вашего заражения в 4, 12 и 50 раз? К сожалению, нет гуманного способа проверить. Просто подчеркну: вероятность заражения не пропорциональна концентрации. Об этом все забывают, а зря. Из ста пуль достаточно одной, чтобы вас ранить - фильтрация в 2 раза не будет достаточной.
Зато проверено, что тряпичные маски ничего не фильтруют. Выкиньте их уже.
Ссылки на исследования-то будут?
Вот, что мне показал знакомый вирусолог. Английский язык: https://smartairfilters.com/en/blog/pollution-masks-i..
Если коротко пересказать, исследователи проверили не только сколько фильтрует маска в идеальных условиях - а как фильтрация меняется, когда вы её надеваете на лицо. Вы же задумывались как может защищать маска, которая по краям к лицу не прилегает?
В общем, после этой статьи хирургические маски потеряли для меня весь свой шарм. Да, в идеальных условиях 80% как и заявлено по стандарту. А в реальных - только 50% фильтрации. Как воду в решете носить.
Почему хирургические маски продолжают активно рекомендовать?
Ну как сказать... Как я выше уже писал, они довольно хорошо предотвращают распространение вируса, когда одеты на зараженных людей. Коронавирус достаточно скрытен, поэтому логично всех одеть в маски. И довольно дёшево.
И что же носить, чтобы не заразиться и не разориться?
Я остановился на FFP2. Самый простой вариант, который защищает не только от вас, но и вас. Есть недорогие модели по 200 рублей, что в принципе не принципиально дороже, чем четыре раза сменить хирургическую маску.
1. Маски снижают риск заражения.
2. FFP2 оптимальны по стоимости/защите.
3. От бандан и флисовых масок лучше отказаться, риск заражения может повыситься.
Сразу предупрежу: стопроцентно верной информации по защитным свойствам масок быть не может. Обычно источник финансирования медицинских исследований влияет на их выводы. В случае с масками этот источник - правительства государств и компании-производители масок. Даже если бы неэффективность одноразовых масок была доказана, после нескольких месяцев их активной пропаганды - никто не рискнёт это признать. Справедливости ради учитывал и эти исследования. Статья на английском: https://science.sciencemag.org/content/368/6498/1422... Буду называть её дальше статьёй из Science.
Стоит верить более ранним исследованиям?
Можно попробовать, но мировая медицина внезапно обнаружила, что местами ориентируется на информацию, полученную до второй мировой.
А если мы с вами вспомним, что исследования бывают с ошибками, и их по хорошему надо перепроводить несколько раз в разных странах и лабораториях... В общем, я попробовал собрать наименее спорные факты, которые и привели меня к трём пунктам выше.
Какая разница, какую маску надевать? Она всё равно снизит риск заражения.
Даже умные люди на этот аргумент покупаются, но он нуждается в значительных уточнениях. Снизит - не значит исключит. Заражения - не значит, что вашего. Если бы вы внимательно прочитали статью из Science выше, вы бы поняли, что маски снижают риск распространения вируса. Многие из них оберегают окружающих от носителя, если он в маске. Если разносчик без маски, она теряет всю эффективность. Про ложное чувство защищенности и то, что, нацепив маску на рот и с голым носом, прыгая в общественный транспорт, вы только повышаете риски - и без меня слышали.
Ладно, а что медики рекомендуют?
Мне повезло ещё в марте найти требования по маскам для российских медработников. В целом, можно маски и степень риска разделить на три категории.
FFP1. К ним относят и одноразовые медицинские маски, которые вы чаще всего видите на улице. Медикам разрешено их использовать, работая с ковид пациентами в регистратуре. Для меня звучит примерно как "убедитесь, что между вами и больным помимо маски есть ещё толстое стекло". А ещё медицинские маски не прилегают плотно к лицу - если вы поищете внешний вид FFP1 в сети, то обнаружите, что всё-таки имеются в виду полноценные респираторы с регулируемыми лямками. Короче, это довольно слабая защита, запомнили? Менять каждые два часа или когда станет влажной.
FFP2. Простенький респиратор с клапаном для выдоха. Несмотря на то, что технически вы дышите через поролон на лямках, защиту он даёт довольно неплохую. Медик в FFP2 может входить в бокс к зараженному пациенту - а это уже серьёзный риск. Важно, что эти респираторы тоже нужно менять. Типичное время использования - 8 часов, но лучше найти и прочитать инструкцию к конкретной модели.
FFP3. Хороший респиратор FFP3 больше похож на противогаз. Имеет сменные фильтры, часто защищает не только органы дыхания, но и глаза. Стоит серьёзных денег. Медики должны его носить в лаборатории, работая со штаммом вируса. Читай: очень надежно, но в быту избыточно.
Почитать про стандарты можно тут, опять же - английский. https://en.wikipedia.org/wiki/FFP_standards
На русском тоже есть статьи, но похуже. Вот, например: https://www.step-perm.ru/chto-takoe-ffp-chto-takoe-ko..
Хорошо, а откуда эти рекомендации взялись? Они же наверняка что-то исследовали?
Вообще, это самая мутная часть истории. Как Всемирная Организация Здравоохранения сделала вывод, что 79% фильтрации аэрозолей - маловато, а 80% - уже вполне себе, вам никто не сможет ответить. А если у вас такая информация есть - напишите мне, отблагодарю. К исследованиям.
Немного о физике процесса. Маска - это барьер в виде сети. Если сеть слишком крупная, то поймать вирус она не сможет. Сетка на футбольных воротах останавливает футбольный мяч, но теннисный не удержит. Дышащие ткани, к сожалению, не фильтруют вообще ничего. Об этом я прочитал ещё в 2010 году, когда под Москвой горели торфянники. Хлопок и флис едва-едва фильтруют крупную пыль, которая в 1000 раз крупнее, чем вирус. Это как футбольными воротами пули ловить. Поэтому, ради Христа прошу, снимите вашу бандану и наденьте респиратор.
Грустная новость, респиратор гарантию защиты вам тоже не даст. Люди, разбирающиеся в военном деле и физике лучше, чем в медицине, законно смеются над FFP2 и FFP3 - мол, эти маски больше подходят, чтобы от радиационной пыли спасаться. (И вообще их основные потребители в допандемийное время - не медики, а, например, сварщики.) Вирус-то куда меньше. Однако, радиоактивные элементы тоже небольшие и предпочитают в качестве транспорта частицы покрупнее. Вирус же летает на маленьких каплях воды (аэрозолях). Как вы узнали из ссылок выше: FFP1, FFP2, FFP3 фильтруют 80%, 94% и 99% аэрозолей соответственно. Много это или мало - сказать не могу. Содержание вредных под маской частиц снижается в 4, 12 и 50 раз соответственно. Снижает ли это риск вашего заражения в 4, 12 и 50 раз? К сожалению, нет гуманного способа проверить. Просто подчеркну: вероятность заражения не пропорциональна концентрации. Об этом все забывают, а зря. Из ста пуль достаточно одной, чтобы вас ранить - фильтрация в 2 раза не будет достаточной.
Зато проверено, что тряпичные маски ничего не фильтруют. Выкиньте их уже.
Ссылки на исследования-то будут?
Вот, что мне показал знакомый вирусолог. Английский язык: https://smartairfilters.com/en/blog/pollution-masks-i..
Если коротко пересказать, исследователи проверили не только сколько фильтрует маска в идеальных условиях - а как фильтрация меняется, когда вы её надеваете на лицо. Вы же задумывались как может защищать маска, которая по краям к лицу не прилегает?
В общем, после этой статьи хирургические маски потеряли для меня весь свой шарм. Да, в идеальных условиях 80% как и заявлено по стандарту. А в реальных - только 50% фильтрации. Как воду в решете носить.
Почему хирургические маски продолжают активно рекомендовать?
Ну как сказать... Как я выше уже писал, они довольно хорошо предотвращают распространение вируса, когда одеты на зараженных людей. Коронавирус достаточно скрытен, поэтому логично всех одеть в маски. И довольно дёшево.
И что же носить, чтобы не заразиться и не разориться?
Я остановился на FFP2. Самый простой вариант, который защищает не только от вас, но и вас. Есть недорогие модели по 200 рублей, что в принципе не принципиально дороже, чем четыре раза сменить хирургическую маску.