Об истории и здравом смысле
Ложь историков
Недавно наткнулся на прекрасные обсуждения истории, фальсификации, и всё такое прочее. Красота по ссылке:
https://alan-a-skaz.livejournal.com/190490.html?thread=6172954#t6172954
Сразу скажу, у меня нет времени на раскачку, и, как следствие, долго участвовать в фоменкоидносрачах - времени нет тем более. Но здравого смысла-то у меня - ЕГЕГЕЙ! ОЙОЙОЙ! И что-то кольнуло, вроде зависти, мол, граждане рушат устои науки, а я где, чего, о чём? Зря теряю время.
Поэтому, сейчас, с помощью исключительно здравого смысла и отринув всякую там историческую науку с ее поддельными документами, я вкратце препарирую узкий исторический вопрос, а именно, потери и их соотношение в Бородинском (не путать с одноименным хлебом) сражении. Поехали:
1. Каждый, кто служил в армии или читал интернет-форумы, знает, что укрепленные позиции нужно штурмовать, имея численное превосходство. Лучше не менее чем 3/1. Что мы имеем в так называемом «Бородинском сражении»? Лучший (якобы) полководец мира Наполеон лезет равными силами на укрепленные флеши и батарею Раевского. Очевидно, что в описании битвы уже многое не так. Либо русских было намного меньше, чем указано, либо французов и их союзников значительно больше.
2. Французские потери в официально Бюллетене сначала были определены в 10 тыс. человек. Теперь, стараниями современных «историков» с опорой на «документы» они выросли в 3 раза. Но ведь составлялись-то они всё равно во времена Наполеона, и теперь уже ясна и лживость документов той эпохи, и желание французов максимально приуменьшить потери. Можем ли мы доверять французским документам? Однозначно, нет.
3. А вот русские потери могут быть сильно преувеличены. Судите сами - полководцы, без устранившегося от командования и сбежавшего в безопасный Петербург Александра 1-го, одерживают величайшую победу в истории русского оружия! Как здесь не испугаться, тем более, что есть масса примеров государственных переворотов в РИ с помощью военных. Следовательно, вполне могло быть сфальсифицировано кол-во русских потерь с тем, чтобы сказать, мол, выиграть-то выиграли, но завалили Наполеона трупами, тем самым дискредитировав командование русской армии и возвысив Императора.
4. Почему в числе потерь в Бородинском сражении французских генералов примерно в 2 раза больше, чем русских? Ведь ясно же, что генералов учитывали точнее, нежели солдат. Историки что-то пытаются возразить насчет большего количества генералов во французской армии, но мы-то знаем, что это очень слабое объяснение. Сколько вокруг полковников и генералов, вон, генеральские звания присваивают даже в пресс-службе «погонных» министерств. Очевидно, что объяснение про якобы многочисленность генералов в европейской Франции относительно РИ начала 19-го века не выдерживает критики. И это еще один из неопровержимых аргументов, свидетельствующих о завышении русских потерь при Бородино и занижении французских.
5. Посудите сами (с позиции здравого смысла, разумеется), когда такое было - армия теряет более 1/3 личного состава, но не бежит, пленных, орудий, знамен противник почти не берет, более того, потерпевшая армия сама бете трофеи на уровне «победивших» французов. Но, фантастическим образом, общие потери русских в 1,5 раза больше.
6. Скажите, пожалуйста, сторонники официальной версии событий, с чего вдруг французская армия, столь явно одолевшая русскую в Бородинском сражении, вдруг через 2 месяца начала бегство из России, и вскоре после этого буквально перестала существовать? Что изменилось в боевых качествах армии, с учетом того, что русские потеряли (якобы) лучших и опытных солдат, а гвардия Наполеона при Бородино осталась нетронутой?
В общем, очевидно, что история вышеуказанного сражения была сфальсифицирована.
Общигающая правда
И у меня таких исторических находок еще много! До новых встреч в эфире.