"Севастополи", или вся правда о всей правде о лучших линкорах из страны Рокомпотии
Пополняем коллекцию интернет-перлов очередным шедевром. Впрочем, сказав «очередной» я погрешил против истины. Правильнее будет «лучший», поскольку так сильно издеваться над исторической правдой может не каждый. Но мой старый знакомый https://oldadmiral.livejournal.com/ - смог.
( Read more... )
Про вес я знаю, более того, об этом знает олдадмирал - и пишет в своем посте примерно то же, что и вы, про выгоды и недостатки.
Но по мере совершенствования этого класса кораблей конструкторы стали искать пути их развития, позволяющие получить преимущество. Одним из таких путей было размещение артиллерии в трехорудийных башнях. Несложные рассчеты показывали, что вес установки, приходящийся на одно орудие, будет на 15% меньше, чем при двухорудийной схеме. Учитывая, что на вес вооружения приходилось до 20% от водоизмещения линкоров, такая экономия или позволила бы усилить вооружение, или дала бы существенный выигрыш в других важнейших характеристиках.......
Однако диктовавшие до Первой мировой войны моду в кораблестроении англичане придерживались на этот счет консервативных взглядов. Они считали, что тогда как в двухорудийной, симметричной башне оба орудия и имеют одинаковые условия обслуживания и, следовательно, одинаковую скорострельность, в трехорудийной башне среднее орудие будет стеснено с обоих сторон. Обслуживать его будет сложнее. Из за чего упадет его скорострельность. А следовательно и скорострельность всей башни при стрельбе залпами на поражение. Что не только нивелирует выигрыш в весе, но в конечном счете даже и ухудшит огневую мощь, а так же усложнит управление огнем.
В данной связи решительно невозможно понять - в чем "концепция", если все вокруг понимают достоинства, недостатки, и делают выбор независимо от наличия "Сев". К тому же никак себя на войне не проявивших.
Reply
Leave a comment