Паола Волкова "Мост через бездну"
Как-то так совпало, что тема, созвучная очередной "болонке бредактора", вдруг оказалась на первых полосах газет. Постараюсь коротенечко и чтоб никого не обидеть. Покойная Паола Волкова - известный историк искусства, доктор искусствоведения, преподавала на Высших курсах сценаристов и режиссеров. Цикл книг "Мост через бездну" и почти одноименный документальный сериал "Мост над бездной" основаны как раз на лекциях Паолы Дмитриевны. Мне очень посоветовали ее почитать, так что вот, почитал.
Сперва, наверное, о положительном. Вероятно, слушать это в ходе лекции действительно интересно: повествование идет не в традиционном стиле "родился-учился-женился-умер", а очень свободно, больше по общей атмосфере, чем по конкретике, с большими отступлениями от главной темы. В чем-то это плюс (я сам так люблю рассказывать), в чем-то минус (чтобы узнать что-то конкретное, что будут спрашивать на экзамене, придется поднапрячься - но ведь предполагается, что у нас тут уже не экзамен, а научно-популярный цикл).
Паола Волкова очень любит упоминать труды Льва Гумилева, в особенности теорию пассионарности. Сама она, безусловно, таким пассионарием является, причем в споре доктора исторических наук с пассионарием последний всегда выходит победителем. В предисловии Мария Лафонт даже утверждает, что "она [Паола Волкова] никогда не говорила, что претендует на научную точность" - но, извините, мы, теоретически, имеем дело с исследователем, а не с публицистом.
Ладно, я готов принять, например, что "Аллегорию живописи" (она же "Мастерская художника") Вермеера можно назвать "Автопортретом с Музой" - в конце концов, примерно понятно. Готов к тому, что Джотто пишется как "ди Бондоне", так и "Бондоне" или "ди Бандоне": причесывать такие вещи - задача редактора и корректора (которых, похоже, у серии просто нет, настолько много к ним претензий). Ссылки на великого путаника Вазари как на бесспорный источник - ну, допустим, хотя есть же и более точные исследования. Конспирологические теории в качестве базовых версий - бездоказательно, непедагогично и неисторично без упоминания других гипотез, хотя исследователь вправе изложить ту версию, которой он сам придерживается. Но прямое передергивание фактов - это, пожалуй, чересчур. Чего только в тексте нет...
"История рассказывает, что в 63 году новой эры в Британию прибыл Иосиф Аримафейский для крещения острова". История? Точная дата? Крещение Британии?
"Джотто жил в эпоху крестовых походов". Последний, девятый крестовый поход в Палестину закончился в 1272-м, Джотто родился в период с 1267-го по 1276-й (точная дата неизвестна, но маловероятно, что крестовые походы на него как-то повлияли).
"Франсиско Гойя в картине "Уран, пожирающий своих детей". Рассуждая о греческих мифах, доктор исторических наук путает Урана с Сатурном? Причем дважды, т.е. это не оговорка, а убеждение!
"Имеют ли подтверждения сюжеты античных расписных ваз о герое Ясоне и чудовище Минотавре?" Ясон и аргонавты на Крите - это сюжет с Талосом, а не с Минотавром (который связан с Тесеем и отчасти Гераклом).
"Одним из важных мест, где ставили церковь, была римская арена, потому что до Рождества Христова на римской арене губили христиан". Прям-таки до Рождества Христова? Напоминает торжественно отмеченное в 2004 году "2000-летие принятия христианства в Грузии".
И такие примеры не единичны, их способен увидеть невооруженным глазом даже любитель. Такие вещи не простительны ни автору (напомню, доктору исторических наук - как и пресловутый Мединский), ни редактору, ни издателю.
Короче, давайте обсудим, что именно сказал Суворов Павлу I. Считаю, назрело.