М... Не, к сожалению, не. С другой стороны, говорить, что вам не стоит пробовать писать в принципе, я бы не стал. Просто это похоже на самые первые, наивные попытки писать. Я лет в 18 посылал в журнал "Пионер" примерно близкого уровня вещь, мне ответили, что писательство - не моё призвание. Лет через 20 там же напечатали мою повесть (правда, в соавторстве). Так что никого не слушайте и делайте то, от чего получаете удовольствие. На редакторов забейте - они вам пока не нужны, проблема для вас не в редакторе, фактически, пока нечего редактировать, нет самого рассказа. Если судить по этому рассказу, вам не о чём рассказать по-настоящему уникального. И нет альтернативы этому - по-настоящему уникального способа говорить. Редактор здесь не помощник. Так что, либо вытаскивайте на свет божий что-то действительно невиданное-неслыханное, либо осваивайте какой-то свой способ подачи. Либо пишите просто так, для себя и для друзей - на всяких Самиздатах полно писанины и похуже, и кто-то это всё равно читает, и даже иногда хвалит.
Хочу сказать, что ждала от Вас ответа, потому что немного почитала Ваши записи в жж. И, надо сказать, неплохо, очень неплохо. По сравнению с тем, что и как многие пишут - вообще хорошо. Поэтому отзыв от Вас я, по крайней мере, рассматриваю серьезно.
Рассказ написан лет 20 назад. Удалить - жалко, всё-таки моё. Что делать с ним - ума не приложу.
Я подумаю над Вашим отзывом. Действительно подумаю. Кстати, хочу Вам написать в личку.
Я тут ещё подумал - что выбор рассказа для первого впечатления неудачный. Вот почему. Эта тема - она, чтобы произвести впечатление - требует либо высочайшего мастерства, либо какого-то действительно уникального события. Но в любом случае, то, что вы описываете, очень сложно подать. Оно должно восприниматься как нечто самое первое и свежее - и при этом переживалось и прочитывалось миллионами людей столько раз, что пройти своей дорогой тут трудно.
Профессионал может вернее оценить тексты. Особенно с точки зрения того, будут ли их печатать издатели.
Читал и того, и другого, правда, не много. Но я понимаю, чем они привлекают читателя. Это тоже надо уметь, то, что они делают. Когда мы говорим: я смогу не хуже - это неправда. Уже хотя бы потому, что понятие "не хуже" - довольно сложное. Оно включает не только талант, но и ремесло. И если Гению (а их единицы на столетие) ремесленные навыки и в самом деле не важны, то всем прочим... Я вот знаю, что могу писать "не хуже" Мураками, но при этом знаю же, что не смогу так писать. Меня просто вынесет на обочину со второй страницы. И читатель тут же это забракует. А Мураками сидит и пишет это в нужном потоке - сотни страниц. Не а Пелевин - он действительно очень талантлив. В ранних текстах у него это "лезет изо всех щелей". Но, как мне кажется, у него не было внутреннего наполнения, идей, и он стал писать, выстраивая смыслы вокруг пустоты. В каком-то смысле, это тоже литература...
Прежде всего нужно понимать, почему люди пишут. А люди пишут по разным причинам. Но у Пелевина с Мураками причина одна. Интересно, сможете догадаться, почему пишут Мураками и Пелевин? Кстати, не из-за денег. Даже если бы им не платити, они всё равно бы писали.
У Пелевина нет внутреннего наполнения, это Вы абсолютно верно подметили. И вообще, с нравственной составляющей у него большие проблемы.
У каждой пустоты есть свои поклонники. Почитайте Ницше. Бредятина, но талантливая бредятина.
Нет, догадаться не смогу, почему они пишут - и даже не стану пытаться, я скверный аналитик, во-первых, но главное - они, как личности (если судить по их текстам), слишком далеки от меня, чтобы я даже примерно догадывался, что ими движет. Ну и третье - я как-то вообще мало задумывался над этими вещами по отношению к другим.
У меня есть одно правило, оно называется "150 почему". Например, начинаем с того, что пытаемся узнать, почему пишет Пелевин (или Мураками или кто там еще). Как только узнали причину, спрашиваем опять - а почему (причина)? И когда выясняем причину этого, идем дальше до последнего "почему". Предел наступает тогда, когда человеческие знания на данном этапе исторического развития исчерпываются.
Корни практически всего, что делают люди, рано или поздно упираются в биологию.
Reply
Reply
С другой стороны, говорить, что вам не стоит пробовать писать в принципе, я бы не стал. Просто это похоже на самые первые, наивные попытки писать. Я лет в 18 посылал в журнал "Пионер" примерно близкого уровня вещь, мне ответили, что писательство - не моё призвание. Лет через 20 там же напечатали мою повесть (правда, в соавторстве). Так что никого не слушайте и делайте то, от чего получаете удовольствие. На редакторов забейте - они вам пока не нужны, проблема для вас не в редакторе, фактически, пока нечего редактировать, нет самого рассказа. Если судить по этому рассказу, вам не о чём рассказать по-настоящему уникального. И нет альтернативы этому - по-настоящему уникального способа говорить. Редактор здесь не помощник.
Так что, либо вытаскивайте на свет божий что-то действительно невиданное-неслыханное, либо осваивайте какой-то свой способ подачи. Либо пишите просто так, для себя и для друзей - на всяких Самиздатах полно писанины и похуже, и кто-то это всё равно читает, и даже иногда хвалит.
Reply
Рассказ написан лет 20 назад. Удалить - жалко, всё-таки моё. Что делать с ним - ума не приложу.
Я подумаю над Вашим отзывом. Действительно подумаю. Кстати, хочу Вам написать в личку.
Reply
Reply
Reply
Кстати, я не профессионал. Примерно так же, как и вы, пишу, правда, последнее время почти НЕ пишу.
Reply
Вы читали Пелевина? Или Мураками? Да меня пытай китайской пыткой - не смогу. А ведь миллионные тиражи.
Reply
Читал и того, и другого, правда, не много. Но я понимаю, чем они привлекают читателя. Это тоже надо уметь, то, что они делают. Когда мы говорим: я смогу не хуже - это неправда. Уже хотя бы потому, что понятие "не хуже" - довольно сложное. Оно включает не только талант, но и ремесло. И если Гению (а их единицы на столетие) ремесленные навыки и в самом деле не важны, то всем прочим... Я вот знаю, что могу писать "не хуже" Мураками, но при этом знаю же, что не смогу так писать. Меня просто вынесет на обочину со второй страницы. И читатель тут же это забракует. А Мураками сидит и пишет это в нужном потоке - сотни страниц.
Не а Пелевин - он действительно очень талантлив. В ранних текстах у него это "лезет изо всех щелей". Но, как мне кажется, у него не было внутреннего наполнения, идей, и он стал писать, выстраивая смыслы вокруг пустоты. В каком-то смысле, это тоже литература...
Reply
Прежде всего нужно понимать, почему люди пишут. А люди пишут по разным причинам. Но у Пелевина с Мураками причина одна. Интересно, сможете догадаться, почему пишут Мураками и Пелевин? Кстати, не из-за денег. Даже если бы им не платити, они всё равно бы писали.
У Пелевина нет внутреннего наполнения, это Вы абсолютно верно подметили. И вообще, с нравственной составляющей у него большие проблемы.
У каждой пустоты есть свои поклонники. Почитайте Ницше. Бредятина, но талантливая бредятина.
Reply
Reply
Корни практически всего, что делают люди, рано или поздно упираются в биологию.
Reply
Leave a comment