"Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать!" В аопросе присутствует непонимание этой важной мысли в ее законодательном изложении. Права автора на авторство, на имя - не материальное, но и не отчуждаемое. А вот право автора на пользование своей собственной самим созданной "рукописью" - нет. Продал право разового использования - один случай. Продал лицензию на временное пользование на определенный срок и на определенной територии - другой. А продал эксклюзивные права - все, больше это не твое, и ты им пользоваться не можешь! Ио есть, тот, кто купал "с потрохами" или тот, кому ток, кто купил - перепродал, будет пользоваться. И каждый раз амя автора должно гордо красоваться в данных произведения. Но автор уже все один раз получил, больше ничего не получит и воспользоваться своим произведением права не имеет - так как этим правом полностью распорядился.
Там про "лицензионный" договор, а Вы - про "эксклюзивный". Разница в том, что лицензия (разрешение) дается Вами на материальное право на время и на оговоренных Вами и с Вами условиях. А эксклюзивность договора состоит в передаче (распоряжении) свех прав Вами в пользу покупателя материальных прав. Впрочем, читать дано ГК РФ Чвсть 4. Там все написано буквально.
Ну, собственно, "эксклюзивный договор" суть договор на отчуждение исплючительного права, о котором я упомянула. Но такой договор - редкость. Хотя тут я судить не берусь, т.к. работаю в телевизионной, а не издательской сфере. Во всяком случае, об отчуждении в договоре должно быть написано совершенно недвусмысленно и прямо, чтобы его таковым признать. И формулировка "передал исключительное право" еще не говорит о том, что имеет место именно отчуждение, а не исключительная лицензия. Нужно смотреть детали и оценивать их по совокупности. К сожалению, путаница возникает из-за различий в терминологии старого ЗоАП и четвертой части ГК. До сих пор хвосты старых понятий тянутся, внося сумятицу.
Вы очень правы. Но ведь правоотношения, возникшие в эпоху действия ЗоАП, именно ему подчинялись и, по идее, продолжают подчиняться (ГК РФ Часть 4 обратной силы не иеет). А после введения в действие ГК-4 все творческо-коммерческие отношения стали подчиняться только ему (ей?): отмененный ЗоАП к ним отношения не имеет. Но и в самой ГК-4 разобраться не так просто (а без комментариев - сложно). Создание творческими союзами пишущих, вещающих, снимающих и т.д. (и их юристами совместно с ними) типовых авторских договоров и методик расчета авторских гонораров в полном соответствии с действующим законодательством и признание факта окончательной победы рыночных отношений (и мировой опыт можнобыло бы привлечь) сильно облегчило бы дело.
В аопросе присутствует непонимание этой важной мысли в ее законодательном изложении.
Права автора на авторство, на имя - не материальное, но и не отчуждаемое.
А вот право автора на пользование своей собственной самим созданной "рукописью" - нет. Продал право разового использования - один случай. Продал лицензию на временное пользование на определенный срок и на определенной територии - другой. А продал эксклюзивные права - все, больше это не твое, и ты им пользоваться не можешь! Ио есть, тот, кто купал "с потрохами" или тот, кому ток, кто купил - перепродал, будет пользоваться. И каждый раз амя автора должно гордо красоваться в данных произведения. Но автор уже все один раз получил, больше ничего не получит и воспользоваться своим произведением права не имеет - так как этим правом полностью распорядился.
Reply
дочитайте до конца
Reply
Впрочем, читать дано ГК РФ Чвсть 4. Там все написано буквально.
Reply
Во всяком случае, об отчуждении в договоре должно быть написано совершенно недвусмысленно и прямо, чтобы его таковым признать. И формулировка "передал исключительное право" еще не говорит о том, что имеет место именно отчуждение, а не исключительная лицензия. Нужно смотреть детали и оценивать их по совокупности.
К сожалению, путаница возникает из-за различий в терминологии старого ЗоАП и четвертой части ГК. До сих пор хвосты старых понятий тянутся, внося сумятицу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment