Горячая сосиска, или ещё немного про RPP
Покрутил в RPP порядка сотни разноплановых картинок с разных камер. За пару недель сложилось какое-то мнение.
Если кому интересно, то читайте под катом. А для остальных вот такая картинка с улиц вечернего Нью-Йорка.
Уличные продавцы. Итальянский квартал. Нью-Йорк. Апрель 2006 г.
К интерфейсу так и не смог привыкнуть. Постоянное нажатие комбинации Win+R (для виртуалки) очень быстро утомляет. Я нажимаю её одной левой рукой, и большой палец постоянно уходит под ладонь, жутко неудобно, через некоторое время рука просто затекает. Может на настоящей маковской клавиатуре всё более эргономично устроено, нет под рукой ни одной чтобы проверить. Или, может подразумевалось, что с конвертером только на кравиатуре надо работать, обеими руками?... Не знаю даже, как-то не привык я так, да и все современные интерфейсы давно рассчитаны на использование "манипулятора типа мышь", а тут прямо какой-то шаг в прошлое. Нет, разумеется, мышь поддерживается, и числа в полях можно менять колесом и кнопку Apply тыкать ей тоже можно, только неудобно это, особенно постоянно прицеливаться в эту маленькую серенькую кнопочку активизирующую текущие настройки. В LR тоже не всё идеально с количеством панелек и слайдеров, зачастую неумещающихся на экране и заставляющих излишне много елозить мышью, но после него по крайней мере руки не болят. Всё делается одной рукой, лёгкими движениями, без напряга.
По качеству картинки. Пробовал на RAW-файлах с Canon 20D, 1D Mark III, 5D Mark II и Fuji X100. Сразу скажу, что для X100 я не смог получить ни одной картинки удовлетворяющий меня по цветам. Странные они там. Вернее, сделать можно, но для этого требуется слишком много нажатий на кнопки, подгоняя цвета, особенно если нейтрально серого в кадре нет, чтобы можно было воспользоваться автоматической установкой баланса белого. Я в основном картинки природы смотрел для неё, может быть с другого типа картинками всё было бы иначе. Поэтому дальше только про RAW с Кэнонов. Пронумеровано для удобства, но считать ли определённый пункт недостатком или плюсом конвертора каждый для себя решает сам. Для меня они все лишь особенности данного конвертора. Буду сравнивать с LR/ACR по ходу дела, так как открывал те же самые картинки параллельно в нём. Везде только моё личное мнение, не претендующее на истину. И я совершенно не собираюсь ни с кем спорить по поводу сказанного.
1. Плёночные профили. Не проникся. Разве что K64 понравился, но он такой, что подходит практически ко всем фотографиям. TC4 своей ядовитой зеленью иногда подходит для кадров где эта самая зелень в большом количестве присутствует. Всем остальным плёночным профилям я применения пока не нашёл, не удовлетворяют они мой вкус, или, что возможно, я их просто готовить не умею. Чёрно-белые профили не пробовал, так как без раздельного управления цветами интереса для меня они не представляют. Легче уж в потом в фотошопе при обработке накрутить как нравится. Да и после LR с различными пресетами, пара профилей выглядят, мягко говоря, бледно.
2. Для некоторого типа картинок конвертер работает отлично, особенно где в кадре есть тёплые цвета. Один из примеров выше. Рассветные, закатные фотографии с солнцем в кадре - нет проблем. Сделать картинку в тёплых тонах, с приятными оттенками жёлтого, значительно легче чем в LR. С красным цветом работает лучше. Те картинки что меня удручали своим невнятным красным в LR здесь смотрятся намного интереснее и естественнее.
3. Однако, загрузил в конвертер картинки с колорадской осени: жёлтые осинки, голубое небо. Цвета не понравились совсем. Крутишь, получаешь либо хороший жёлтый, либо сносный синий. Чтобы и то и другое вместе... не шмогла... Да и синий тут совсем не тот что в LR. Там он какой-то более интересный что-ли, чистый. Даже если и приукрашенный, то мне гораздо больше нравится.
4. RPP на выходе даёт очень шумную картинку, на высоких ISO вообще жуть, особенно со старых камер. Однако, стоит сказать, что шум неплохо давится при постобработке, я использовал Imagenomic Noiseware. Получается почти как у того же LR, кто лучше или хуже сказать не могу, при 400% увеличении картинки не изучал. Но лишний шаг при постобработке удручает, так как даже на невысоких ISO чистую и гладкую картинку получить практически невозможно. Если на низких ISO без шумодава ещё можно обойтись, рассматривая шум как "зерно плёнки", то на высоких он просто обязателен. Ну разве что не планируется перевод в ч/б.
5. Насчёт резкости и всей этой шумихи с рассчётами с плавающей точкой. Если честно, не заметил. Попиксельно я не сравнивал, а на обычный взгляд кардинальных отличий нет. После приведения картинок к одному уровню по шумам, ощутимой разницы для себя просто не вижу. Может быть при внимательном рассмотрении она и есть, но... для меня это давно уже не самое важное. Пикселпипингом пусть занимаются другие.
6. С пересветами справляется хуже чем LR. Розовых пятен вместо пересвеченых участков при попытке спасти света я уже давно нигде не видел, был даже удивлён увидев такое здесь.
8. Понравились некоторые настройки и их поведение, типа компрессированной экспозиции, контраста, черной точки более мягко обращающейся с тенями. Но пользоваться всем эти жутко неудобно, как я уже писал выше.
Вывод. Ну что могу сказать, чуда не случилось. По крайней мере для меня. После открытия нескольких первых картинок в RPP, покрутил настройки, повосторгался "плёночным цветом", порадовался получаемой картинке. А потом... потом решил открыть те же самые фотографии в LR. И был немало удивлён. По большей части, результат с LR мне нравился больше, и самое главное, получить я его мог значительно быстрее. Я не сравниваю результаты которые мне дают конвертеры по-умолчанию, не вижу в этом никакого смысла. Мне важен результат, то что я могу получить в конечном итоге. И по большей части меня не особо интересуют мелкие отличия и улучшения там где я их не вижу, для меня важно общее впечатление от картинки, распределение яркостей, тональные переходы, и в немалой степени цвет. Поэтому, понять, отчего народ так писает кипятком не вышло. И никакой "революционности" в RPP лично для себя не наблюдаю. Понимаю что всё это вкусовщина, кто к чему привык, и т.д. и т.п.... Но для меня это всего-лишь очередной raw-конвертер, со своими особенностями и тараканами, дающий специфическую картинку, отличающуюся от других конвертеров. В чём-то он лучше, в чём-то хуже. И для меня он работает далеко не для всех фотографий. А для тех случаев где работает, требуется некоторое количество последующих телодвижений и работы с напильником, дополнительными шагами в постобработке: убрать шум, исправить геометрические искажения если есть, повернуть, откадрировать... Наверняка буду его использовать и в дальнейшем, по крайней мере для некоторых картинок, но не более, тем более что Мак не основная моя платформа, а для Windows его не сделали и наврятли сделают. Впрочем, скорости его под виртуальной машиной мне вполне хватает, и общая тормознутость никак не влияет на неспешную работу с этим конвертером.
P.S.
В двух предыдущих постах тоже есть картинки сделанные RPP. Не думаю, что кто-то отличит их от остальных. Там вообще результат с трёх разных конвертеров. Если честно, я уже и сам не вспомню с какого какая.
P.P.S.
Ктати, про калибрацию монитора для гостевых систем под виртуальной машиной. Проблема решилась, по крайней мере в моей ситуации: хост система - Windows 7, гостевая - Mac OS X, виртуалка VMWare. Но думаю тут нет большой разницы какая виртуальная машина, так как софт для калибрации из-вод виртуалки работать не будет. Макось требует указать хоть какой-то профиль монитора, и по-умолчанию там ставится один из идущих в комплекте. Так как основная система уже откалибрована, то в гостевой системе нам просто нужно установить линейный профиль. Где его взять? У меня уже был, остался со времён когда я свой NEC калибровал аппаратно. Я просто скопировал его в виртуалку в системную папку к другим профилям и установил активным для монитора. Наверное можно и самим сделать такой профиль, не интересовался.
Если кому интересно, то читайте под катом. А для остальных вот такая картинка с улиц вечернего Нью-Йорка.
Уличные продавцы. Итальянский квартал. Нью-Йорк. Апрель 2006 г.
К интерфейсу так и не смог привыкнуть. Постоянное нажатие комбинации Win+R (для виртуалки) очень быстро утомляет. Я нажимаю её одной левой рукой, и большой палец постоянно уходит под ладонь, жутко неудобно, через некоторое время рука просто затекает. Может на настоящей маковской клавиатуре всё более эргономично устроено, нет под рукой ни одной чтобы проверить. Или, может подразумевалось, что с конвертером только на кравиатуре надо работать, обеими руками?... Не знаю даже, как-то не привык я так, да и все современные интерфейсы давно рассчитаны на использование "манипулятора типа мышь", а тут прямо какой-то шаг в прошлое. Нет, разумеется, мышь поддерживается, и числа в полях можно менять колесом и кнопку Apply тыкать ей тоже можно, только неудобно это, особенно постоянно прицеливаться в эту маленькую серенькую кнопочку активизирующую текущие настройки. В LR тоже не всё идеально с количеством панелек и слайдеров, зачастую неумещающихся на экране и заставляющих излишне много елозить мышью, но после него по крайней мере руки не болят. Всё делается одной рукой, лёгкими движениями, без напряга.
По качеству картинки. Пробовал на RAW-файлах с Canon 20D, 1D Mark III, 5D Mark II и Fuji X100. Сразу скажу, что для X100 я не смог получить ни одной картинки удовлетворяющий меня по цветам. Странные они там. Вернее, сделать можно, но для этого требуется слишком много нажатий на кнопки, подгоняя цвета, особенно если нейтрально серого в кадре нет, чтобы можно было воспользоваться автоматической установкой баланса белого. Я в основном картинки природы смотрел для неё, может быть с другого типа картинками всё было бы иначе. Поэтому дальше только про RAW с Кэнонов. Пронумеровано для удобства, но считать ли определённый пункт недостатком или плюсом конвертора каждый для себя решает сам. Для меня они все лишь особенности данного конвертора. Буду сравнивать с LR/ACR по ходу дела, так как открывал те же самые картинки параллельно в нём. Везде только моё личное мнение, не претендующее на истину. И я совершенно не собираюсь ни с кем спорить по поводу сказанного.
1. Плёночные профили. Не проникся. Разве что K64 понравился, но он такой, что подходит практически ко всем фотографиям. TC4 своей ядовитой зеленью иногда подходит для кадров где эта самая зелень в большом количестве присутствует. Всем остальным плёночным профилям я применения пока не нашёл, не удовлетворяют они мой вкус, или, что возможно, я их просто готовить не умею. Чёрно-белые профили не пробовал, так как без раздельного управления цветами интереса для меня они не представляют. Легче уж в потом в фотошопе при обработке накрутить как нравится. Да и после LR с различными пресетами, пара профилей выглядят, мягко говоря, бледно.
2. Для некоторого типа картинок конвертер работает отлично, особенно где в кадре есть тёплые цвета. Один из примеров выше. Рассветные, закатные фотографии с солнцем в кадре - нет проблем. Сделать картинку в тёплых тонах, с приятными оттенками жёлтого, значительно легче чем в LR. С красным цветом работает лучше. Те картинки что меня удручали своим невнятным красным в LR здесь смотрятся намного интереснее и естественнее.
3. Однако, загрузил в конвертер картинки с колорадской осени: жёлтые осинки, голубое небо. Цвета не понравились совсем. Крутишь, получаешь либо хороший жёлтый, либо сносный синий. Чтобы и то и другое вместе... не шмогла... Да и синий тут совсем не тот что в LR. Там он какой-то более интересный что-ли, чистый. Даже если и приукрашенный, то мне гораздо больше нравится.
4. RPP на выходе даёт очень шумную картинку, на высоких ISO вообще жуть, особенно со старых камер. Однако, стоит сказать, что шум неплохо давится при постобработке, я использовал Imagenomic Noiseware. Получается почти как у того же LR, кто лучше или хуже сказать не могу, при 400% увеличении картинки не изучал. Но лишний шаг при постобработке удручает, так как даже на невысоких ISO чистую и гладкую картинку получить практически невозможно. Если на низких ISO без шумодава ещё можно обойтись, рассматривая шум как "зерно плёнки", то на высоких он просто обязателен. Ну разве что не планируется перевод в ч/б.
5. Насчёт резкости и всей этой шумихи с рассчётами с плавающей точкой. Если честно, не заметил. Попиксельно я не сравнивал, а на обычный взгляд кардинальных отличий нет. После приведения картинок к одному уровню по шумам, ощутимой разницы для себя просто не вижу. Может быть при внимательном рассмотрении она и есть, но... для меня это давно уже не самое важное. Пикселпипингом пусть занимаются другие.
6. С пересветами справляется хуже чем LR. Розовых пятен вместо пересвеченых участков при попытке спасти света я уже давно нигде не видел, был даже удивлён увидев такое здесь.
8. Понравились некоторые настройки и их поведение, типа компрессированной экспозиции, контраста, черной точки более мягко обращающейся с тенями. Но пользоваться всем эти жутко неудобно, как я уже писал выше.
Вывод. Ну что могу сказать, чуда не случилось. По крайней мере для меня. После открытия нескольких первых картинок в RPP, покрутил настройки, повосторгался "плёночным цветом", порадовался получаемой картинке. А потом... потом решил открыть те же самые фотографии в LR. И был немало удивлён. По большей части, результат с LR мне нравился больше, и самое главное, получить я его мог значительно быстрее. Я не сравниваю результаты которые мне дают конвертеры по-умолчанию, не вижу в этом никакого смысла. Мне важен результат, то что я могу получить в конечном итоге. И по большей части меня не особо интересуют мелкие отличия и улучшения там где я их не вижу, для меня важно общее впечатление от картинки, распределение яркостей, тональные переходы, и в немалой степени цвет. Поэтому, понять, отчего народ так писает кипятком не вышло. И никакой "революционности" в RPP лично для себя не наблюдаю. Понимаю что всё это вкусовщина, кто к чему привык, и т.д. и т.п.... Но для меня это всего-лишь очередной raw-конвертер, со своими особенностями и тараканами, дающий специфическую картинку, отличающуюся от других конвертеров. В чём-то он лучше, в чём-то хуже. И для меня он работает далеко не для всех фотографий. А для тех случаев где работает, требуется некоторое количество последующих телодвижений и работы с напильником, дополнительными шагами в постобработке: убрать шум, исправить геометрические искажения если есть, повернуть, откадрировать... Наверняка буду его использовать и в дальнейшем, по крайней мере для некоторых картинок, но не более, тем более что Мак не основная моя платформа, а для Windows его не сделали и наврятли сделают. Впрочем, скорости его под виртуальной машиной мне вполне хватает, и общая тормознутость никак не влияет на неспешную работу с этим конвертером.
P.S.
В двух предыдущих постах тоже есть картинки сделанные RPP. Не думаю, что кто-то отличит их от остальных. Там вообще результат с трёх разных конвертеров. Если честно, я уже и сам не вспомню с какого какая.
P.P.S.
Ктати, про калибрацию монитора для гостевых систем под виртуальной машиной. Проблема решилась, по крайней мере в моей ситуации: хост система - Windows 7, гостевая - Mac OS X, виртуалка VMWare. Но думаю тут нет большой разницы какая виртуальная машина, так как софт для калибрации из-вод виртуалки работать не будет. Макось требует указать хоть какой-то профиль монитора, и по-умолчанию там ставится один из идущих в комплекте. Так как основная система уже откалибрована, то в гостевой системе нам просто нужно установить линейный профиль. Где его взять? У меня уже был, остался со времён когда я свой NEC калибровал аппаратно. Я просто скопировал его в виртуалку в системную папку к другим профилям и установил активным для монитора. Наверное можно и самим сделать такой профиль, не интересовался.