Следовало ли ломать нос кондуктору?
Никонов пишет:
Кондуктору в Казани сломали нос за то, что он потребовал QR-код от человека
Я уверен, что кондуктор превысил свои полномочия, поскольку в обязанности кондуктора городского транспорта входит проверка билетов. Ни паспорт, ни медицинскую карту, ни чек на ботинки, надетые на пассажира, ни пропуск на работу, ни снять трусы он требовать не имеет права. И если кондуктор требует снять трусы или сделать прививку, он неправ. То есть нарушает закон.
Как поступать с человеком, который ограничивает вашу свободу, лишает вас прав? Какова мера адекватной самообороны? Вот в Казани какой-то возмущенный гражданин сломал обнаглевшему кондуктору нос.
С одной стороны, это неправильно. Нам говорят: ведь кондуктора заставили, он лицо подневольное!..
https://a-nikonov.livejournal.com/4069447.html
Мой ответ:
Кондуктор никак не может быть подневольным лицом.
Вот если бы у нас официально было введено рабство, а кондуктор был бы рабом - тогда да, он был бы подневольным лицом. Но в таком случае свободный человек может без проблем причинить вред чужому рабу. Максимум, что грозит свободному человеку - заплатить ущерб хозяину раба. Не самому рабу, а его хозяину! Хозяин уже сам решит, есть ли смысл лечить раба, или само заживёт. При этом сумма ущерба не может быть взята с потолка. Сколько денег теряет рабовладелец кондуктора, пока автобус ходит без него? Нисколько? Люди платят в основном сами со смартфона через валидатор? Вот значит, нисколько штрафа и не надо платить. А нос у кондуктора заживёт сам.
Вот поэтому рабство и было выгодным много веков. Представьте, что у вас есть роботы, которых не надо проектировать, производить и ремонтировать, и создавать для этого целые отрасли промышленности. Живые роботы воспроизводятся сами, и восстанавливаются от большинства повреждений тоже сами. Правда, производительность у них низкая. Но это можно компенсировать количеством.
У нас рабство запрещено. Да, кондуктор может всей душой стремиться в рабы, но не судьба. Кондуктор является вменяемым дееспособным совершеннолетним человеком, и поэтому сам отвечает за свои действия. Начальство предложило кондуктору: "а давай ты будешь кроме билета требовать с пассажира, чтобы он снял трусы и показал, нет ли у него геморроя?". Дальше кондуктор принимает решение: "хорошо, я буду это делать" или "нет, я не буду этого делать". Кондуктор тем самым выполняет обязанность человека: принимать самостоятельное решение и отвечать за него. Поэтому у кондуктора появляются права человека. А то кондуктор хочет, чтобы права человека у него были в полном объёме, а как дело доходит до обязанностей человека - так он сразу становится "подневольным".
"Самостоятельное решение" часто путают с "инициативой". Человек может генерировать инициативы сам, или получать их от других людей. Человек даже может за свою жизнь ни разу не сгенерировать ни одной собственной инициативы. Но инициатива, своя или чужая, - это НЕ решение. До решения дело ещё не дошло. Инициатива - это всего лишь предложение. А вот когда человек принимает инициативу или нет - вот тогда он принимает решение. Откуда при этом исходила инициатива, не имеет значения. Имеет значение только тот факт, что человек принял решение.
Так что всё правильно, за всякие требования qr-кода отвечает непосредственно тот, кто его требует, то есть кондуктор, а не его начальство. Ущерб гражданам, которых он выгнал из автобуса, должен платить кондуктор. Далее кондуктор уже может подавать в суд на своё начальство за его приказ, и стрясать свой личный ущерб с начальства. Но это уже будет дело между кондуктором и его начальством, а не между пассажиром и кондуктором. Пассажир не работает в автопредприятии, и поэтому его не касаются приказы начальства этого предприятия.
Не надо отбирать у непосредственного исполнителя его ответственность, и пытаться через его голову добраться до его начальства. Это путь к поражению. Представьте себе, что рядовой советский солдат, вместо того, чтобы стрелять в рядового немца ("такого же работягу, как и я сам"), стал бы стрелять из своего автомата поверх голов наступающих рядовых кондукторов немцев прямо в Гитлера в Берлине. Ага, сам находясь притом в окопе под Смоленском. Или в наше время, находясь в окопах на Донбассе, стрелять не в рядовых укров ("таких же работников на зарплате, как и я"), а прямо сразу поверх их голов в Байдена в Вашингтоне. Такого солдата быстренько бы отправили в психбольницу. Ну да, сошёл человек с ума от ужасов войны, бывает. Что касается войны, то она вот так и выигрывается: когда не остаётся ни одного "рядового исполнителя" со стороны противника.
Обычно на это приводят возражение: "а куда кондуктору деваться, ему же своих детей кормить надо". Вот опять мы сами снимаем ответственность с рядового исполнителя. Более того, мы тем самым вешаем на себя обязанность "отрезать кусочек от своего ребёнка, чтобы накормить ребёнка кондуктора". Возникает вопрос, а зачем мы это делаем, зачем это НАМ?
Если кондуктор говорит нам: "а детей моих ты кормить будешь, горлопан?" - то тем самым он признаёт, что он сам не способен распорядиться своими ресурсами, и самим собой таким образом, чтобы выполнить свои родительские обязанности. Окей, кондуктор перевешивает на нас свои обязанности человека. Но тогда он должен отказаться и от прав на детей, имущество, и себя самого - в пользу того, на кого перевесил свои обязанности. И что, кондуктор предъявил вам этот пакет документов, и передал вам в собственность своё имущество, под опеку - своих детей, и себя самого тоже под опеку, как недееспособного?
Вам не кажется, что бедный, слабый и беззащитный рядовой исполнитель как-то слишком по-королевски устроился? Обязанности принимать решения и отвечать он перевесил на начальство, обязанность кормить его самого и его детей он перевесил на нас, а себе при этом оставил все права?
Кондуктору в Казани сломали нос за то, что он потребовал QR-код от человека
Я уверен, что кондуктор превысил свои полномочия, поскольку в обязанности кондуктора городского транспорта входит проверка билетов. Ни паспорт, ни медицинскую карту, ни чек на ботинки, надетые на пассажира, ни пропуск на работу, ни снять трусы он требовать не имеет права. И если кондуктор требует снять трусы или сделать прививку, он неправ. То есть нарушает закон.
Как поступать с человеком, который ограничивает вашу свободу, лишает вас прав? Какова мера адекватной самообороны? Вот в Казани какой-то возмущенный гражданин сломал обнаглевшему кондуктору нос.
С одной стороны, это неправильно. Нам говорят: ведь кондуктора заставили, он лицо подневольное!..
https://a-nikonov.livejournal.com/4069447.html
Мой ответ:
Кондуктор никак не может быть подневольным лицом.
Вот если бы у нас официально было введено рабство, а кондуктор был бы рабом - тогда да, он был бы подневольным лицом. Но в таком случае свободный человек может без проблем причинить вред чужому рабу. Максимум, что грозит свободному человеку - заплатить ущерб хозяину раба. Не самому рабу, а его хозяину! Хозяин уже сам решит, есть ли смысл лечить раба, или само заживёт. При этом сумма ущерба не может быть взята с потолка. Сколько денег теряет рабовладелец кондуктора, пока автобус ходит без него? Нисколько? Люди платят в основном сами со смартфона через валидатор? Вот значит, нисколько штрафа и не надо платить. А нос у кондуктора заживёт сам.
Вот поэтому рабство и было выгодным много веков. Представьте, что у вас есть роботы, которых не надо проектировать, производить и ремонтировать, и создавать для этого целые отрасли промышленности. Живые роботы воспроизводятся сами, и восстанавливаются от большинства повреждений тоже сами. Правда, производительность у них низкая. Но это можно компенсировать количеством.
У нас рабство запрещено. Да, кондуктор может всей душой стремиться в рабы, но не судьба. Кондуктор является вменяемым дееспособным совершеннолетним человеком, и поэтому сам отвечает за свои действия. Начальство предложило кондуктору: "а давай ты будешь кроме билета требовать с пассажира, чтобы он снял трусы и показал, нет ли у него геморроя?". Дальше кондуктор принимает решение: "хорошо, я буду это делать" или "нет, я не буду этого делать". Кондуктор тем самым выполняет обязанность человека: принимать самостоятельное решение и отвечать за него. Поэтому у кондуктора появляются права человека. А то кондуктор хочет, чтобы права человека у него были в полном объёме, а как дело доходит до обязанностей человека - так он сразу становится "подневольным".
"Самостоятельное решение" часто путают с "инициативой". Человек может генерировать инициативы сам, или получать их от других людей. Человек даже может за свою жизнь ни разу не сгенерировать ни одной собственной инициативы. Но инициатива, своя или чужая, - это НЕ решение. До решения дело ещё не дошло. Инициатива - это всего лишь предложение. А вот когда человек принимает инициативу или нет - вот тогда он принимает решение. Откуда при этом исходила инициатива, не имеет значения. Имеет значение только тот факт, что человек принял решение.
Так что всё правильно, за всякие требования qr-кода отвечает непосредственно тот, кто его требует, то есть кондуктор, а не его начальство. Ущерб гражданам, которых он выгнал из автобуса, должен платить кондуктор. Далее кондуктор уже может подавать в суд на своё начальство за его приказ, и стрясать свой личный ущерб с начальства. Но это уже будет дело между кондуктором и его начальством, а не между пассажиром и кондуктором. Пассажир не работает в автопредприятии, и поэтому его не касаются приказы начальства этого предприятия.
Не надо отбирать у непосредственного исполнителя его ответственность, и пытаться через его голову добраться до его начальства. Это путь к поражению. Представьте себе, что рядовой советский солдат, вместо того, чтобы стрелять в рядового немца ("такого же работягу, как и я сам"), стал бы стрелять из своего автомата поверх голов наступающих рядовых кондукторов немцев прямо в Гитлера в Берлине. Ага, сам находясь притом в окопе под Смоленском. Или в наше время, находясь в окопах на Донбассе, стрелять не в рядовых укров ("таких же работников на зарплате, как и я"), а прямо сразу поверх их голов в Байдена в Вашингтоне. Такого солдата быстренько бы отправили в психбольницу. Ну да, сошёл человек с ума от ужасов войны, бывает. Что касается войны, то она вот так и выигрывается: когда не остаётся ни одного "рядового исполнителя" со стороны противника.
Обычно на это приводят возражение: "а куда кондуктору деваться, ему же своих детей кормить надо". Вот опять мы сами снимаем ответственность с рядового исполнителя. Более того, мы тем самым вешаем на себя обязанность "отрезать кусочек от своего ребёнка, чтобы накормить ребёнка кондуктора". Возникает вопрос, а зачем мы это делаем, зачем это НАМ?
Если кондуктор говорит нам: "а детей моих ты кормить будешь, горлопан?" - то тем самым он признаёт, что он сам не способен распорядиться своими ресурсами, и самим собой таким образом, чтобы выполнить свои родительские обязанности. Окей, кондуктор перевешивает на нас свои обязанности человека. Но тогда он должен отказаться и от прав на детей, имущество, и себя самого - в пользу того, на кого перевесил свои обязанности. И что, кондуктор предъявил вам этот пакет документов, и передал вам в собственность своё имущество, под опеку - своих детей, и себя самого тоже под опеку, как недееспособного?
Вам не кажется, что бедный, слабый и беззащитный рядовой исполнитель как-то слишком по-королевски устроился? Обязанности принимать решения и отвечать он перевесил на начальство, обязанность кормить его самого и его детей он перевесил на нас, а себе при этом оставил все права?