Как максимально эффективно и недорого вылечиться от гепатита С?
Я когда-то собаку съел на этой теме, и был приятно удивлён тому, что в прошлом году (а в России в этом) в продажу поступило действительно эффективное и недорогое (см. дальше) лекарство (это Maviret фирмы AbbVie). Да, противовирусная терапия прямого действия существует с 2011 (реально с 2013-2014) года уже, но схемы были недостаточно селективными, были серьезные побочные действия.
Но давай-те по порядку. Ведь открылась новая эпоха. Смотрите, я учился медицине в 2005-2007, тогда нас учили, что нет этиотропного лечения вирусных заболеваний (т.е. лечения, направленного на устранение причины), только интерфероновые схемы (а ля, постимулируем иммунитет, и поможет), а сейчас оно не только существует, но существует и в форме пангенотипичных (!) препаратов - это некий аналог «широкого спектра» у антибиотиков (которые, кстати, тоже сильно скаканули вперед!), т.е. препарат охватывает все генотипы вируса, в том числе мутации (да, вирусы постоянно мутируют, и может так совпасть, что мутация будет резистентна к препарату, что сохранит колонию вирусного агента, это особенно касается вируса гепатита С, так как он размножается и мутирует с очень большой скоростью, поэтому главный вызов для ученых и был - покрыть все мутации).
У меня, конечно, дух захватывает от того, как немыслимо развивается на моих глазах медицина. Как неактуально становится «Зачем вы вмешиваетесь в природу, в генетику, вы только навредите», когда вмешательство в природу показывает такие результаты. Подумайте только, гепатит С стал первой вирусной инфекцией, которую удается искоренить без вакцины! Это впервые в нашей цивилизации, в истории человечества. Удивительно, но многие до сих пор не знают, что этиотропное лечение гепатита С, как явление, уже давно существует. А на счет вмешательства в природу, я всегда говорю, что само это вмешательство - это, по факту, и есть природа. Если мы, конечно, её часть.
Гепатит С - это мерзкая дрянь, входит в пятёрку причин смерти по миру (подробное описание что это такое, этот гепатит С, тут). В 2015 году от вирусных гепатитов ушло больше, чем от ВИЧ или туберкулеза [1]. И Гепатит С в РФ - это, конечно, отражение развала союза и всего того хаоса. Весь тот кризис сказался на всём, и на медицине, в 90-е все поперезаражались при переливаниях крови, которая при донорстве была взята чёрт знает как.
Как лечили до 2011? Интерферонами и рибами, побочка - сильнейшая, организм плыл, депра приходила моментально и люди ломались. До 70% вылечивались (уничтожив организм, правда), вот только вирус с большой долей вероятности мог и вернуться.
Интересно, что сейчас уже есть статистика, что как минимум 20% переболевших гепатитом С самоизлечивались изменением образа жизни (а у ВОЗ-а видел цифры аж до 50%), так что ещё вопрос, помогало ли то лечение.
После 2013-2014 в продаже появился софосбувир (Sovaldi - рыночное название) - препарат прямого действия, его механизм - ингибирование (т.е. торможение) полимеразы 5b (название белка генома вируса). На запуске он стал самым успешным препаратом по объемам продаж (в $) за всю историю фармотрасли, причём с очень большим отрывом! Вплоть до 2015 года Gilead со своим прорывом занимал 90% рынка лечения гепатита С. Но сам по себе соф был недостаточно эффективен, поэтому в дальнейшим были реализованы ещё два механизма ингибирования (замедления) роста вируса, в итоге на данный момент эксплуатируют три механизма:
1. Ингибирование полимеразы 5b
2. Ингибирование протеазы 3/4a
3. Ингибирование интерферон резистентного белка 5a
3/4a/5a/5b - это функциональные белки вируса, часть его генома. За счёт их блокирования, торможения (=ингибирования) происходит торможение репликации вируса, что даёт возможность имунной системе человека полностью элиминировать вирус. 5a один из ключевых белков для целевого воздействия, так как регулируют интерфероновый ответ. Кстати, таблетки, которые эксплотируют эти уязвимости в вирусе - это пролекарства.
И появились схемы, где задействованы либо все три механизма ингибирования репликации (препарат - Викейра пак, например), либо два, но всегда с ингибированием полимеразы 5b (5b + 3/4a или 5b + 5a), т.е. с этим софосбувиром (по мере эволюции препаратов: соф + сим, соф+дак, соф+лед, соф+вел). Основные проблемы вызывал первоначальный соф, так как побочка от него тоже нормальная (но меньше, чем от интерферонов + рибы). Во-первых, всё ещё были возвраты, т.е. вирус успешно мутировал и выживал. Во-вторых, все эти исследования побочек не фиксируют картину после излечения, т.е. когда формально вирус в организм не обнаруживается, а организм у людей едет, судя по отзывам не так редко, да и побочка во время приёма распространена больше, чем заявляют маркетологи [1,2,3] (а ещё соф нефротоксичен).
Короче, в 2017 года в продажу поступил Mavyret (В США, в Европе и у нас называется Maviret) от компании AbbVie, и это, что называется, тихая революция. Во-первых, они отказались от ингибирования полимеразы 5b, у них два других компонента (3/4a + 5a), во-вторых, все компоненты, реализующий механизм, были нового поколения - более селективные (на самом деле, я лукавлю, AbbVie не первые, кто использовал эти два механизма, без ингибирования полимеразы 5b, до этого был дак+асу, но он оказался совсем не состоятельным, а ещё прошлогодний Зепатир, но он тоже предыдущего поколения, в отличие от Мавирета).
Как следствие, совершенный, самый лучший на рынке профиль безопасности. Не секрет, что протеаза есть не только у вирусов, но и у человека, ещё по ВИЧ-терапии за ингибированием протеазы закрепился шлейф высокотоксичных для человека препаратов. Согласно данным таблицы глекапревир (компонент Мавирета) очень выборочно ингибирует протеазу, не трогая человеческие клетки. Доза должна быть просто гигантской, чтобы препарат ударил по человеческим клеткам.
Во-вторых, в разы лучший профиль резистентности. Особенно в отношение первого генотипа. Например, лабораторное исследование не нашло НИ ОДНОГО мутированного штамма генотипа 1b и всего несколько штаммов генотипа 1а (менее 0,01%). А это лабораторные условия. Такие показатели резистентности позволили снизить экспозицию препарата до 8 недельного курса лечения (как следствие фарм нагрузку и стоимость лечения).
Конечно, не всё так гладко с третьим генотипом, который, что интересно, до 2011 года был более излечиваемым по статистике, а сейчас - самым трудным, с мавиретом от 95% вероятность вылечиться (у соф + вел + вокс больше), но для всех остальных генотипов Maviret - лучше средство. У первого снижение до 99% за счет 1а. А на счёт третьего генотипа, ведутся исследования ингибитора полимеразы 5b второго поколения, и, возможно, они по профилю безопасности превзойдут Мавирет ещё больше.
Maviret отмечен и в рекомендациях [с циррозом] Европейской ассоциации изучения печени. Резюме на вики. А FDA назвала Maviret новым прорывным шагом.
Вот рекомендации EASL2018 по дозе в зависимости от генотипа без наличия цирроза. Рекордные сроки в 8 недель практически везде.
А это рекомендации, если есть компенсированный цирроз (Child A).
Теперь второй вопрос - цена. Это тоже сложный момент, который поднимается и ВОЗ, и другими организациями [1]. Лечение открыли, а вопрос его доступности все ещё стоит. Смотрите, цена на 12 недельный курс лечения Мавиретом в США (от AbbVie) - 39,600 $, а соф + вел (Epclusa от Gilead) ещё дороже, в два раза практически - 74 760 $ (чем мне и нравится Abbvie!). И это ещё что. Начиналось всё со 168 000 $ (одна таблетка стоила 2 000 $, заценили?). В России подешевле, 8-и недельный курс Maviret-а стоит 600к рублей (не 11 миллионов, как в самом начале, да?), а соф + что-то - от миллиона рублей.
Да, AbbVie (производитель Мавирета) демпенганул рынок, по сути он стал более менее конкурентным, и в будущем будет ещё более конкурентным (Merck & Co тоже ведёт разработки, и выпускал свои Зепатир, который у нас не продается). Но всё же, речь идёт о сверхприбылях. Вопрос в том, что если бы не было этой монополизации, права изобретателя получать сверхприбыли, патентной формой - то не было бы стимула изобретать новые эффективные препараты, требующих больших вложений. Не было бы более совершенного Мавирета сейчас. Если бы патента на соф не было, AbbVie бы не изобретали бы ничего нового, а производили тот же соф + что-то, вкладываясь в маркетинг и всё.
НО! На самом деле, и тут достигнут прогресс. Благодаря технологиями, а именно возможности контролю границ (в том числе в интернете, в информационном пространстве) в развитых странах, фарм индустрия может позволить выдавать лицензии на производство дженериков в развивающихся странах (где цена за курс упала до 100$), так как угрозы рынку в развитых странах нет. Тем самым она просто собирает ещё больше денег, т.е. охватывая слои населения, которые не могут заплатить за оригинальный препарат. Дженерик - это не самопальный продукт Уолтера Уайта, это нормальное производство по лицензии владельца патента (им отчисляется рояльти), технологические карты могут, конечно, отличаться, но уже проведены исследования, где показано, что эффективность дженериков не уступает эффективности оригиналов. Хотя, аналогичное исследование по дженерикам антибиотиков (более масштабное, как вы понимаете) показало, что дженерики всё же уступают [1,2].
Вот, например, случай в Италии. Парень заказал на индийском сайте препараты, где курс лечения продавался всего за 700 долларов США, в тридцать раз меньше цены в Италии. Но прокурор Рима заблокировал и отложил посылку таблеток. Теперь парень рискует приговором от шести месяцев до года и штрафом в размере от 10 тысяч до 100 тысяч евро. Аморально и бесчеловечно по отношению к этому парню, который вместо лечения получает штраф и арест, да? Не прокурор, а зверь какой-то? Но именно благодаря такой жесткости границ и могут существовать дженерики, т.е. лечение получат тысячи более бедных других людей. И кому как не развитому миру оплачивать прогресс в большей степени?
Самое интересно, что контроль реально жёсткий. В англоязычном интернет пространстве ни одного слова не найдёте про дженерики, их существование. Если знаешь, конечно, можно просто съедить в Китай на лето, но если ты даже не знаешь - мысль в голову и не придёт, ловко? И врачам запрещено информаировать о таких возможностях. Цивилизация, как она есть.
И в этом «бесчеловечном» мире отличилась Япония, которая предоставляет препарат для своих граждан по цене 300 $, оплачивая остальную часть из государственно бюджета.
В России, конечно, на такую заботу нет пока ресурсов, но государство не запрещает покупать дженерики, что очень хорошо, что и позволяет многим вылечиваться. Если набрать в Яндексе про дженерики, то выйдет много компаний-поставщиков (на форумах их обсуждают и проверяют). Да и оригиналы стоят подешевле у нас, оригинальный Мавирет стоит сейчас 300к за пачку (на месяц), со следующего года планируется ещё удешевление для рынка России. А вообще, 600к за увеличение продолжительности жизни - много это или мало, с точки зрения потребителя ценности? Простите, но от Гепатита С умирают, скоаращается жизнь. А сейчас, за самое эффективное лечение оригинальным препаратом самая низкая оффициальная цена. Если думать о здоровье, не смотря на стоимость, я бы рекомендовал Мавирет за 600к, чем дженерики софов за 100к.
Дженерика Мавирета пока нет, но поставщики, которые держат руку на пульсе, говорят про февраль 2019 года, они все тоже ждут, так как рынок очень хочет. Но на эту информацию, к сожалению, положиться тоже нельзя, они будут кормить сказками, чтобы собирать своих потребителей, не забывайте, только личный интерес у каждого. Это истина. А лечение, как и деньги, имеет временную «стоимость». Чем раньше пролечишься, тем лучше. Чем дальше, тем больше нужно лечения и, соответственно, дороже. На здоровье не экономят, и эффективное лечение всегда было дорогим.
Да, ещё достаточно красноречив курс акций AbbVie, посмотрите как он вырос после выхода отчета об исследованиях 1 фазы препарата. Можно неплохо зарабатывать, следя за фармой, да?
У Gilead всё наоборот, бедняжки...
В итоге, как технологии меняют медицину на глазах?
1. Появляются лекарства от сложнейших и агрессивных вирусных заболеваний, абсолютно меняется парадигма. Современная медицина становится очень сильной. И та конкуренция с комплиментарной (гомеопатия, фито и т.д.) скоро перестанет быть конкуренцией вообще.
2. Решаются проблема не только спасения жизней, но и, например, такие. Препарат, который позволит есть сколько угодно без последствий для фигуры. И это не просто разработки, увидите, как быстро такая хрень придёт в жизнь, ведь это миллиарды баксов, все будут брать.
3. Стереотип «Фармакологические компании только наживаются на болезнях людей, продавая свои разработки с 800% наценкой» - всегда был упрощением, но сейчас он теряет актуальность. Доступность лечения для всех слоев мирового населения повышается из года в год. В 2015 г. этиотропное лечение начали 7,4% людей с поставленным диагнозом (1,1 миллиона человек). В 2016 г. лечение получали на 1,76 миллиона человек больше, и глобальный охват лечением гепатита С возрос до 13%. К 2030 году ВОЗ планирует полностью элиминировать Гепатит С. Пусть развитие цивилизации местами аморально, в конце оно все же увеличивает общее благо, чтобы не говорили. Ресурсы ограничены, а все нужные технологии не могут появиться одномоментно.
4. Ещё один момент. Не замечали, как молодые врачи держатся обычно за свой клинический опыт? Как за спасательный круг. Потому что благодаря википедии на любое заболевание уже давно можно найти неплохое резюме, причём всегда актуальное, с последними разработками. У врачей остается только клинический опыт, но и это тоже уходит, вот эта краудсорсинговая таблица - тому пример.
P.S. Мавирет всё время хочется назвать Маверит :)
P.P.S. На самом деле, ещё одна причина, почему Gilead выдал линцензии развивающимся странам в том, что Индия отказалась признавать их патент и уже собиралась производить Софосбувир так же, как Китай производит копии всего чего только можно, наплевав на международное право. Так что тут было давление с позиции силы. Это чтобы все же не было иллюзий на счет человечности этого шага. Он был вынужденным, но на него смогли пойти благодаря технологическому развитию контроля.
Здоровья вам и вашим близким!
P.S. Чтобы узнать фиброз по анализам крови, можно пройти один из рекомендуемых EASL тестов - FibroTest, он позволяет узнать степень фиброза, а не только разграничить F4 от F1. В Инвитро этот тест стоит около 10к - это пять анализов + французский алгоритм, но вот тут чуваки сделали реверс-инжиниринг алгоритма (это логистическая регрессия) и сделали его доступным всем, достаточно просто сдать нужные анализы и вбить значения. Для скрининга запущенного фиброза (F4) по крови ещё в EASL рекомендуют использовать Fib-4 и APRI. Но в любом случае, для диагностики, лучше подтверждать данные ещё и по УЗИ (фиброскан или Aixplorer).
Самое главное, что оба эти метода имеют ограничения в применении, и самые информативные данные через две недели после терры, когда уже нет никаких препаратов. До терры могут быть воспалительные процессы, которые отразятся как фиброз (хотя ими не являются), что на фиброкане (узи), что на фибротетсе (кровь).
Но давай-те по порядку. Ведь открылась новая эпоха. Смотрите, я учился медицине в 2005-2007, тогда нас учили, что нет этиотропного лечения вирусных заболеваний (т.е. лечения, направленного на устранение причины), только интерфероновые схемы (а ля, постимулируем иммунитет, и поможет), а сейчас оно не только существует, но существует и в форме пангенотипичных (!) препаратов - это некий аналог «широкого спектра» у антибиотиков (которые, кстати, тоже сильно скаканули вперед!), т.е. препарат охватывает все генотипы вируса, в том числе мутации (да, вирусы постоянно мутируют, и может так совпасть, что мутация будет резистентна к препарату, что сохранит колонию вирусного агента, это особенно касается вируса гепатита С, так как он размножается и мутирует с очень большой скоростью, поэтому главный вызов для ученых и был - покрыть все мутации).
У меня, конечно, дух захватывает от того, как немыслимо развивается на моих глазах медицина. Как неактуально становится «Зачем вы вмешиваетесь в природу, в генетику, вы только навредите», когда вмешательство в природу показывает такие результаты. Подумайте только, гепатит С стал первой вирусной инфекцией, которую удается искоренить без вакцины! Это впервые в нашей цивилизации, в истории человечества. Удивительно, но многие до сих пор не знают, что этиотропное лечение гепатита С, как явление, уже давно существует. А на счет вмешательства в природу, я всегда говорю, что само это вмешательство - это, по факту, и есть природа. Если мы, конечно, её часть.
Гепатит С - это мерзкая дрянь, входит в пятёрку причин смерти по миру (подробное описание что это такое, этот гепатит С, тут). В 2015 году от вирусных гепатитов ушло больше, чем от ВИЧ или туберкулеза [1]. И Гепатит С в РФ - это, конечно, отражение развала союза и всего того хаоса. Весь тот кризис сказался на всём, и на медицине, в 90-е все поперезаражались при переливаниях крови, которая при донорстве была взята чёрт знает как.
Как лечили до 2011? Интерферонами и рибами, побочка - сильнейшая, организм плыл, депра приходила моментально и люди ломались. До 70% вылечивались (уничтожив организм, правда), вот только вирус с большой долей вероятности мог и вернуться.
Интересно, что сейчас уже есть статистика, что как минимум 20% переболевших гепатитом С самоизлечивались изменением образа жизни (а у ВОЗ-а видел цифры аж до 50%), так что ещё вопрос, помогало ли то лечение.
После 2013-2014 в продаже появился софосбувир (Sovaldi - рыночное название) - препарат прямого действия, его механизм - ингибирование (т.е. торможение) полимеразы 5b (название белка генома вируса). На запуске он стал самым успешным препаратом по объемам продаж (в $) за всю историю фармотрасли, причём с очень большим отрывом! Вплоть до 2015 года Gilead со своим прорывом занимал 90% рынка лечения гепатита С. Но сам по себе соф был недостаточно эффективен, поэтому в дальнейшим были реализованы ещё два механизма ингибирования (замедления) роста вируса, в итоге на данный момент эксплуатируют три механизма:
1. Ингибирование полимеразы 5b
2. Ингибирование протеазы 3/4a
3. Ингибирование интерферон резистентного белка 5a
3/4a/5a/5b - это функциональные белки вируса, часть его генома. За счёт их блокирования, торможения (=ингибирования) происходит торможение репликации вируса, что даёт возможность имунной системе человека полностью элиминировать вирус. 5a один из ключевых белков для целевого воздействия, так как регулируют интерфероновый ответ. Кстати, таблетки, которые эксплотируют эти уязвимости в вирусе - это пролекарства.
И появились схемы, где задействованы либо все три механизма ингибирования репликации (препарат - Викейра пак, например), либо два, но всегда с ингибированием полимеразы 5b (5b + 3/4a или 5b + 5a), т.е. с этим софосбувиром (по мере эволюции препаратов: соф + сим, соф+дак, соф+лед, соф+вел). Основные проблемы вызывал первоначальный соф, так как побочка от него тоже нормальная (но меньше, чем от интерферонов + рибы). Во-первых, всё ещё были возвраты, т.е. вирус успешно мутировал и выживал. Во-вторых, все эти исследования побочек не фиксируют картину после излечения, т.е. когда формально вирус в организм не обнаруживается, а организм у людей едет, судя по отзывам не так редко, да и побочка во время приёма распространена больше, чем заявляют маркетологи [1,2,3] (а ещё соф нефротоксичен).
Короче, в 2017 года в продажу поступил Mavyret (В США, в Европе и у нас называется Maviret) от компании AbbVie, и это, что называется, тихая революция. Во-первых, они отказались от ингибирования полимеразы 5b, у них два других компонента (3/4a + 5a), во-вторых, все компоненты, реализующий механизм, были нового поколения - более селективные (на самом деле, я лукавлю, AbbVie не первые, кто использовал эти два механизма, без ингибирования полимеразы 5b, до этого был дак+асу, но он оказался совсем не состоятельным, а ещё прошлогодний Зепатир, но он тоже предыдущего поколения, в отличие от Мавирета).
Как следствие, совершенный, самый лучший на рынке профиль безопасности. Не секрет, что протеаза есть не только у вирусов, но и у человека, ещё по ВИЧ-терапии за ингибированием протеазы закрепился шлейф высокотоксичных для человека препаратов. Согласно данным таблицы глекапревир (компонент Мавирета) очень выборочно ингибирует протеазу, не трогая человеческие клетки. Доза должна быть просто гигантской, чтобы препарат ударил по человеческим клеткам.
Во-вторых, в разы лучший профиль резистентности. Особенно в отношение первого генотипа. Например, лабораторное исследование не нашло НИ ОДНОГО мутированного штамма генотипа 1b и всего несколько штаммов генотипа 1а (менее 0,01%). А это лабораторные условия. Такие показатели резистентности позволили снизить экспозицию препарата до 8 недельного курса лечения (как следствие фарм нагрузку и стоимость лечения).
Конечно, не всё так гладко с третьим генотипом, который, что интересно, до 2011 года был более излечиваемым по статистике, а сейчас - самым трудным, с мавиретом от 95% вероятность вылечиться (у соф + вел + вокс больше), но для всех остальных генотипов Maviret - лучше средство. У первого снижение до 99% за счет 1а. А на счёт третьего генотипа, ведутся исследования ингибитора полимеразы 5b второго поколения, и, возможно, они по профилю безопасности превзойдут Мавирет ещё больше.
Maviret отмечен и в рекомендациях [с циррозом] Европейской ассоциации изучения печени. Резюме на вики. А FDA назвала Maviret новым прорывным шагом.
Вот рекомендации EASL2018 по дозе в зависимости от генотипа без наличия цирроза. Рекордные сроки в 8 недель практически везде.
А это рекомендации, если есть компенсированный цирроз (Child A).
Теперь второй вопрос - цена. Это тоже сложный момент, который поднимается и ВОЗ, и другими организациями [1]. Лечение открыли, а вопрос его доступности все ещё стоит. Смотрите, цена на 12 недельный курс лечения Мавиретом в США (от AbbVie) - 39,600 $, а соф + вел (Epclusa от Gilead) ещё дороже, в два раза практически - 74 760 $ (чем мне и нравится Abbvie!). И это ещё что. Начиналось всё со 168 000 $ (одна таблетка стоила 2 000 $, заценили?). В России подешевле, 8-и недельный курс Maviret-а стоит 600к рублей (не 11 миллионов, как в самом начале, да?), а соф + что-то - от миллиона рублей.
Да, AbbVie (производитель Мавирета) демпенганул рынок, по сути он стал более менее конкурентным, и в будущем будет ещё более конкурентным (Merck & Co тоже ведёт разработки, и выпускал свои Зепатир, который у нас не продается). Но всё же, речь идёт о сверхприбылях. Вопрос в том, что если бы не было этой монополизации, права изобретателя получать сверхприбыли, патентной формой - то не было бы стимула изобретать новые эффективные препараты, требующих больших вложений. Не было бы более совершенного Мавирета сейчас. Если бы патента на соф не было, AbbVie бы не изобретали бы ничего нового, а производили тот же соф + что-то, вкладываясь в маркетинг и всё.
НО! На самом деле, и тут достигнут прогресс. Благодаря технологиями, а именно возможности контролю границ (в том числе в интернете, в информационном пространстве) в развитых странах, фарм индустрия может позволить выдавать лицензии на производство дженериков в развивающихся странах (где цена за курс упала до 100$), так как угрозы рынку в развитых странах нет. Тем самым она просто собирает ещё больше денег, т.е. охватывая слои населения, которые не могут заплатить за оригинальный препарат. Дженерик - это не самопальный продукт Уолтера Уайта, это нормальное производство по лицензии владельца патента (им отчисляется рояльти), технологические карты могут, конечно, отличаться, но уже проведены исследования, где показано, что эффективность дженериков не уступает эффективности оригиналов. Хотя, аналогичное исследование по дженерикам антибиотиков (более масштабное, как вы понимаете) показало, что дженерики всё же уступают [1,2].
Вот, например, случай в Италии. Парень заказал на индийском сайте препараты, где курс лечения продавался всего за 700 долларов США, в тридцать раз меньше цены в Италии. Но прокурор Рима заблокировал и отложил посылку таблеток. Теперь парень рискует приговором от шести месяцев до года и штрафом в размере от 10 тысяч до 100 тысяч евро. Аморально и бесчеловечно по отношению к этому парню, который вместо лечения получает штраф и арест, да? Не прокурор, а зверь какой-то? Но именно благодаря такой жесткости границ и могут существовать дженерики, т.е. лечение получат тысячи более бедных других людей. И кому как не развитому миру оплачивать прогресс в большей степени?
Самое интересно, что контроль реально жёсткий. В англоязычном интернет пространстве ни одного слова не найдёте про дженерики, их существование. Если знаешь, конечно, можно просто съедить в Китай на лето, но если ты даже не знаешь - мысль в голову и не придёт, ловко? И врачам запрещено информаировать о таких возможностях. Цивилизация, как она есть.
И в этом «бесчеловечном» мире отличилась Япония, которая предоставляет препарат для своих граждан по цене 300 $, оплачивая остальную часть из государственно бюджета.
В России, конечно, на такую заботу нет пока ресурсов, но государство не запрещает покупать дженерики, что очень хорошо, что и позволяет многим вылечиваться. Если набрать в Яндексе про дженерики, то выйдет много компаний-поставщиков (на форумах их обсуждают и проверяют). Да и оригиналы стоят подешевле у нас, оригинальный Мавирет стоит сейчас 300к за пачку (на месяц), со следующего года планируется ещё удешевление для рынка России. А вообще, 600к за увеличение продолжительности жизни - много это или мало, с точки зрения потребителя ценности? Простите, но от Гепатита С умирают, скоаращается жизнь. А сейчас, за самое эффективное лечение оригинальным препаратом самая низкая оффициальная цена. Если думать о здоровье, не смотря на стоимость, я бы рекомендовал Мавирет за 600к, чем дженерики софов за 100к.
Дженерика Мавирета пока нет, но поставщики, которые держат руку на пульсе, говорят про февраль 2019 года, они все тоже ждут, так как рынок очень хочет. Но на эту информацию, к сожалению, положиться тоже нельзя, они будут кормить сказками, чтобы собирать своих потребителей, не забывайте, только личный интерес у каждого. Это истина. А лечение, как и деньги, имеет временную «стоимость». Чем раньше пролечишься, тем лучше. Чем дальше, тем больше нужно лечения и, соответственно, дороже. На здоровье не экономят, и эффективное лечение всегда было дорогим.
Да, ещё достаточно красноречив курс акций AbbVie, посмотрите как он вырос после выхода отчета об исследованиях 1 фазы препарата. Можно неплохо зарабатывать, следя за фармой, да?
У Gilead всё наоборот, бедняжки...
В итоге, как технологии меняют медицину на глазах?
1. Появляются лекарства от сложнейших и агрессивных вирусных заболеваний, абсолютно меняется парадигма. Современная медицина становится очень сильной. И та конкуренция с комплиментарной (гомеопатия, фито и т.д.) скоро перестанет быть конкуренцией вообще.
2. Решаются проблема не только спасения жизней, но и, например, такие. Препарат, который позволит есть сколько угодно без последствий для фигуры. И это не просто разработки, увидите, как быстро такая хрень придёт в жизнь, ведь это миллиарды баксов, все будут брать.
3. Стереотип «Фармакологические компании только наживаются на болезнях людей, продавая свои разработки с 800% наценкой» - всегда был упрощением, но сейчас он теряет актуальность. Доступность лечения для всех слоев мирового населения повышается из года в год. В 2015 г. этиотропное лечение начали 7,4% людей с поставленным диагнозом (1,1 миллиона человек). В 2016 г. лечение получали на 1,76 миллиона человек больше, и глобальный охват лечением гепатита С возрос до 13%. К 2030 году ВОЗ планирует полностью элиминировать Гепатит С. Пусть развитие цивилизации местами аморально, в конце оно все же увеличивает общее благо, чтобы не говорили. Ресурсы ограничены, а все нужные технологии не могут появиться одномоментно.
4. Ещё один момент. Не замечали, как молодые врачи держатся обычно за свой клинический опыт? Как за спасательный круг. Потому что благодаря википедии на любое заболевание уже давно можно найти неплохое резюме, причём всегда актуальное, с последними разработками. У врачей остается только клинический опыт, но и это тоже уходит, вот эта краудсорсинговая таблица - тому пример.
P.S. Мавирет всё время хочется назвать Маверит :)
P.P.S. На самом деле, ещё одна причина, почему Gilead выдал линцензии развивающимся странам в том, что Индия отказалась признавать их патент и уже собиралась производить Софосбувир так же, как Китай производит копии всего чего только можно, наплевав на международное право. Так что тут было давление с позиции силы. Это чтобы все же не было иллюзий на счет человечности этого шага. Он был вынужденным, но на него смогли пойти благодаря технологическому развитию контроля.
Здоровья вам и вашим близким!
P.S. Чтобы узнать фиброз по анализам крови, можно пройти один из рекомендуемых EASL тестов - FibroTest, он позволяет узнать степень фиброза, а не только разграничить F4 от F1. В Инвитро этот тест стоит около 10к - это пять анализов + французский алгоритм, но вот тут чуваки сделали реверс-инжиниринг алгоритма (это логистическая регрессия) и сделали его доступным всем, достаточно просто сдать нужные анализы и вбить значения. Для скрининга запущенного фиброза (F4) по крови ещё в EASL рекомендуют использовать Fib-4 и APRI. Но в любом случае, для диагностики, лучше подтверждать данные ещё и по УЗИ (фиброскан или Aixplorer).
Самое главное, что оба эти метода имеют ограничения в применении, и самые информативные данные через две недели после терры, когда уже нет никаких препаратов. До терры могут быть воспалительные процессы, которые отразятся как фиброз (хотя ими не являются), что на фиброкане (узи), что на фибротетсе (кровь).