Пишите рассказы!
На днях меня попросили отрецензировать несколько рассказов новичков (ходящих на программу для писателей). Дело было так, мне одна девушка сначала показала свой, я поделился своим отзывом, посоветовал каких-то авторов, которые, на мой взгляд, ей помогут, и потом она подвалила с целой группой :) И вы знаете, это здорово, в рассказе человек по-настоящему раскрывается, не стилем, так содержанием. Больше скажу, НАСТОЯЩЕГО человека будет видно даже через плохой язык. И если бы каждый человек писал рассказы, а в социальной сети вместо фоток были бы эти рассказы - мир был бы проще :)
Талант видно не сразу, это да, нельзя спешить, но вот его отсутствие, пустоту видно. Видно, когда человеку нечего сказать, когда из него ничего не выливается.
Вот для себя выделил несколько ошибок, которые я заметил у ребят:
1. Когда в конец пытаются запихнуть слишком много мыслей. Конец всегда должен быть обнажен и обострен одной мыслью. Само произведение может быть сколь угодно богато, но когда конец подводит к одной единственной мысли, рассказ - как острие меча, поражает в сердце. Несколько мыслей - лишь кулак, ударившийся о грудную клетку.
2. Ещё про конец, часто у героя рассказа есть какая-то проблема, но она не очень очевидна для читателя, а в конце его посещает какой-то инсайт, и этот инсайт как будто берется из ниоткуда. Резко выпрыгивает и всё. Мне нравится в этом смысле сравнение с музыкой. Любое музыкальное произведение - это путь, который всегда завершается достижением ЦЕЛИ, «приходом домой». Заверщающий, тонический аккорд - это звучание даёт именно те звуки, к которым мелодия шла, и которые наш мозг хочется услышать. Пока его нет, у нас всегда будет ощущение незаконченности, неспокойствия. Нам не надо знать теорию музыки, чтобы понять, что это именно те ноты. Потому что мы испытываем удовлетворение, а если дадут не те ноты - испытаем неудовлетворение, дисгармонию. Но как наш мозг все-таки понимает, какие ноты он должен услышать в конце, как музыкант говорит нам о цели, которая должна быть удовлетворена? Где и когда указывает направление пути, достижение которого и подарит нам это сладкое ощущение гармонии? А он это говорит с самой первой ноты, той тональностью, в которой будет играть произведение. По сути, он говорит нам это в КАЖДОЙ ноте, да, каждая часть произведения, каждая нота болит этой целью, беспокойна, мелодия мечется, хочет успокоиться. В течение всего произведения напряжение только нарастает, голод только усиливается, и цель звучит отголоском всегда. Поэтому если героя что-то беспокоит, что-то тревожит, то это бы проявлялось в поведении, в его отношении к людям, да что там - ВО ВСЁМ. Вот он увидел таракана, который не знает куда пойти, увидел как тот шевелит усиками в страхе перед будущим, и как реагирует наш герой? Он давит этого таракана. Мне кажется, именно такими психологическими деталями и живут герои. Но их ведь не придумать, если не прожить?
3. Часто психологическая неправдоподобность персонажей, их непоследовательность. Вообще, я это встречаю даже у устоявшихся писателей, где в отзывах люди пишут «поразительно, как ярко вы составили персонаж», но когда в рассказе человек бичует, ошивается по квартирам знакомых, денег нет, а потом быстро уговаривается пойти на какой-то тренинг за свои бабки, без какого-либо сопротивления - это неправдоподобно. Или безликий актёр, который учился на актёра. Если он безликий (т.е. без собственного я), откуда у него мотивация стать актёром? В данном случае, человек вдохновился чужим рассказом («кради, как художник», ага), но в оригинальном все было не так, там актёр не хотел быть актёром, а его просто приметили.
4. Очень часто деталь или выражение сами по себе интересные, яркие, но не ложатся гладко в общую канву. И ведь удалить тяжело это красочное вплетение, да? Но это в любом искусстве - сначала грубо, а потом уже шлифуется, набивается рука. Даже самым крутым тачкам нужен этот долгий пробег в 10 000 км, чтобы выйти на свои лучшие ходовые характеристики.
5. Герои ведут себя так, как будто знают то, что знает автор про конец.
6. Люди выбирают слишком сложную тему, слишком высокую планку и пишут о том, о чем не знают. Как говорили Стругацкие: «Писать надо либо о том, что хорошо знаешь, либо о том, чего не знает никто». Понятное дело, что необязательно писать точь-в-точь, как было. Берут свои впечатления, переживания и раскидывают их в придуманных новых обстоятельствах, собирая новый мир из осколков всего-всего, что видел до этого (а кто-то так и себя самого собирает). Но если ещё художественное описание географических мест, быта, профессии - вытягивается всеми, то редко встретишь реалистичное описание внутренних переживаний. Да, люди сейчас не страдают.
7. А вот когда встречаешь реалистичное описание психологии отношений, то обычно это бытовая война, раздрай в отношения людей. Родителей и детей, пары. Этого много. Это жгущее беспросветное, ущербное одиночество, подавляющее своей безысходностью всё вокруг. И вот это ковыряние в болячках, болевых местах, смакование всего вот этого, этой войны. Что тут сказать? Люди, действительно, в отношениях живут часто, как в добровольной тюрьме, не осознавая, что это тюрьма и есть выход. Про это и пишут. Но мне кажется, автор, у которого хорошо идёт подобный ракурс, рискует стать заложником новой тюрьмы. Такие рассказы высоко оцениваются элитарщиками, они там варятся в этом всём, и если у автора есть талант, то он рискует полностью зажать себя рамками такого ракурса, так и не увидев ничего другого. А ведь письмо - это же ещё и способ мышления, способ разрешать собственные проблемы, отвечать на свои вопросы и сомнения, приводить мысли в порядок. Поэтому риск не только авторский, но и личностный.
8. Вообще грешат легкими приёмами. Есть кнопочки, даже грубо нажимая на которые, автор может добиться бурной эмоциональной реакции у читателей (особенно девушек). Смерть в конце. Катаракта, съедающая глаза, поздно, что называется, видеть свет. Неожиданный временной перерыв, когда человек приходит на место, а его супруги нет, умерла, и он не может извиниться. Всё это именно легкие в реализации приёмы. И вообще вызывать грусть, тревогу, страх, сопли и слезы - легче, чем светлые чувства, улыбку, человечность. Мне кажется, тут помогает только принцип - не писать социальщину.
Пишите светлые рассказы! Их ведь мало!
Талант видно не сразу, это да, нельзя спешить, но вот его отсутствие, пустоту видно. Видно, когда человеку нечего сказать, когда из него ничего не выливается.
Вот для себя выделил несколько ошибок, которые я заметил у ребят:
1. Когда в конец пытаются запихнуть слишком много мыслей. Конец всегда должен быть обнажен и обострен одной мыслью. Само произведение может быть сколь угодно богато, но когда конец подводит к одной единственной мысли, рассказ - как острие меча, поражает в сердце. Несколько мыслей - лишь кулак, ударившийся о грудную клетку.
2. Ещё про конец, часто у героя рассказа есть какая-то проблема, но она не очень очевидна для читателя, а в конце его посещает какой-то инсайт, и этот инсайт как будто берется из ниоткуда. Резко выпрыгивает и всё. Мне нравится в этом смысле сравнение с музыкой. Любое музыкальное произведение - это путь, который всегда завершается достижением ЦЕЛИ, «приходом домой». Заверщающий, тонический аккорд - это звучание даёт именно те звуки, к которым мелодия шла, и которые наш мозг хочется услышать. Пока его нет, у нас всегда будет ощущение незаконченности, неспокойствия. Нам не надо знать теорию музыки, чтобы понять, что это именно те ноты. Потому что мы испытываем удовлетворение, а если дадут не те ноты - испытаем неудовлетворение, дисгармонию. Но как наш мозг все-таки понимает, какие ноты он должен услышать в конце, как музыкант говорит нам о цели, которая должна быть удовлетворена? Где и когда указывает направление пути, достижение которого и подарит нам это сладкое ощущение гармонии? А он это говорит с самой первой ноты, той тональностью, в которой будет играть произведение. По сути, он говорит нам это в КАЖДОЙ ноте, да, каждая часть произведения, каждая нота болит этой целью, беспокойна, мелодия мечется, хочет успокоиться. В течение всего произведения напряжение только нарастает, голод только усиливается, и цель звучит отголоском всегда. Поэтому если героя что-то беспокоит, что-то тревожит, то это бы проявлялось в поведении, в его отношении к людям, да что там - ВО ВСЁМ. Вот он увидел таракана, который не знает куда пойти, увидел как тот шевелит усиками в страхе перед будущим, и как реагирует наш герой? Он давит этого таракана. Мне кажется, именно такими психологическими деталями и живут герои. Но их ведь не придумать, если не прожить?
3. Часто психологическая неправдоподобность персонажей, их непоследовательность. Вообще, я это встречаю даже у устоявшихся писателей, где в отзывах люди пишут «поразительно, как ярко вы составили персонаж», но когда в рассказе человек бичует, ошивается по квартирам знакомых, денег нет, а потом быстро уговаривается пойти на какой-то тренинг за свои бабки, без какого-либо сопротивления - это неправдоподобно. Или безликий актёр, который учился на актёра. Если он безликий (т.е. без собственного я), откуда у него мотивация стать актёром? В данном случае, человек вдохновился чужим рассказом («кради, как художник», ага), но в оригинальном все было не так, там актёр не хотел быть актёром, а его просто приметили.
4. Очень часто деталь или выражение сами по себе интересные, яркие, но не ложатся гладко в общую канву. И ведь удалить тяжело это красочное вплетение, да? Но это в любом искусстве - сначала грубо, а потом уже шлифуется, набивается рука. Даже самым крутым тачкам нужен этот долгий пробег в 10 000 км, чтобы выйти на свои лучшие ходовые характеристики.
5. Герои ведут себя так, как будто знают то, что знает автор про конец.
6. Люди выбирают слишком сложную тему, слишком высокую планку и пишут о том, о чем не знают. Как говорили Стругацкие: «Писать надо либо о том, что хорошо знаешь, либо о том, чего не знает никто». Понятное дело, что необязательно писать точь-в-точь, как было. Берут свои впечатления, переживания и раскидывают их в придуманных новых обстоятельствах, собирая новый мир из осколков всего-всего, что видел до этого (а кто-то так и себя самого собирает). Но если ещё художественное описание географических мест, быта, профессии - вытягивается всеми, то редко встретишь реалистичное описание внутренних переживаний. Да, люди сейчас не страдают.
7. А вот когда встречаешь реалистичное описание психологии отношений, то обычно это бытовая война, раздрай в отношения людей. Родителей и детей, пары. Этого много. Это жгущее беспросветное, ущербное одиночество, подавляющее своей безысходностью всё вокруг. И вот это ковыряние в болячках, болевых местах, смакование всего вот этого, этой войны. Что тут сказать? Люди, действительно, в отношениях живут часто, как в добровольной тюрьме, не осознавая, что это тюрьма и есть выход. Про это и пишут. Но мне кажется, автор, у которого хорошо идёт подобный ракурс, рискует стать заложником новой тюрьмы. Такие рассказы высоко оцениваются элитарщиками, они там варятся в этом всём, и если у автора есть талант, то он рискует полностью зажать себя рамками такого ракурса, так и не увидев ничего другого. А ведь письмо - это же ещё и способ мышления, способ разрешать собственные проблемы, отвечать на свои вопросы и сомнения, приводить мысли в порядок. Поэтому риск не только авторский, но и личностный.
8. Вообще грешат легкими приёмами. Есть кнопочки, даже грубо нажимая на которые, автор может добиться бурной эмоциональной реакции у читателей (особенно девушек). Смерть в конце. Катаракта, съедающая глаза, поздно, что называется, видеть свет. Неожиданный временной перерыв, когда человек приходит на место, а его супруги нет, умерла, и он не может извиниться. Всё это именно легкие в реализации приёмы. И вообще вызывать грусть, тревогу, страх, сопли и слезы - легче, чем светлые чувства, улыбку, человечность. Мне кажется, тут помогает только принцип - не писать социальщину.
Пишите светлые рассказы! Их ведь мало!