Теория морали или немного Канта в этот солнечный денёк
Не найти большего идеалиста в мире, чем Кант. Но насколько его идеи заманчивы и притягательны, настолько же они опасны и губительны. Почему? И что это за идеи, которые сделали Канта одним из самых известных современных философов? Сразу скажу, для меня Кант, пожалуй, и самый переоцененный, и самый интересный философ одновременно. Он точно заслуживает внимания каждого и ниже я собираюсь коротко описать его идеи.
Начнём с ситуации: представим продавца в буланжерии на юге Франции, перед ним стоит выбор: обманывать покупателей или нет, ведь обманув он может получить больше денег. Почему же он не будет обманывать? Варианта ответа два. Первый вариант: продавцу, на самом деле, не выгодно обманывать, так как он потеряет репутацию и, как следствие, покупателей. Второй вариант ответа проще: ему просто противно обманывать, не хочется быть никудышкой)))
От чего зависит как человек поступает?
Первый подход называется консеквенциализм, от английского слова «последствия», потому что смысл подхода в расчете последствий, и поступок всегда оправдан именно выгодой, а если точнее _ощутимой_ выгодой, а долгосрочность расчета определяется стабильностью ситуации, контекста. Это наследие утилитаристов (Бентам, Милль) и эмпириков (Локк, Беркли, Юм), и хорошо нам знакомо, ведь мы живём в мире их философии.
В самом деле, установленный миропорядок всегда накладывает отпечаток на культуру. С чем будет больше всего связана культура в мире капитализма? Правильно, с торговлей. Кэшбеки, процентные ставки, интерес, анализ затрат и выгод - всё это уже скорее часть культуры и знакомо каждому с пеленок, причём учимся считать выгоду не в школе, а просто потому, что мир такой вокруг. Это особенно хорошо видно, если сравнивать поколение выросшее в новой России и советское поколение. Или американцев и русских. Или можно посмотреть на поведение выпускников экономических специальностей и выпускников инженерных вузов. Каждый раз на контрасте отчетливо виден накладываемый отпечаток усвоения «правил игры».
Но ведь мир бывал и другим и может быть другим, верно? В одном из таких других миров и жил Кант, и пусть этот мир был миром его грёз, но он привёл его к выводу, что для человека, для его природы - это куда более естественный мир. Как вы уже догадались, второй подход - это и есть подход Канта. Называется категорический, так как мораль и нравственность в нём безусловна, определяется абсолютными принципами, а не относительными, поэтому в расчете нет надобности. Ты поступаешь так просто потому, что так поступаешь. По Канту «из чувства долга». А мы говорим: «бескорыстно», «от чистой души», «по зову сердца» и т.д. Просто? Но в нашем мире многим непонятно, как это. Заслуга же Канта в том, что он раскрыл и объяснил этот подход, нашел его причины, содержание и ответ - почему же этот подход всё-таки лучше? Сейчас я вам всё расскажу.
Тонкий момент тут в том, что если поступаешь хорошо, чтобы «поступать хорошо» - это тоже расчет, потому что «поступать хорошо» - это хорошо выглядеть в глазах общества или своих глазах, такая же выгода. Так что обмануть Канта не получится)) По Канту поступок только тогда хороший, когда он не расчетлив вообще. По сути, различие между двух подходов в мотиве. В консеквенционализме это какой-либо мотив личной выгоды, т.е. как себе сделать лучше. Если ты делаешь хороший поступок, чтобы не попасть в ад, или, чтобы просто почувствовать себя лучше, то по Канту это не истинно добрый поступок.
У Канта даже ещё строже, для добродетели недостаточно и чувства милосердия или любви, хотя при любви мотив и не отслеживается, человек же действительно поступает бескорыстно и не из своей выгоды, но по Канту это не истинная добродетель. И тут я с ним не согласен, но надо отдать должное красоте его логики (хотя повторюсь, не согласен с ней).
Почему же поступок из любви к человеку не истинно добродетелен?
Тут надо сказать, что вообще работа Канта «Критика чистого разума» преследовала одну цель - показать, что некоторое наше знание все же априорно (как бы заранее известное), а не выводится индуктивно из опыта. Кстати, «чистый разум» - это разум ещё до опыта, вот что имеется в виду под «чистый» в названии книги. Например, по Канту, кроме логики, априорна и геометрия. Знания геометрии, говорит Кант, это как поставляемый вместе с компом софт, они поставляются нам вместе с глазами. Условно, если бы мы носили красные очки, мы могли бы быть уверены в том, что увидим все красным. Так и с пространством, просто мы носим пространственные очки (глаза). Доказательства и рассуждения на тему - в книге.
Точно так же, по Канту, и все моральные понятия имеют свое происхождение всецело a priori в разуме, причём моральные принципы эти у всех одинаковые. Точно так же, как наши глаза приводят к одинаковому восприятию геометрий, так и наш разум обуславливает единый и одинаковый для всех нравственный закон. Если грубо (Кант так не говорил), то чем более разумно общество, тем больше они сходятся в понимании нравственности, так как закон один и он универсален.
Ну так вот, а исходя из универсальности нравственного закона, истинно хороший поступок никак не может быть связан с ЛИЧНЫМИ характеристикам какого-либо человека. Любовь или сострадание мотивируют нас заботиться о других в силу их ЛИЧНЫХ качеств. А нравственный долг Канта питается из уважения к человеку ВООБЩЕ, к человеку, как к разумному существу, а разум - это универсальное, общее качество.
Но я тут с Кантом не согласен, для меня это какой-то хитрый трюк, почему любовь, как чувство к конкретному человеку, не может питаться и брать основу из человеколюбия вообще? В конце концов, даже одного человека любить сложно. Ну да ладно. Но теперь вы понимаете степень идеализма Канта, да? И почему всё философское направление, которое он основал называется «немецкий идеализм».
Дальше, почему же его подход лучше консеквенционализма? Почему мы должны стремиться к поведению по Канту?
Всё просто, говорит Кант, только поступая так, без расчета, - мы свободны (автономны по Канту). Иначе же, мы в плену своих страстей и желаний (а это, кстати, идёт у него от Спинозы), и это логично, если ты живешь по расчету, то в чём твой выбор? Ты как компьютер, чьё поведение легко предсказать в зависимости от стимулов и обстоятельства, в точности, как это делают маркетологи и правительства на масштабе всей популяции. Вот и ответ, хочешь быть свободным, путь только один. А Кант знал на что покупать? :)))
Но я тут с Кантом тоже не согласен, ведь если нравственный закон один, то в случае следования ему тоже легко пресдказат поведение каждого, а значит тоже нет свободы. И там, и там ты будешь машиной, а больше всего неопределенности (ака свободы) получается тогда, когда человек именно выбирает согласно чему ему действовать - согласно расчету или Кантовскому универсальному нравственному закону.
Теперь, вы наверняка слышали выражение «категорический императив Канта»? Что это? Императив - «принуждение», «повеление». Категорический - «безотносительный», «абсолютный». Вернемся обратно к универсальному нравственному закону, универсальность и общность которого обусловлена разумом. Так вот, наш разум, который априори формирует в нас объективный нравственный принцип, по сути навязывает его воле, безотносительно цели принуждат нас к определенному типу поведения, это и есть категорический императив. И Кант не только вывел его априорность (т.е. заданность в нас ещё до опыта), но вывел также и его содержание, суть. Он привёл три разных формулы, которые по сути включают каждая друг друга.
Первая формула: «Следуй только такой максиме, которую бы хотел видеть всеобщим универсальным законом» или проще «Действуй так, как ты желал, чтобы действовали все». Напоминает золотое правило Христа («поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой»), но есть небольшие тонкости. Например, по Канту получается, что неверно занимать деньги, потому что если бы все мы старались сделать так, то не осталось бы денег, для того, чтобы занимать. Так по Канту выводится, что ростовщичество - противоестественно для человека, чуждо его природе.
Вторая формула: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку как к цели, и никогда не относился к нему только как к средству». Когда ты обманываешь кого-то, то ты используешь человека, как средство, в своих личных целях. А когда ты не обманываешь, ты делаешь человека (другого, себя и вообще человека разумного) целью своих действий. Да, все мы формально «средство» друг для друга, поэтому Кант так и сформулировал это правило «не относись только как к средству».
Третья формула: «принцип воли каждого человека как воли, всеми своими максимами устанавливающей всеобщие законы», тут без пояснений.
В конце повторюсь, это просто формулировки категорического императива, т.е. нравственного приказа, исходящего из разума, который и встроен в нас. Действовать сознательно из него, прочитав Канта, - это действовать как раз расчетливо.
И согласитесь, антиутилитарная, априорная и, что называется, «благородная» этика Канта - заманчива, да? Звучит, как хорошая сказка. Но почему же тогда его учение опасно? По сути, философия Канта - это усложненная «хочу мир во всём мире», т.е. квинтэссенция благих намерений, а как мы знаем благими намерениями выложена дорога...
И история так и показала: Кант был родоначальником такого направления, которое он сам возненавидел бы. Кант был либералом и пацифистом, но у тех, кто развивал его идеи, ничего подобного не было, они восхищались войной как явлением героическим. А Фихте, непосредственный преемник, вообще основоположник германского национализма. «Иметь характер и быть немцем, - говорит Фихте, - несравненно одно и тоже». Дело в том, что когда ты выводишь гениальный идеальную схему, ты автоматически считаешь себя лучше других и очень легко оправдываешь войну. Это очень сильно напоминает и то, как церковь на почве антисемитизма и нетерпимости к другим религиям разжигала войны, основываясь при этом на учении Христа.
Но Кант это все-таки не Христос, а скорее он аналогичен отцам Церкви. В частности, у Канта четко прослеживается противопоставление стремления к добродетели и стремления к счастью. Либо ты добродетелен, либо ты счастлив, вот так, цыпленок. Он даже так обосновал Бога, дескать, чтобы была награда за добродетель, нужна следующая жизнь, а гарант следующей жизни - Бог. Я с Кантом тут не согласен, я считаю, что для человека естественно хотеть счастья в этой жизни, а не когда-нибудь потом и это никак не противоречит внутренней добродетели.
Утилитаристы же, при всей своей расчетливости, склонны были считать большинство войн безумием, да их отношение изменчиво, иногда войны выгодны, но в большинстве своем войны мешают торговле, поэтому невыгодны. Их чисто эгоистические побуждения приводили к взглядам более созвучным с общими интересами, чем взгляды последователей Канта.
Вот так и получается, что просвещенный эгоизм хоть и не является самым возвышенным мотивом, но те, которые его порицали, часто из благих намерений приводили, осознанно или нет, к тотальной ненависти (на почве своей избранности и правильности у христиан, как религии, или немцев, как нации) и властолюбию.
Такой вот парадокс, может быть мораль Канта и лучше для человека, всем бы хотелось жить в его мире, где во главе угла разум и человечность, но в нашем мире именно просвещенный эгоизм сделал больше для увеличения человеческого счастья, чем сделали деятели, презирающие утилитаризм во имя самопожертвования.
P.S. Мне же близка философия этого пингвинена, что на фотке!))
Начнём с ситуации: представим продавца в буланжерии на юге Франции, перед ним стоит выбор: обманывать покупателей или нет, ведь обманув он может получить больше денег. Почему же он не будет обманывать? Варианта ответа два. Первый вариант: продавцу, на самом деле, не выгодно обманывать, так как он потеряет репутацию и, как следствие, покупателей. Второй вариант ответа проще: ему просто противно обманывать, не хочется быть никудышкой)))
От чего зависит как человек поступает?
Первый подход называется консеквенциализм, от английского слова «последствия», потому что смысл подхода в расчете последствий, и поступок всегда оправдан именно выгодой, а если точнее _ощутимой_ выгодой, а долгосрочность расчета определяется стабильностью ситуации, контекста. Это наследие утилитаристов (Бентам, Милль) и эмпириков (Локк, Беркли, Юм), и хорошо нам знакомо, ведь мы живём в мире их философии.
В самом деле, установленный миропорядок всегда накладывает отпечаток на культуру. С чем будет больше всего связана культура в мире капитализма? Правильно, с торговлей. Кэшбеки, процентные ставки, интерес, анализ затрат и выгод - всё это уже скорее часть культуры и знакомо каждому с пеленок, причём учимся считать выгоду не в школе, а просто потому, что мир такой вокруг. Это особенно хорошо видно, если сравнивать поколение выросшее в новой России и советское поколение. Или американцев и русских. Или можно посмотреть на поведение выпускников экономических специальностей и выпускников инженерных вузов. Каждый раз на контрасте отчетливо виден накладываемый отпечаток усвоения «правил игры».
Но ведь мир бывал и другим и может быть другим, верно? В одном из таких других миров и жил Кант, и пусть этот мир был миром его грёз, но он привёл его к выводу, что для человека, для его природы - это куда более естественный мир. Как вы уже догадались, второй подход - это и есть подход Канта. Называется категорический, так как мораль и нравственность в нём безусловна, определяется абсолютными принципами, а не относительными, поэтому в расчете нет надобности. Ты поступаешь так просто потому, что так поступаешь. По Канту «из чувства долга». А мы говорим: «бескорыстно», «от чистой души», «по зову сердца» и т.д. Просто? Но в нашем мире многим непонятно, как это. Заслуга же Канта в том, что он раскрыл и объяснил этот подход, нашел его причины, содержание и ответ - почему же этот подход всё-таки лучше? Сейчас я вам всё расскажу.
Тонкий момент тут в том, что если поступаешь хорошо, чтобы «поступать хорошо» - это тоже расчет, потому что «поступать хорошо» - это хорошо выглядеть в глазах общества или своих глазах, такая же выгода. Так что обмануть Канта не получится)) По Канту поступок только тогда хороший, когда он не расчетлив вообще. По сути, различие между двух подходов в мотиве. В консеквенционализме это какой-либо мотив личной выгоды, т.е. как себе сделать лучше. Если ты делаешь хороший поступок, чтобы не попасть в ад, или, чтобы просто почувствовать себя лучше, то по Канту это не истинно добрый поступок.
У Канта даже ещё строже, для добродетели недостаточно и чувства милосердия или любви, хотя при любви мотив и не отслеживается, человек же действительно поступает бескорыстно и не из своей выгоды, но по Канту это не истинная добродетель. И тут я с ним не согласен, но надо отдать должное красоте его логики (хотя повторюсь, не согласен с ней).
Почему же поступок из любви к человеку не истинно добродетелен?
Тут надо сказать, что вообще работа Канта «Критика чистого разума» преследовала одну цель - показать, что некоторое наше знание все же априорно (как бы заранее известное), а не выводится индуктивно из опыта. Кстати, «чистый разум» - это разум ещё до опыта, вот что имеется в виду под «чистый» в названии книги. Например, по Канту, кроме логики, априорна и геометрия. Знания геометрии, говорит Кант, это как поставляемый вместе с компом софт, они поставляются нам вместе с глазами. Условно, если бы мы носили красные очки, мы могли бы быть уверены в том, что увидим все красным. Так и с пространством, просто мы носим пространственные очки (глаза). Доказательства и рассуждения на тему - в книге.
Точно так же, по Канту, и все моральные понятия имеют свое происхождение всецело a priori в разуме, причём моральные принципы эти у всех одинаковые. Точно так же, как наши глаза приводят к одинаковому восприятию геометрий, так и наш разум обуславливает единый и одинаковый для всех нравственный закон. Если грубо (Кант так не говорил), то чем более разумно общество, тем больше они сходятся в понимании нравственности, так как закон один и он универсален.
Ну так вот, а исходя из универсальности нравственного закона, истинно хороший поступок никак не может быть связан с ЛИЧНЫМИ характеристикам какого-либо человека. Любовь или сострадание мотивируют нас заботиться о других в силу их ЛИЧНЫХ качеств. А нравственный долг Канта питается из уважения к человеку ВООБЩЕ, к человеку, как к разумному существу, а разум - это универсальное, общее качество.
Но я тут с Кантом не согласен, для меня это какой-то хитрый трюк, почему любовь, как чувство к конкретному человеку, не может питаться и брать основу из человеколюбия вообще? В конце концов, даже одного человека любить сложно. Ну да ладно. Но теперь вы понимаете степень идеализма Канта, да? И почему всё философское направление, которое он основал называется «немецкий идеализм».
Дальше, почему же его подход лучше консеквенционализма? Почему мы должны стремиться к поведению по Канту?
Всё просто, говорит Кант, только поступая так, без расчета, - мы свободны (автономны по Канту). Иначе же, мы в плену своих страстей и желаний (а это, кстати, идёт у него от Спинозы), и это логично, если ты живешь по расчету, то в чём твой выбор? Ты как компьютер, чьё поведение легко предсказать в зависимости от стимулов и обстоятельства, в точности, как это делают маркетологи и правительства на масштабе всей популяции. Вот и ответ, хочешь быть свободным, путь только один. А Кант знал на что покупать? :)))
Но я тут с Кантом тоже не согласен, ведь если нравственный закон один, то в случае следования ему тоже легко пресдказат поведение каждого, а значит тоже нет свободы. И там, и там ты будешь машиной, а больше всего неопределенности (ака свободы) получается тогда, когда человек именно выбирает согласно чему ему действовать - согласно расчету или Кантовскому универсальному нравственному закону.
Теперь, вы наверняка слышали выражение «категорический императив Канта»? Что это? Императив - «принуждение», «повеление». Категорический - «безотносительный», «абсолютный». Вернемся обратно к универсальному нравственному закону, универсальность и общность которого обусловлена разумом. Так вот, наш разум, который априори формирует в нас объективный нравственный принцип, по сути навязывает его воле, безотносительно цели принуждат нас к определенному типу поведения, это и есть категорический императив. И Кант не только вывел его априорность (т.е. заданность в нас ещё до опыта), но вывел также и его содержание, суть. Он привёл три разных формулы, которые по сути включают каждая друг друга.
Первая формула: «Следуй только такой максиме, которую бы хотел видеть всеобщим универсальным законом» или проще «Действуй так, как ты желал, чтобы действовали все». Напоминает золотое правило Христа («поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой»), но есть небольшие тонкости. Например, по Канту получается, что неверно занимать деньги, потому что если бы все мы старались сделать так, то не осталось бы денег, для того, чтобы занимать. Так по Канту выводится, что ростовщичество - противоестественно для человека, чуждо его природе.
Вторая формула: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку как к цели, и никогда не относился к нему только как к средству». Когда ты обманываешь кого-то, то ты используешь человека, как средство, в своих личных целях. А когда ты не обманываешь, ты делаешь человека (другого, себя и вообще человека разумного) целью своих действий. Да, все мы формально «средство» друг для друга, поэтому Кант так и сформулировал это правило «не относись только как к средству».
Третья формула: «принцип воли каждого человека как воли, всеми своими максимами устанавливающей всеобщие законы», тут без пояснений.
В конце повторюсь, это просто формулировки категорического императива, т.е. нравственного приказа, исходящего из разума, который и встроен в нас. Действовать сознательно из него, прочитав Канта, - это действовать как раз расчетливо.
И согласитесь, антиутилитарная, априорная и, что называется, «благородная» этика Канта - заманчива, да? Звучит, как хорошая сказка. Но почему же тогда его учение опасно? По сути, философия Канта - это усложненная «хочу мир во всём мире», т.е. квинтэссенция благих намерений, а как мы знаем благими намерениями выложена дорога...
И история так и показала: Кант был родоначальником такого направления, которое он сам возненавидел бы. Кант был либералом и пацифистом, но у тех, кто развивал его идеи, ничего подобного не было, они восхищались войной как явлением героическим. А Фихте, непосредственный преемник, вообще основоположник германского национализма. «Иметь характер и быть немцем, - говорит Фихте, - несравненно одно и тоже». Дело в том, что когда ты выводишь гениальный идеальную схему, ты автоматически считаешь себя лучше других и очень легко оправдываешь войну. Это очень сильно напоминает и то, как церковь на почве антисемитизма и нетерпимости к другим религиям разжигала войны, основываясь при этом на учении Христа.
Но Кант это все-таки не Христос, а скорее он аналогичен отцам Церкви. В частности, у Канта четко прослеживается противопоставление стремления к добродетели и стремления к счастью. Либо ты добродетелен, либо ты счастлив, вот так, цыпленок. Он даже так обосновал Бога, дескать, чтобы была награда за добродетель, нужна следующая жизнь, а гарант следующей жизни - Бог. Я с Кантом тут не согласен, я считаю, что для человека естественно хотеть счастья в этой жизни, а не когда-нибудь потом и это никак не противоречит внутренней добродетели.
Утилитаристы же, при всей своей расчетливости, склонны были считать большинство войн безумием, да их отношение изменчиво, иногда войны выгодны, но в большинстве своем войны мешают торговле, поэтому невыгодны. Их чисто эгоистические побуждения приводили к взглядам более созвучным с общими интересами, чем взгляды последователей Канта.
Вот так и получается, что просвещенный эгоизм хоть и не является самым возвышенным мотивом, но те, которые его порицали, часто из благих намерений приводили, осознанно или нет, к тотальной ненависти (на почве своей избранности и правильности у христиан, как религии, или немцев, как нации) и властолюбию.
Такой вот парадокс, может быть мораль Канта и лучше для человека, всем бы хотелось жить в его мире, где во главе угла разум и человечность, но в нашем мире именно просвещенный эгоизм сделал больше для увеличения человеческого счастья, чем сделали деятели, презирающие утилитаризм во имя самопожертвования.
P.S. Мне же близка философия этого пингвинена, что на фотке!))