Послание внеземным цивилизациям, придут ли они с миром или нет?
Вот одно из посланий Землян в космос. На этой пластинке, отправленной в космос на Вояджере-1, мы видим двух нудистов и их адрес, самое важное, конечно же. Ах да, ещё схему излучения атома водорода (пускай не знаешь ты, но будет знать он, Васко да Гама, бороздящий просторы большого театра :)
На самом деле, там ещё и музыкальная пластинка с записями элджея инфы о нас. Музыка природы, фотки земли, голоса людей, детей, генсека ООН. Музыка Моцарта, Баха и Бетховена тоже туда попала (послушайте как-нибудь сетлист). Знали бы ребята, какая им выпадет честь.
И да, старый винил, но и послание мы отправили 41 год назад!!! Люди, что отправляли, уже отошли от дел. А вот тут можно в реальном времени наблюдать за тем, как далеко Вояджер забрался, сейчас - 21.7 млрд км (на сайте, всё, ****, в милях). Сейчас это самый удаленный от Солнца объект человеческой деятельности. Но свет преодолеет это расстояние за 20 часов, не так, чтобы далеко ушёл, в масштабах бесконечной когда-то Вселенной.
Найдёт ли Вояджер кого-то там в темноте? Получит ли кто-то наше послание? А если да, то - придут ли они с миром? И вообще, не глупо ли это - отправлять свои координаты вглубь космоса, в этот тёмный лес?
Ну правда, ведь человечество, вступая на новый континент, имея очевидное технологическое преимущество перед аборигенами, не задумываясь, истребляло всех беспомощных резидентов (индейцы, аборигены Австралии и т.д.). А как только мы обращаем взгляд на небо, мы впадаем в подростковую сентиментальность и верим, что если там где-то и есть ещё одни разумные существа, превосходящие нас в технологическом развитии, то они обязательно руководствуются универсальным и благородным нравственным законом. Поэтому мы не задумываясь им чертим наши координатики, добрый лица, гармонию Моцарта и звуков природы. Звук автомата мы туда, конечно, не включили. Почему мы думаем, что высокое развитие всегда связано с высоким нравственным развитием, если весь опыт человечества показывает обратное?
Это ведь, на самом деле, интересный вопрос. Но для себя у меня есть ответ. И да, несмотря на весь человеческий опыт, я считаю, что уровень развития связан и с нравственным компонентом, уважением к жизни. Я думаю, что тут есть защита от дурака. Ну прежде всего в мою пользу играет «долгий мир», который продолжается уже почти век между самыми крупными экономиками. Количество смертей от военных конфликтов уменьшалось даже в последние 20 лет. В цифрах человечество растёт в своём самосознании и уважении к жизни.
Но вообще, я вот о чём думаю. Представим себе моделирование развития человечества на Земле, и в общем-то, оно будет выглядеть достаточно детерминировано, особенно до 1500 года. Джаред Даймонд в своей книге, например, показывает какие факторы на самом деле привели к абсолютному лидерству Европы к 1492 году, это все было в результате географического положения, а не интеллектуального превосходства населения Европы.
Т.е. войны, агрессия, конфликты, борьба за территорию и доминирование - в каком-то смысле предопределены были и начальными условиями, и уровнем развития, и различиям, которые из-за уровня развития, не считывались адекватно. Примерно так же, как в организме идут войны, в которых иногда гибнут и собственным клетки. Т.е. на это можно смотреть как естественный процесс, если смотреть со стороны.
Другой известный медиевист Ной Юваль Харрари в новой книге вообще считает, что у нас и свободы воли-то нет, как и многие нейрофизиологи, которые говорят, что все определено стимулами, необходимостью и возможностями, а мозг нам уже только сообщает принятое решение. Правда, пока они оставляют эсхатологические вопросы в стороне, но тенденциозность в этой науке понятна.
Но, знаете, даже если так - даже если мы живем «по программе», просто чуть более сложной, чем муравьи, может быть, оно, человечество, как раз и выйдет из этой детерминированности, станет по-настоящему разумным, прервёт этот «естественный процесс», порочный круг Сансары - своим актом свободной воли? И это должен быть акт проявления любви. Настоящий, а не декларируемый. Ведь с одной стороны, это крайне логично, для любого развитого существа, т.к. источник перманентного счастья, а с другой стороны против всего нашего существования на Земле.
Мне тут вспоминается пример, аналогия - учебное занятие по одному предмету. Преподаватель организовал всё так, что он раздаёт фишки за правильные ответы или те, которые ему понравятся. Эти фишки потом конвертировались в автомат на экзамене. Сразу скажу, делал он это несправедливо, где-то забывал, а чей-то ответ ему нравился больше, субъективизм короче. Но за эти фишки люди бились инстинктивно. Быстро впитали правила игры, и даже если понимали или говорили, что это просто игра, местами теряли человеческий облик, превращаясь в существ, которых и изучают нейрофизиологи, чьё поведение абсолютно детерминировано.
Но ради чего? Если ты занимался, с тобой знания все равно останутся, неважно какие у тебя там фишки. Опять же, можно раздать все свои фишки, преподаватель все равно помнит, кто как отвечал. Но вот что ты можешь потерять, это возможность собственного самоопределения и в итоге свободу воли в будущем. Реально, я не преувеличиваю, это повлияет на всю жизнь, на то, как ты дальше будешь относиться к себе и людям. Человеческая психика ведь зиждется на последовательности, она не терпит внутренних конфликтов и противоречий, поэтому подстраивает всё под вырисовывающуюся генеральную линию. И чем раньше ты перестаешь быть человеком по отношению к другим, тем больше психика подталкивает и дальше так себя вести. Иначе говоря, чем больше дерьма делаешь, тем легче делать дальше. И самое главное, это все больше и больше затрудняет собственный выбор.
Когда-нибудь мы же допрём, что гуманизм и любовь - это не жертва и глупое поведение в ущерб себе, т.к. это прежде всего счастье здесь и сейчас, великая ценность сама по себе, пусть и не нефть; гуманизм и любовь - это не слабость, так как слабость не приводит к лучшей жизни; и, в конце концов, гуманизм и любовь - это не то, что можно заставить. Можно заставить человека не поступать плохо, но нельзя заставить поступать хорошо. Это может быть только его свободный выбор. Причём, он не может быть детерминирован, так как это, при всей очевидности плюсов, противоестественно, против всего того, что определяет наше окружение, это требует акта воли. Кстати, справедливости ради - аморальное поведение тоже противоестественно для человека, ему трудно, например, соврать в первый раз. Естественным это делают условия, которые склоняют и стимулируют такое поведение. Чем, надо сказать, и делают возможность реального выбора в пользу человечности. Ведь чтобы выбор был актом воли, т.е. усилием, он должен встречать достаточно сильное сопротивление. А если ты в раю и всеми любим, то и усилий никаких и не надо, то и волевому акту неоткуда, действительно, взяться. Но есть и второй момент, который расширяет выбор - это, конечно, интеллект, который и помогает осознать ничтожность кратковременной выгоды.
Может быть тогда, мы и встанем на один уровень с «внеземными цивилизациями», может быть тогда они и откроются. Ведь, по моим диким допущениям, развитые цивилизации, все рано или поздно приходят к одному. «Откровенная агрессия» - это молодость, примитив развития, агрессия приводит всегда к ещё большей агрессии. «Необходимость» - это промежуточная стадия, которая не включает «ответку», помните, как у Булгакова был дан «покой», но не «свет» и не «тьма». А вот «любовь» - это истинный путь плодотворного развития, счастья. Поэтому развитые цивилизации не нападут.
И, кстати, может быть один представить человечества пару тысяч лет так и сделал, выразил этот акт воли? Хотя ему очень не хотелось, сопротивление было большим. Но он сделал это за всех людей, распространив волны влияние этого сильного поступка вплоть до наших временных берегов.
Как итог, опуская все мои домыслы, я полагаю, что все же следует ту доброжелательность, которую мы с такой романтикой направляем на звезды, направить на людей, на ближайшего, а не на дальнего и чужого. Многие и в это жизни почему-то близким оставляют только раздражение, когда для чужих максимально приветливы, и это так сильно распространено, что всякие доккинзы даже книгу на этом наблюдение пишут про эгоистические гены, чем только укрепляют стереотип, но у многих это не так.
А Вояджер, этот одинокий путник, этот пустой дом, в 2025 году, к сожалению, закончит свою миссию ввиду износа питательных элементов и никакого послание он никуда не донесет, так как не уйдёт далеко. Первая космическая бутылку с посланием, которая будет дрейфовать, как дрейфуют подобные ей в бескрайнем океане, океане человеческого одиночества.
На самом деле, там ещё и музыкальная пластинка с записями элджея инфы о нас. Музыка природы, фотки земли, голоса людей, детей, генсека ООН. Музыка Моцарта, Баха и Бетховена тоже туда попала (послушайте как-нибудь сетлист). Знали бы ребята, какая им выпадет честь.
И да, старый винил, но и послание мы отправили 41 год назад!!! Люди, что отправляли, уже отошли от дел. А вот тут можно в реальном времени наблюдать за тем, как далеко Вояджер забрался, сейчас - 21.7 млрд км (на сайте, всё, ****, в милях). Сейчас это самый удаленный от Солнца объект человеческой деятельности. Но свет преодолеет это расстояние за 20 часов, не так, чтобы далеко ушёл, в масштабах бесконечной когда-то Вселенной.
Найдёт ли Вояджер кого-то там в темноте? Получит ли кто-то наше послание? А если да, то - придут ли они с миром? И вообще, не глупо ли это - отправлять свои координаты вглубь космоса, в этот тёмный лес?
Ну правда, ведь человечество, вступая на новый континент, имея очевидное технологическое преимущество перед аборигенами, не задумываясь, истребляло всех беспомощных резидентов (индейцы, аборигены Австралии и т.д.). А как только мы обращаем взгляд на небо, мы впадаем в подростковую сентиментальность и верим, что если там где-то и есть ещё одни разумные существа, превосходящие нас в технологическом развитии, то они обязательно руководствуются универсальным и благородным нравственным законом. Поэтому мы не задумываясь им чертим наши координатики, добрый лица, гармонию Моцарта и звуков природы. Звук автомата мы туда, конечно, не включили. Почему мы думаем, что высокое развитие всегда связано с высоким нравственным развитием, если весь опыт человечества показывает обратное?
Это ведь, на самом деле, интересный вопрос. Но для себя у меня есть ответ. И да, несмотря на весь человеческий опыт, я считаю, что уровень развития связан и с нравственным компонентом, уважением к жизни. Я думаю, что тут есть защита от дурака. Ну прежде всего в мою пользу играет «долгий мир», который продолжается уже почти век между самыми крупными экономиками. Количество смертей от военных конфликтов уменьшалось даже в последние 20 лет. В цифрах человечество растёт в своём самосознании и уважении к жизни.
Но вообще, я вот о чём думаю. Представим себе моделирование развития человечества на Земле, и в общем-то, оно будет выглядеть достаточно детерминировано, особенно до 1500 года. Джаред Даймонд в своей книге, например, показывает какие факторы на самом деле привели к абсолютному лидерству Европы к 1492 году, это все было в результате географического положения, а не интеллектуального превосходства населения Европы.
Т.е. войны, агрессия, конфликты, борьба за территорию и доминирование - в каком-то смысле предопределены были и начальными условиями, и уровнем развития, и различиям, которые из-за уровня развития, не считывались адекватно. Примерно так же, как в организме идут войны, в которых иногда гибнут и собственным клетки. Т.е. на это можно смотреть как естественный процесс, если смотреть со стороны.
Другой известный медиевист Ной Юваль Харрари в новой книге вообще считает, что у нас и свободы воли-то нет, как и многие нейрофизиологи, которые говорят, что все определено стимулами, необходимостью и возможностями, а мозг нам уже только сообщает принятое решение. Правда, пока они оставляют эсхатологические вопросы в стороне, но тенденциозность в этой науке понятна.
Но, знаете, даже если так - даже если мы живем «по программе», просто чуть более сложной, чем муравьи, может быть, оно, человечество, как раз и выйдет из этой детерминированности, станет по-настоящему разумным, прервёт этот «естественный процесс», порочный круг Сансары - своим актом свободной воли? И это должен быть акт проявления любви. Настоящий, а не декларируемый. Ведь с одной стороны, это крайне логично, для любого развитого существа, т.к. источник перманентного счастья, а с другой стороны против всего нашего существования на Земле.
Мне тут вспоминается пример, аналогия - учебное занятие по одному предмету. Преподаватель организовал всё так, что он раздаёт фишки за правильные ответы или те, которые ему понравятся. Эти фишки потом конвертировались в автомат на экзамене. Сразу скажу, делал он это несправедливо, где-то забывал, а чей-то ответ ему нравился больше, субъективизм короче. Но за эти фишки люди бились инстинктивно. Быстро впитали правила игры, и даже если понимали или говорили, что это просто игра, местами теряли человеческий облик, превращаясь в существ, которых и изучают нейрофизиологи, чьё поведение абсолютно детерминировано.
Но ради чего? Если ты занимался, с тобой знания все равно останутся, неважно какие у тебя там фишки. Опять же, можно раздать все свои фишки, преподаватель все равно помнит, кто как отвечал. Но вот что ты можешь потерять, это возможность собственного самоопределения и в итоге свободу воли в будущем. Реально, я не преувеличиваю, это повлияет на всю жизнь, на то, как ты дальше будешь относиться к себе и людям. Человеческая психика ведь зиждется на последовательности, она не терпит внутренних конфликтов и противоречий, поэтому подстраивает всё под вырисовывающуюся генеральную линию. И чем раньше ты перестаешь быть человеком по отношению к другим, тем больше психика подталкивает и дальше так себя вести. Иначе говоря, чем больше дерьма делаешь, тем легче делать дальше. И самое главное, это все больше и больше затрудняет собственный выбор.
Когда-нибудь мы же допрём, что гуманизм и любовь - это не жертва и глупое поведение в ущерб себе, т.к. это прежде всего счастье здесь и сейчас, великая ценность сама по себе, пусть и не нефть; гуманизм и любовь - это не слабость, так как слабость не приводит к лучшей жизни; и, в конце концов, гуманизм и любовь - это не то, что можно заставить. Можно заставить человека не поступать плохо, но нельзя заставить поступать хорошо. Это может быть только его свободный выбор. Причём, он не может быть детерминирован, так как это, при всей очевидности плюсов, противоестественно, против всего того, что определяет наше окружение, это требует акта воли. Кстати, справедливости ради - аморальное поведение тоже противоестественно для человека, ему трудно, например, соврать в первый раз. Естественным это делают условия, которые склоняют и стимулируют такое поведение. Чем, надо сказать, и делают возможность реального выбора в пользу человечности. Ведь чтобы выбор был актом воли, т.е. усилием, он должен встречать достаточно сильное сопротивление. А если ты в раю и всеми любим, то и усилий никаких и не надо, то и волевому акту неоткуда, действительно, взяться. Но есть и второй момент, который расширяет выбор - это, конечно, интеллект, который и помогает осознать ничтожность кратковременной выгоды.
Может быть тогда, мы и встанем на один уровень с «внеземными цивилизациями», может быть тогда они и откроются. Ведь, по моим диким допущениям, развитые цивилизации, все рано или поздно приходят к одному. «Откровенная агрессия» - это молодость, примитив развития, агрессия приводит всегда к ещё большей агрессии. «Необходимость» - это промежуточная стадия, которая не включает «ответку», помните, как у Булгакова был дан «покой», но не «свет» и не «тьма». А вот «любовь» - это истинный путь плодотворного развития, счастья. Поэтому развитые цивилизации не нападут.
И, кстати, может быть один представить человечества пару тысяч лет так и сделал, выразил этот акт воли? Хотя ему очень не хотелось, сопротивление было большим. Но он сделал это за всех людей, распространив волны влияние этого сильного поступка вплоть до наших временных берегов.
Как итог, опуская все мои домыслы, я полагаю, что все же следует ту доброжелательность, которую мы с такой романтикой направляем на звезды, направить на людей, на ближайшего, а не на дальнего и чужого. Многие и в это жизни почему-то близким оставляют только раздражение, когда для чужих максимально приветливы, и это так сильно распространено, что всякие доккинзы даже книгу на этом наблюдение пишут про эгоистические гены, чем только укрепляют стереотип, но у многих это не так.
А Вояджер, этот одинокий путник, этот пустой дом, в 2025 году, к сожалению, закончит свою миссию ввиду износа питательных элементов и никакого послание он никуда не донесет, так как не уйдёт далеко. Первая космическая бутылку с посланием, которая будет дрейфовать, как дрейфуют подобные ей в бескрайнем океане, океане человеческого одиночества.