Щедровицкий, как пример отношения к наследию
Щедровицкий Г.П. - известный советский философ и методолог (особенно в области деятельности). Очень многое из его идей сейчас оправдалось, он поражает глубиной проработки и чистотой мысли, но только мало кто с ним сейчас знаком, его работы по менеджменту не преподаются, он забыт. Ниже я расскажу о нём, плюсах и минусах, и приведу пример из его наработок, чтобы у каждого была возможность познакомиться с ним.
Немного предыстории. Начал он с физфака МГУ, и на третьем-четвертом курсе перевелся на факультет философии. Тогда это было запрещено. Да и как я понимаю, советская система в то время (1949 год) вообще не поощряла изменения профессии у человека, а всячески направляла его по одному, изначально избранному, пути. Но Щедровицкому удалось поменять свой путь за счет общественной деятельности. Он пошёл к ректору с этой просьбы, на что ректор ему сказал про факультет философии: «Да это же помойка, сынок, самая настоящая помойка, ты ещё проситься обратно потом будешь, одумайся парень!». И, как мы уже знаем, ГП не «одумался».
Эту историю Георгий Петрович рассказывал на лекции 90-х годов, которая есть на ютьюбе. Заканчивает он иронически, тем, что факультет философии и правда оказался помойкой. Но ему повезло с сокурсниками и ребятами, которые учились там в то же самое время. Это Зиновьев, Грушин и, достаточно известный ныне советский философ, Мамардашвили. Вместе они организовывают некое объединение на базе факультета философии МГУ - Московский логический кружок. Занимались они вопросами гносеологии и теории мышления. Тогда они гремели громкими диссертациями. Но через несколько лет, не сумев выработать единой концепции, тандем распался и Щедровицкий единолично возглавил новое объединение - Москвоский методологический кружок (логическое продолжение МЛК). И этот кружок начинает быстро разрастаться и захватывать умы людей (что утверждает Г.П. как хорошего организатора).
Центральной разработкой МКМ была системодеятельностная методология и организационно-деятельностные игры (ОДИ), это своего рода тренинги. ОДИ у Щедровицкого заказывали и ВУЗ-ы, и ИПК Минэнерго, его ОДИ были известны по всей стране. В этом смысле, Щедровицкий - это советский «Тони Роббинс» (правда, советский Тони Роббинс сильно отличался от американского? :). На ОДИ ставилась определенная задача (например, «Определить образование будущего») и под руководством Щедровицкого проходила игра, где находилось решение. В одной из лекции он сказал, что провёл более 1000 таких игр.
И тут мне сразу вспоминается история с самбо, цитата с сайта sambo.ru: В 1990-ые годы, в условиях перестройки, особую популярность приобрели различные виды восточных единоборств, чему в значительной мере способствовал зарубежный кинематограф, с его пропагандой внешне эффектных приемов каратэ, айкидо, ушу и т. д. Ранее находившиеся под запретом государства, эти боевые искусства стали особенно притягательными для молодёжи. Но уже в конце 1990-х - начале 2000-х годов происходит становление новой дисциплины - боевого самбо. Во многом это было связано с растущей популярностью смешанных единоборств, где воспитанники школы самбо доказали его эффективность.
Ведь так же произошло и с Щедровицкий, его наследием, его наработками. Будучи очень популярным в советский годы, активно издававшийся (в том числе и на Западе), он был на вооружении у многих предприятий. А в 90-ые ушел даже не на второй план, а как будто полностью пропал. Мне кажется это системным фактором, когда всё западное стало без анализа, без критического сравнения более привлекательным и желанным только потому, что до этого было под запретом.
Но благодаря Артемию Лебедеву и его издательству, Щедровицкий все-таки получил второе дыхание, Артемий наткнулся на эту книгу, был в большом восторге, написал: «Книга ставит мозги на место, учит думать. Рекомендую всем думающим менеджерам и горд переиздать её».
И всё же, когда я задаю себе простой вопрос «что из его наработок сейчас используется?», ответ для меня очевиден. По большому счёту, ничего. Да, я вижу где-то до сих пор обсуждают его работы, где-то проскакивают, но по большому счету проверку временем, как Самбо, они пока не прошли. Возможно, ещё выстрелят, покажет только время, но пока работы Щедровицкого - удел одиночек, у которых есть время почитать что-то такого уровня дополнительно, из природного любопытства. Просто в слишком уж теоретизированной области работал ГП.
А лично мне очень симпатичен образ мышления Георгия Петровича - системность, последовательность и связность излагаемого. А так же высокая эрудированность, дополнение материала из разных областей, связка со всем миром (научным). Мне импонирует такое изложение материала и такой оригинальный, глубоко обдуманный взгляд, как у Г.П. Щедровицкого, [даже если он ошибочен]. И да, тут отпечаток и физфкака, и филфака (философия), и советской системы. И, надо сказать, это уникальный отпечаток. Тот же масштабный взгляд, желание охватить всю проблему целиком - это наследство философского образа мысли, столь редкого в современном мире узких специалистов, не видящих дальше своего носа.
Книга «Оргуправленческое мышление», которую Лебедев издал, - это сборник лекций, прочитанных в мае 1981-о года, которые сопровождали как раз одну из ОДИ для резерва управляющих кадров Минэнерго. Тема ОДИ была «Вступление в должность начальника строительство АЭС». В каком-то смысле, Щедровицкий всегда был в большей степени заинтересован именно оргуправленческим мышлением, он выделял его отдельно, как и управленческую деятельность, так как сам был неплохим организатором, доказательство чему - быстрый рост популярности его кружка, его общественная деятельность в годы учебы, да и тот же переход между факультетами.
Соотственно изложение системного подхода в этом сборнике лекций идёт вокруг проблемы вступления в должность. Постоянно звучит вопрос - «Какие будут ваши первые шаги?». И другие смежные, такие как: руководитель - часть организации или противопоставляет ей себя, находится вне её? Должен ли руководитель приспосабливать себя к месту в структуре или приспосабливать структуру под себя? Организация ваше средство или вы - её «винтик»? Что должен делать начальник и что реально делает? Что становится объектом его действия? Где границы организации для управляющего? И т.д.
И прежде, чем перейду к содержанию из книги, хочу ещё отметить, что Щедровицкий был примером позитивного диссидентсва. Безусловно, он был диссидент в плане образа мыслей, но он был советский человек (и остался им, по его словам), гражданин государства. Мне понравилось то, как он критиковал (конструктивно, после глубокого анализа) и кому излагал свои мысли. Излагал он тем, кто, собственно, и мог что-то изменить, верхушке, не делая на этом карьеру.
Теперь по содержанию, чтобы дать минимальное представление, приведу несколько несколько сжатый пересказ первых нескольких лекций. Должен сказать, вторая часть книга достаточно трудная, но в начале идёт живое и интересное повествования.
Начинается всё с актуализации менеджерского образования и системных предпосылок к выделению этого образования в отдельную отрасль. Надо сказать, что многие вещи, действительно оправдались. В самом конце книги была критика использования системного подхода в менеджменте от слушателей, но как показала практика, появление системно-процессных стандартов утвердило правоту Щедровицкого в этом вопросе.
Понятное дело, что концепции ГП объединяли все три подхода в менеджменте (системный, процессный, ситуационный). Процессы - это связи внутри системы, а ситуации - критерии валидации применения схем системного представления.
И во второй-третей лекции, Щедровицкий выделяет три отдельных составляющих деятельности менеджера, три процесса, три функции: руководство, управление, организация.
Вообще функции менеджера выделяли многие, А. Файоль выделял пять функций: предсказывание и планирование; организовывание; распоряжение; координирование; контролирование. Кто-то выделял такие функции менеджера: планирование, организация, распорядительство, мотивация, руководство, контроль, координация, коммуникация, исследование, оценка, принятие решений, регулирование. Все эти классификации отвечают, конечно, критерию полноты. Они в общем-то и преследовали только цель максимальной декомпозиции.
Щедровицкий же выделял истинно менеджерскую работу - т.е. оргуправленческую деятельность, где исходный материал - это деятельность других людей. И внутри этой деятельности выделял только: организацию, руководство и управление.
Организация - процесс проектирования связей элементов и их сбора, объединения в целое. Это по сути то же самое, что конструирование. Только конструирование имеет отношение к нечеловеческим элементам, а организация есть фактически конструирование на уровне людей. Пример: я беру двух людей, один будет программистов, другой дизайнером, определяю как они будут взаимодействовать и т.д.
Руководство - процесс постановки целей и задач перед другими элементами организации. Пример: я разработчику и дизайнеру ставлю задачу. И тут какой момент, руководство возможно только в рамках организации, в рамках специальных организационных связей. Ведь для того чтобы можно было ставить цели и задачи перед другими элементами (людьми), нужно, чтобы они от своих собственных целей и задач отказались и обязались бы принимать цели и задачи организации.
Управление - процесс воздействия на движение объектов, изменение траектории этого движения. Управление возможно, только если объект, которым мы управляем, имеет движение, самодвижение.
Чтобы понять когда включается управление, нужно вернуться обратно - к руководству. Всегда ли, в рамках организации, люди реально отказывают от своих личных целей и задач? Или бывает, что они их скрывают, или подменяют, или ненадолго откладывают? Поэтому когда задача поставлена, то у человека начинается самодвижение. Тут руководство становится невозможным уже, и тогда включается управление. По Щедровицкому, это изменение траектории самодвижущегося объекта к нужной управленцу точке.
И тут Щедровицкий рисует схему, процессуально-объектную схему управления в противовес существовавшей тогда кибернетической схеме (два блока с прямой и обратной связью). Его схема предполагает управляемый объект, который движется по естественной своей траектории и управляющий объект, который имеет цель изменить эту траекторию в нужном ему направлении.
Дальше небольшая цитата: «и между ними устанавливается определенное отношение: управляющая система как бы «захватывает» управляемый объект, он становится ее частью. Управляемая система находится как бы внутри управляющей. Это принципиально иные отношения - по типу «матрешки». Здесь управляемый объект находится внутри системы управления, он «захвачен», ассимилирован управляющей системой. Управляющая система - всегда захватническая. И это - захват мыслью».
И вот тут пара интересных моментов.
Во-первых, чтобы осуществить этот захват, нужно развить средства прогнозирования, средства исследования возможных траектории, средства проектирования изменений и их реализации. И тогда, говорит Щедровицкий, вся тайна управленческой деятельности заложена только в наших знаниях. Управлять может только тот, кто имеет определенные знания об управляемом объекте и об управлении. Успех управления зависит от знаний.
Я особенно подчеркну на контрасте - руководство возможно только в рамках занимаемой должности, а управление, как процесс, - на любой позиции. И такие примеры есть. Сразу стоит отметить, в каких местах больше руководства - это там, где жесткие линейно-функицональный связи, например, армия. Управления же больше в матричных структурах, в научных образованиях, и вот, в частности, в IT-компаниях. В частности, в Яндексе, много примеров, когда программист или дизайнер, начинали проект, начиная «захватывать мыслью». Такой яркий пример у меня стоит перед глазами - это парень, который хотел создать колдунщик «калькулятор для программистов» (колдущник, Wizard - это штука которая отвечает на поисковый запрос иным образоме, нежели просто поиск. Например, когда вы смотрите курс доллара - появляется колдунщик). Так вот, он этой идеей заразил всех, протащил её через вяского рода фильтры проектров, ресурсы потратили. Но на выходе оказалось, что в месяц всего пара десятков людей пользовались этим продуктом)))
Во-вторых, по поводу захвата. А если, например, два объекта или две системы пытаются управлять друг другом (по Щедровицкому захватить т.е.), но обе не в состоянии этого сделать, между ними развертывается столкновение. Но в какой-то момент наступает взаимное понимание, что каждая хочет управлять и каждая не может и они, по Щедровицкому, переходят уже к другому роду взаимодействия. К политической деятельности.
Поясню по сути. Тут очевидно, что чем выше по иерархии - тем выше развиты у людей управленческий навыки, ведь идёт отбор, не случайные люди там оказываются, а значит тем сложнее им применить эти навыки между собой, с такими же «спортсменами мирового уровня», именно поэтому, по этой системной причине, управление государством (на уровне министров, губернаторов и т.д.) - это не тоже самое, что управление проектом. Там совершенно другой контингент, состав участников, тех, с кем приходится иметь дело. Я не говорю о том, что у обычных то людей нет никакого реального представления о том, что там происходит и когда они «знают, как надо лучше делать» - это просто наивные иллюзии, но и опытным управленцем, с пониманием уже многих вопросов, тоже ещё далеко до понимания специфики того, что происходит на самом верху. И это вытекает именно из элегантного системного анализа управленческой деятельности.
Другой интересный момент, ещё один, это то, что преподавание очень похоже на управление - ведь тут тоже нужно захватить внимание и интерес.
И да, возможно я что-то исказил или опустил, а что-то излишне обобщил, ввиду короткого изложения его материала, но как я понимаю, цель его работ была выделить процессы работы управленца по принципу разного мышления, задействованного в этих процессах. Это сложная задача, я много над этим думал, очень тяжело отрефлексировать эту разницу в процессе. Сами эти процессы постоянно перекликаются. Люди руководят, чтобы управлять и управляют, чтобы руководить, отделить по такому принципу тяжело. Но подход интересный.
Вот он ещё спрашивал, например, вопрос «Должен ли руководитель приспосабливать себя к месту в структуре или приспосабливать структуру под себя?», а это интересный вопрос. Понятное дело, приспосабливать структуру под себя в любом случае придётся, но как и в какой степени лучше это сделать? Системно - это лучше делать за счет верхов (замов), чем за счёт низа (работники, основа организации, фундамент). И сделать это можно, только если выбирать совершенно новых людей, подходящих и под тебя и под существующую организацию, а не тащить за собой «старую команду», ведь тогда изменения продлятся дальше до низов, чего лучше избежать. И, конечно, всеобщая стандартизация каких-то основ и принципов корпорацивного управления - играет на пользу, ведь тогда легче найти подходящих людей и удерживать в стабильности компании (а значит и экономику в целом) после ухода от дела предыдущих руководителей, основателей и т.д.
Если коротко, я бы сказал, что Щедровицкий хорошо дополняет любой стандарт по управлению. Например, если PmBok - это результат некой деятельности, то книга Щедровицкого как раз описывает эту некую деятельность. Если стандарт даёт набор готовых инструментов, то Щедровицкий претендует на то, чтобы дать инструмент для создания инструментов. Зачем? Чтобы не просто брать из стандартов то, что нужно, но и самому иметь возможность создать «стандарт» под конкретные задачи, да и лучше думать среди этих стандатров. Получилось ли у Щедровицкого это сделать? Сможет ли это кто-то применить? Не пустышку ли он втюхивал? А если не пустышку, проверка временем сможет доказать это? Непонятно, но каждый может что-то взять для себя из него.
Немного предыстории. Начал он с физфака МГУ, и на третьем-четвертом курсе перевелся на факультет философии. Тогда это было запрещено. Да и как я понимаю, советская система в то время (1949 год) вообще не поощряла изменения профессии у человека, а всячески направляла его по одному, изначально избранному, пути. Но Щедровицкому удалось поменять свой путь за счет общественной деятельности. Он пошёл к ректору с этой просьбы, на что ректор ему сказал про факультет философии: «Да это же помойка, сынок, самая настоящая помойка, ты ещё проситься обратно потом будешь, одумайся парень!». И, как мы уже знаем, ГП не «одумался».
Эту историю Георгий Петрович рассказывал на лекции 90-х годов, которая есть на ютьюбе. Заканчивает он иронически, тем, что факультет философии и правда оказался помойкой. Но ему повезло с сокурсниками и ребятами, которые учились там в то же самое время. Это Зиновьев, Грушин и, достаточно известный ныне советский философ, Мамардашвили. Вместе они организовывают некое объединение на базе факультета философии МГУ - Московский логический кружок. Занимались они вопросами гносеологии и теории мышления. Тогда они гремели громкими диссертациями. Но через несколько лет, не сумев выработать единой концепции, тандем распался и Щедровицкий единолично возглавил новое объединение - Москвоский методологический кружок (логическое продолжение МЛК). И этот кружок начинает быстро разрастаться и захватывать умы людей (что утверждает Г.П. как хорошего организатора).
Центральной разработкой МКМ была системодеятельностная методология и организационно-деятельностные игры (ОДИ), это своего рода тренинги. ОДИ у Щедровицкого заказывали и ВУЗ-ы, и ИПК Минэнерго, его ОДИ были известны по всей стране. В этом смысле, Щедровицкий - это советский «Тони Роббинс» (правда, советский Тони Роббинс сильно отличался от американского? :). На ОДИ ставилась определенная задача (например, «Определить образование будущего») и под руководством Щедровицкого проходила игра, где находилось решение. В одной из лекции он сказал, что провёл более 1000 таких игр.
И тут мне сразу вспоминается история с самбо, цитата с сайта sambo.ru: В 1990-ые годы, в условиях перестройки, особую популярность приобрели различные виды восточных единоборств, чему в значительной мере способствовал зарубежный кинематограф, с его пропагандой внешне эффектных приемов каратэ, айкидо, ушу и т. д. Ранее находившиеся под запретом государства, эти боевые искусства стали особенно притягательными для молодёжи. Но уже в конце 1990-х - начале 2000-х годов происходит становление новой дисциплины - боевого самбо. Во многом это было связано с растущей популярностью смешанных единоборств, где воспитанники школы самбо доказали его эффективность.
Ведь так же произошло и с Щедровицкий, его наследием, его наработками. Будучи очень популярным в советский годы, активно издававшийся (в том числе и на Западе), он был на вооружении у многих предприятий. А в 90-ые ушел даже не на второй план, а как будто полностью пропал. Мне кажется это системным фактором, когда всё западное стало без анализа, без критического сравнения более привлекательным и желанным только потому, что до этого было под запретом.
Но благодаря Артемию Лебедеву и его издательству, Щедровицкий все-таки получил второе дыхание, Артемий наткнулся на эту книгу, был в большом восторге, написал: «Книга ставит мозги на место, учит думать. Рекомендую всем думающим менеджерам и горд переиздать её».
И всё же, когда я задаю себе простой вопрос «что из его наработок сейчас используется?», ответ для меня очевиден. По большому счёту, ничего. Да, я вижу где-то до сих пор обсуждают его работы, где-то проскакивают, но по большому счету проверку временем, как Самбо, они пока не прошли. Возможно, ещё выстрелят, покажет только время, но пока работы Щедровицкого - удел одиночек, у которых есть время почитать что-то такого уровня дополнительно, из природного любопытства. Просто в слишком уж теоретизированной области работал ГП.
А лично мне очень симпатичен образ мышления Георгия Петровича - системность, последовательность и связность излагаемого. А так же высокая эрудированность, дополнение материала из разных областей, связка со всем миром (научным). Мне импонирует такое изложение материала и такой оригинальный, глубоко обдуманный взгляд, как у Г.П. Щедровицкого, [даже если он ошибочен]. И да, тут отпечаток и физфкака, и филфака (философия), и советской системы. И, надо сказать, это уникальный отпечаток. Тот же масштабный взгляд, желание охватить всю проблему целиком - это наследство философского образа мысли, столь редкого в современном мире узких специалистов, не видящих дальше своего носа.
Книга «Оргуправленческое мышление», которую Лебедев издал, - это сборник лекций, прочитанных в мае 1981-о года, которые сопровождали как раз одну из ОДИ для резерва управляющих кадров Минэнерго. Тема ОДИ была «Вступление в должность начальника строительство АЭС». В каком-то смысле, Щедровицкий всегда был в большей степени заинтересован именно оргуправленческим мышлением, он выделял его отдельно, как и управленческую деятельность, так как сам был неплохим организатором, доказательство чему - быстрый рост популярности его кружка, его общественная деятельность в годы учебы, да и тот же переход между факультетами.
Соотственно изложение системного подхода в этом сборнике лекций идёт вокруг проблемы вступления в должность. Постоянно звучит вопрос - «Какие будут ваши первые шаги?». И другие смежные, такие как: руководитель - часть организации или противопоставляет ей себя, находится вне её? Должен ли руководитель приспосабливать себя к месту в структуре или приспосабливать структуру под себя? Организация ваше средство или вы - её «винтик»? Что должен делать начальник и что реально делает? Что становится объектом его действия? Где границы организации для управляющего? И т.д.
И прежде, чем перейду к содержанию из книги, хочу ещё отметить, что Щедровицкий был примером позитивного диссидентсва. Безусловно, он был диссидент в плане образа мыслей, но он был советский человек (и остался им, по его словам), гражданин государства. Мне понравилось то, как он критиковал (конструктивно, после глубокого анализа) и кому излагал свои мысли. Излагал он тем, кто, собственно, и мог что-то изменить, верхушке, не делая на этом карьеру.
Теперь по содержанию, чтобы дать минимальное представление, приведу несколько несколько сжатый пересказ первых нескольких лекций. Должен сказать, вторая часть книга достаточно трудная, но в начале идёт живое и интересное повествования.
Начинается всё с актуализации менеджерского образования и системных предпосылок к выделению этого образования в отдельную отрасль. Надо сказать, что многие вещи, действительно оправдались. В самом конце книги была критика использования системного подхода в менеджменте от слушателей, но как показала практика, появление системно-процессных стандартов утвердило правоту Щедровицкого в этом вопросе.
Понятное дело, что концепции ГП объединяли все три подхода в менеджменте (системный, процессный, ситуационный). Процессы - это связи внутри системы, а ситуации - критерии валидации применения схем системного представления.
И во второй-третей лекции, Щедровицкий выделяет три отдельных составляющих деятельности менеджера, три процесса, три функции: руководство, управление, организация.
Вообще функции менеджера выделяли многие, А. Файоль выделял пять функций: предсказывание и планирование; организовывание; распоряжение; координирование; контролирование. Кто-то выделял такие функции менеджера: планирование, организация, распорядительство, мотивация, руководство, контроль, координация, коммуникация, исследование, оценка, принятие решений, регулирование. Все эти классификации отвечают, конечно, критерию полноты. Они в общем-то и преследовали только цель максимальной декомпозиции.
Щедровицкий же выделял истинно менеджерскую работу - т.е. оргуправленческую деятельность, где исходный материал - это деятельность других людей. И внутри этой деятельности выделял только: организацию, руководство и управление.
Организация - процесс проектирования связей элементов и их сбора, объединения в целое. Это по сути то же самое, что конструирование. Только конструирование имеет отношение к нечеловеческим элементам, а организация есть фактически конструирование на уровне людей. Пример: я беру двух людей, один будет программистов, другой дизайнером, определяю как они будут взаимодействовать и т.д.
Руководство - процесс постановки целей и задач перед другими элементами организации. Пример: я разработчику и дизайнеру ставлю задачу. И тут какой момент, руководство возможно только в рамках организации, в рамках специальных организационных связей. Ведь для того чтобы можно было ставить цели и задачи перед другими элементами (людьми), нужно, чтобы они от своих собственных целей и задач отказались и обязались бы принимать цели и задачи организации.
Управление - процесс воздействия на движение объектов, изменение траектории этого движения. Управление возможно, только если объект, которым мы управляем, имеет движение, самодвижение.
Чтобы понять когда включается управление, нужно вернуться обратно - к руководству. Всегда ли, в рамках организации, люди реально отказывают от своих личных целей и задач? Или бывает, что они их скрывают, или подменяют, или ненадолго откладывают? Поэтому когда задача поставлена, то у человека начинается самодвижение. Тут руководство становится невозможным уже, и тогда включается управление. По Щедровицкому, это изменение траектории самодвижущегося объекта к нужной управленцу точке.
И тут Щедровицкий рисует схему, процессуально-объектную схему управления в противовес существовавшей тогда кибернетической схеме (два блока с прямой и обратной связью). Его схема предполагает управляемый объект, который движется по естественной своей траектории и управляющий объект, который имеет цель изменить эту траекторию в нужном ему направлении.
Дальше небольшая цитата: «и между ними устанавливается определенное отношение: управляющая система как бы «захватывает» управляемый объект, он становится ее частью. Управляемая система находится как бы внутри управляющей. Это принципиально иные отношения - по типу «матрешки». Здесь управляемый объект находится внутри системы управления, он «захвачен», ассимилирован управляющей системой. Управляющая система - всегда захватническая. И это - захват мыслью».
И вот тут пара интересных моментов.
Во-первых, чтобы осуществить этот захват, нужно развить средства прогнозирования, средства исследования возможных траектории, средства проектирования изменений и их реализации. И тогда, говорит Щедровицкий, вся тайна управленческой деятельности заложена только в наших знаниях. Управлять может только тот, кто имеет определенные знания об управляемом объекте и об управлении. Успех управления зависит от знаний.
Я особенно подчеркну на контрасте - руководство возможно только в рамках занимаемой должности, а управление, как процесс, - на любой позиции. И такие примеры есть. Сразу стоит отметить, в каких местах больше руководства - это там, где жесткие линейно-функицональный связи, например, армия. Управления же больше в матричных структурах, в научных образованиях, и вот, в частности, в IT-компаниях. В частности, в Яндексе, много примеров, когда программист или дизайнер, начинали проект, начиная «захватывать мыслью». Такой яркий пример у меня стоит перед глазами - это парень, который хотел создать колдунщик «калькулятор для программистов» (колдущник, Wizard - это штука которая отвечает на поисковый запрос иным образоме, нежели просто поиск. Например, когда вы смотрите курс доллара - появляется колдунщик). Так вот, он этой идеей заразил всех, протащил её через вяского рода фильтры проектров, ресурсы потратили. Но на выходе оказалось, что в месяц всего пара десятков людей пользовались этим продуктом)))
Во-вторых, по поводу захвата. А если, например, два объекта или две системы пытаются управлять друг другом (по Щедровицкому захватить т.е.), но обе не в состоянии этого сделать, между ними развертывается столкновение. Но в какой-то момент наступает взаимное понимание, что каждая хочет управлять и каждая не может и они, по Щедровицкому, переходят уже к другому роду взаимодействия. К политической деятельности.
Поясню по сути. Тут очевидно, что чем выше по иерархии - тем выше развиты у людей управленческий навыки, ведь идёт отбор, не случайные люди там оказываются, а значит тем сложнее им применить эти навыки между собой, с такими же «спортсменами мирового уровня», именно поэтому, по этой системной причине, управление государством (на уровне министров, губернаторов и т.д.) - это не тоже самое, что управление проектом. Там совершенно другой контингент, состав участников, тех, с кем приходится иметь дело. Я не говорю о том, что у обычных то людей нет никакого реального представления о том, что там происходит и когда они «знают, как надо лучше делать» - это просто наивные иллюзии, но и опытным управленцем, с пониманием уже многих вопросов, тоже ещё далеко до понимания специфики того, что происходит на самом верху. И это вытекает именно из элегантного системного анализа управленческой деятельности.
Другой интересный момент, ещё один, это то, что преподавание очень похоже на управление - ведь тут тоже нужно захватить внимание и интерес.
И да, возможно я что-то исказил или опустил, а что-то излишне обобщил, ввиду короткого изложения его материала, но как я понимаю, цель его работ была выделить процессы работы управленца по принципу разного мышления, задействованного в этих процессах. Это сложная задача, я много над этим думал, очень тяжело отрефлексировать эту разницу в процессе. Сами эти процессы постоянно перекликаются. Люди руководят, чтобы управлять и управляют, чтобы руководить, отделить по такому принципу тяжело. Но подход интересный.
Вот он ещё спрашивал, например, вопрос «Должен ли руководитель приспосабливать себя к месту в структуре или приспосабливать структуру под себя?», а это интересный вопрос. Понятное дело, приспосабливать структуру под себя в любом случае придётся, но как и в какой степени лучше это сделать? Системно - это лучше делать за счет верхов (замов), чем за счёт низа (работники, основа организации, фундамент). И сделать это можно, только если выбирать совершенно новых людей, подходящих и под тебя и под существующую организацию, а не тащить за собой «старую команду», ведь тогда изменения продлятся дальше до низов, чего лучше избежать. И, конечно, всеобщая стандартизация каких-то основ и принципов корпорацивного управления - играет на пользу, ведь тогда легче найти подходящих людей и удерживать в стабильности компании (а значит и экономику в целом) после ухода от дела предыдущих руководителей, основателей и т.д.
Если коротко, я бы сказал, что Щедровицкий хорошо дополняет любой стандарт по управлению. Например, если PmBok - это результат некой деятельности, то книга Щедровицкого как раз описывает эту некую деятельность. Если стандарт даёт набор готовых инструментов, то Щедровицкий претендует на то, чтобы дать инструмент для создания инструментов. Зачем? Чтобы не просто брать из стандартов то, что нужно, но и самому иметь возможность создать «стандарт» под конкретные задачи, да и лучше думать среди этих стандатров. Получилось ли у Щедровицкого это сделать? Сможет ли это кто-то применить? Не пустышку ли он втюхивал? А если не пустышку, проверка временем сможет доказать это? Непонятно, но каждый может что-то взять для себя из него.