Справедливость - что это? Можно ли построить справедливое общество? В чём корень несправедливости?
Ничто так не разобщается общество, как восприятие отсутствия справедливости. Ну, прежде всего, несправедливость задевает любого. Даже обезьян, ха-ха! Классический пример: одна из обезьян получает за свою работу огурец, другая за ту же работу - сливу. Видя это безобразие, это чудовищное издевательство над правами человека примата, обезъяна, получившая огурец, отказывается от вознаграждения и демонстрирует протест! Но, кроме того, ученые зафиксировали неприятие несправедливости и второго рода: обезьяна со сливой, видя то, что второй дают огурец, тоже отказывается от вознаграждения!
Дальше, именно несправедливость приковывает внимание к таким сериалам, как «Игра престолов» (о, боже, он гасит их всех!!) и шоу «Пусть говорят». Именно тонны несправедливости с первых страниц делают популярными такие книги, как «Шантарам» («море людского страдания резануло меня по глазам, я словно напоролся на нож»), эту смесь Ремарка и Коэльо.
Посмотрите интернет, темы несправедливости - самые горячие темы для кликбейта на ютьюбе. Этим все пользуются, создавая холивары и комментируемость своих постов\роликов. Стоит создать провокационную тему, ФБ сразу поднимет её до высот, т.к. комментируемость - самый значимый критерий интереса для их робота.
Но ведь именно это и разъединяет людей на стороны. Несправедливость заставляет одного энергично, с пеной у рта, что-то доказывать другому. Люди делятся на лагеря. А в большем масштабе несправедливость толкает на протест, на революцию, на войну, разжигая рознь и вражду. Но почему так? Почему у всех своя справедливость? Почему нельзя добиться справедливого общества?
Ну вы поняли, я не зря подчеркнул слово «восприятие». У каждого «своя» воспринимаемая справедливость и как мы помним: «Ситуации, воспринимаемые как реальные - реальны по своим последствиям». Иначе говоря, неважно была ли справедливость или нет, важно воспринимает ли её наличие человек или нет. А как манипулируют восприятием справедливости хорошо можно посмотреть на примере того же кинематографа.
Например, сериал «Карточный домик», где за счет манипуляций (например, приём «разрушения четвертой стены» доказал своё влияние на восприятие, а именно, вызывает эмпатию к герою), зритель сопереживает главному герою мерзавцу и ублюдку, считая, что для него будет справедливым - достичь цели, стать президентом, а не получить наказание. Ирония в том, что с актером (Кевин Спейси) проделали тоже самое, но только, наоборот, раздули массовое мнение до того, чтобы его полностью вычекрунть из жизни, как будто его и не было. Тоже прекрасный пример, как восприятием справедливости можно манипулировать, и как следствие, люди поддерживают примат мнения толпы над правом.
Так что да, это всё весело и приятно смотреть на экране, читать, переживать за героев. Но не так приятно в жизни, а люди всегда искажают восприятие справедливости в свою сторону, будь это конфликт с супругой\супругом, выложенный на суд имени друзей, или же международный вопрос. Везде одно и тоже. Особенно проявляется это тогда, когда очень тяжело подтвердить подлинную справедливость того или иного события, когда ситуация сложная и многогранная. Кевин Спейси - это один человек, а Ливия - целая страна, всех жителей которой приговорили ради чей-то «справедливости».
А ещё, хороший пример, обсуждение сталинских репрессий. Обычно говорят про массовость, но массовость - это количественный критерий, а не качественный. По этому количественному критерию, сегодня в США репрессированных больше. Именно из-за невозможности конструктивно говорить о качественном критерии, о реальной справедливости, подменяют на количественный критерий, отводя в сторону. Не манипуляция? А вторая манипуляция, это использование слова «репрессия» вместо «наказание», по смыслу одинаковые, а по воспринимаемому значению разные (см. готтентотская этика). Первое изначально ассоциируется с несправедливостью, а второе со справедливостью. Но по факту репрессивный аппарат существует везде, не существует государства без репрессивного аппарата. Вопрос в том, какая задача стоит перед этим аппаратом (традиционная задача - защита государства). И таких вопросов, где больше подмен и манипуляций, чем реальных фактов и всестороннего анализа - большинство.
Это наше общество сейчас - общество манипулируемой справедливости в угоду своего шкурного интереса.
В общем-то, теперь понятно, что для того, чтобы общество было целостным, объединенным, оно должно быть не только реально справедливым, но важно и наличие воспринимаемой справедливости.
Безусловно, плохо, когда государство заботится только о втором, когда пытается сохранить лицо при плохой игре. Но не думать о воспринимаемой справедливости тоже нельзя. Ведь наш мир, как мы видим, - это не рай, где все вокруг честные, здесь каждый не преминет воспользоваться неопределенностью в своих целях.
И на первый взгляд, кажется, что от этого есть только одна прививка - тотальная прозрачность информации вокруг событий в обществе и принимаемых правительством и судом решений (вся полнота объяснений, вплоть до подробных объяснений разных уровней сложностей), чтобы не оставалось ни малейшей возможности разночтений и непонимания причин.
Но, на самом деле, не всё так просто. Немаловажно, что люди физически не могут и не хотят досконально разобраться во всех вопросах, но это ещё можно преодолеть выстраиванием прочных скалярных цепей доверия с людьми, которые способны выполнить эту функцию перепроверки для общества (власть\суды -> журналисты\блогеры\аналитики). Другой вопрос, который упирается опять-таки в «восприятие», в то, что у каждого «своя» справедливость - более существенный (покажу на примере ниже). И здесь, конечно, чтобы реализовать синхронизацию всех имеет значение только зрелость общества, его уровень развития, способность слушать, воспринимать и убеждаться (когда аргументы убедительные), а не вставать в позу.
(Небольшое отсутспление: ещё в психологии известен эффект подкрепления открытием информации девиантного поведения: когда социальные доказательства указывают, что нежелательное поведение происходит с огорчительно высокой частотой, обнародование этой информации приводит к увеличение ущерба, у Чалдини и дургих читал)
Давай-те для начала сформулируем, что вообще такое справедливость? Вот в экономике говорят - равенство, даже символ есть такой «весы». На равенстве все сейчас так помешаны, что тут надо чётко понимать, какое равенство имеется в виду. Сама справедливость - это как раз никакое не равенство, а наоборот, предметно-обоснованное неравенство. Например, ребенок не равен взрослому, именно это дает ему справедливые послабления перед законом. Аффективный не равен трезвомыслящему, что опять же компенсируется в законодательстве. Слабого надо щадить, а глупого и злого провокатора наказывать. В детстве у нас этот принцип выражался просто - «Не будь чмом и не будут чмырить». Кстати, помните, в детстве справедливость всегда остро ощущалась. Да и вообще, для человека естественно быть чувствительным к справедливости, нарушение толерантности к ней не меньшая угроза жизни, чем диабет. И нарушение это происходит так же, как и с диабетом, при чрезмерном употребление «сладостей», простых «углеводов».
Короче говоря, равенство должно быть перед самим этим законом справедливости, законом справедливого распределения благ и наказаний. Вот какое равенство имеется в виду. Но это равенство часто подменяют другим, когда говорят о меньшинствах и феминизме.
И тут два чётких механизма: механизм выработки законодательной базы (и он должен быть справедлив прежде всего в своих законах и предметно-обоснованных неравенствах) и механизм распределения благ и наказаний (и он должен быть справедлив прежде всего в обеспечении равенства перед законом).
Основные требования к первому - это максимальное отражение всего многообразия предметно-обоснованных неравенств, которые только есть. Только тогда можно говорить об абсолютной справедливости. Иначе всегда будет кто-то, кто скажет - а вот моё это качество общество не учло, закон не справедлив!
Но в реальности это недостижимо, законы никогда не будут идеальными. Прежде всего потому, что нельзя измерить всё. Например, честному и искреннему надо оказывать больше доверия. Но как измерить честность и искренность? Усталость, конечно, должна приниматься во внимание работодателя, но как объективно измерить усталость? Как понять, что человек не симулирует? Ребенка мы определяем по возрасту при рассмотрении преступлений, но по факту, возраст может быть куда менее значимым критерием в конкретном деле. Поэтому, беря критерий «возраста» мы имеем грубый закон, мы как бы принимаем то, что в большинстве случаев это справедливо, но иногда это не будет справедливо, а юный злодей будет удобно прикрываться тем, что спасает других. Тут просто нельзя идеализировать мир.
А иногда вообще справедливо будет и нарушить закон (хотя этот вопрос тонкий, ведь отходя от закона ради общего блага, где гарантия - что мы правы? Закон в этом смысле, хотя бы снимает ответственность. США нарушает международный закон, руководствоясь «общим благом» или личным шкурным интересом?). Но представим добросовестный случай, когда конкретно в данном моменте этот закон мешает реализации общего блага (спасти жизнь человека, например), закон же не идеальный, не учитывает все варианты. И вот чем дальше в сложные процессы мироустройства - тем сложнее применить общие правила и законы, тем чаще приходится нарушать, и тем чаще этим могут воспользоваться оппоненты в политической игре.
По логике вещей, такое несовершенство закона, несовершенство первого механизма, должно компенсироваться вторым механизмом, где у судьи, у человека, есть право маневра в принятии окончательного решения. Но обратная сторона в том же, что второй механизм, который призван сгладить неидеальность и грубость первого, может быть скомпрометирован и усугубить несправедливость ещё больше. И он был бы вообще не нужен, если бы закон отражал бы абсолютно все варианты.
Давайте рассмотрим простой пример - распределение премий на работе. Например, сверху заложено, что распределяется по результатам работы. Но в жизни куда больше критериев, которые принимает во внимание руководитель на месте. Это не только результаты работы, это и формальный статус\репутация (например, репутация хорошая, а сейчас «сдал»), способности (видно большой потенциал, нужно толкнуть), затраченные усилия (наличие объективных обстоятельств, которые помешали добиться цели), потребности (появился ребёнок, например). Вот честно, какой коллектив будет более справедлив для вас, где начальник строго следует правилу «добился KPI - получил премию» или принимает во внимание всё многообразие критериев*, на какое он способен? Вот только честно?
(*Интересно, что в примере с бизнесом, все многообразие критериев прописать помешает не только техническая ограниченность, но и стереотипы. Некоторые критерии будут противоречить стереотипному духу бизнеса (как можно прописать, что будут выдавать премии в том числе по потребностям? Это демотивирует. И на уровне государства так же. Конституция должна быть идеалистической, как символ, как идеал, её нельзя портить реальностью.)
А это очень простой пример. И тот, кто подсиживает руководителя, может начать «стучать» на него, выкручивать ситуацию так, что, дескать, он не просто «нарушает закон», а больше даёт «своим», «любимчикам» (тем более, если он действительно имел любимчиков, что естественно для человека). Понимаете? Не просто нарушил закон из благих соображений, а именно злодей. И его вышестоящее руководство может действительно привлечь к «закону».
Но ведь вопрос в мотивах человека, надо о них задумываться. А они скрыты, в этом и состоит первая фундаментальная проблема судейства - нельзя узнать истинный мотив человек, а люди врут и манипулируют восприятием других. Поэтому восприятием справедливости легко можно манипулировать. Человечество решило это проблему пока так - строгое следование букве закона. Т.е. даже если закон не идеальный, и человек нарушил его из очевидно благих намерений, он должен быть наказан, как, например, наказали европейца, который в условиях дороговизны жизненноважного для него лекраства в Италии, съездил в Китай, смог купить в 30 раз дешевле, привез обратно, и по закону - сел. Конкретные примеры могут быть плачевны, но в общем, такая система лучше всех снижает уровень несправедливости сейчас.
Теперь, возвращаемся к ситуации и тому пункту, где я говорил про прозрачность. Допустим, наш руководитель очень грамотно и справедливо распределяет деньги, просто предположим, что он делает это практически идеально, так, как это сделал бы идеальный судья. И пока никто не знает о деньгах другого, а только о своих, он напрямую воспринимает справедливое отношение к себе. Но как только появляется полная прозрачность, то это легко может нарушиться. Особенно в творческих коллективах. Именно поэтому в Студии Лебедева за разглашение своей зп - увольнение (и это правило работает). Ведь как только люди узнают о результатах механизма распределения благ для других, то они сразу начинают сравнивать и судить в свою пользу, вскрывая не только неидеальность руководителя, как судьи, но и искажая реальность под себя - «А он работал меньше меня» (хотя может он дома пахал ещё?), «А он учился меньше меня» (может он стесняется говорить о том, что учился много?) и т.д.
И это вторая фундаментальная проблема судейства - это принцип эгоизма, который порождает фундаментальную ошибку атрибуции, субъективность, пристратность и ограниченность восприятия самого по себе, когда дело касается лично тебя. Люди врут сами себе ввиду слабости и несовершенства. Даже в условиях отсутствия манипуляции их восприятием, сами себе рады его искажать в свою, комфортную для их психики, пользу. Решается проблема - привлечением не ангажированных судей, стремлением обеспечить независимость суда.
Речь даже не о том, что критерии справедливости отдельно взятого человека могут не совпадать с идеальными критериями руководителя. Мы как раз представили ситуации, где каждый чувствует справедливое отношение к себе, но - узнав как обращаются с другими - включается уже другой механизм.
И не о том, что если бы подчиненный обладал той же полнотой информации, что и наш руководитель, он бы не смог себя обмануть. Даже тогда бы он бы искажал, так как был бы вовлеченным личностно, имел бы мотив искажать. Иначе говоря, для многих есть один критерий справедливости: мне всё, другим - ничего.
Вспомните, когда-то рабство было справедливым для большинства. Потом выгоднее стали машины, и рабство вдруг резко стало несправедливостью. Люди, когда им надо было, легко себя убедили в ущербности одних людей по отношению к другим, и соответственно с чистой совестью считали, что ущербные достойны меньшего, гораздо меньшего.
В 1776 американская декларация независимости провозглосила равенство всех людей: «Мы считаем самоочевидной истину, что все люди сотворены равными и Творец наделил их неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью». Замечательные слова, под которыми тогда подписались замечательные люди, по совместительству - рабовладельцы. После подписания декларации они и не подумали дать своим рабам свободу, и не считали при этом себя лицемерами. Просто тогда, с их точки зрения, к негру права белого человека не имели никакого отношения.
Сегодня расовой иерархии нет, но есть - иерархия богатых и бедных. Патриции и плебеи все ещё есть. Есть иерархия идеологичская (демократы или нет), если у вас авторитаризм, наши ракету идут к вам. Почему-то ни демократическую Индию, ни коммунистический Китай так не беспокоят режимы других стран, как это маниакально, до дрожи Псаки, беспокоит американцев.
Конечно искажать тяжело там, где все измеряется. Если творческая работа, там лучшим решением оказывается как у студии Лебедева, правило не раскрытия информации о своей зарплате. Если работа рутинная, то все сводится к часам. Но по существу, даже тут есть нюансы, кто-то работал с хорошим здоровьем, кто-то с плохим. У кого-то проблемы в семье, а он работал, а кто-то просто работал и т.д. С одаренного спрашивать больше - справедливо? А ему, может, нет. Он ведь не обязан. Прогрессивный налог - справедливо? Но не для всех тех, кто будет его платит. Кто-то может и так тратит много в экономику, а налог только мотивирует выводить капитал в другую страну.
И, напоследок, приведу слова опытного менеджера Максима Батырева из его ниги «45 татуировок менеджера»: «Справедливости нет. Люди с обостренным чувством вселенской несправедливости - самые серьезные разрушители в вашей компании. Справедливость - самая большая манипуляция, в коммерческих организациях справедливости быть не может. Хорошо зарабатывает тот, кто больше приносит бизнесу денег. С вашей компании справедливость - это вы, как руководитель, не объясняйтесь, люди все равно не поймут и не согласятсяс вами».
Жёстко, да? Люди часто критикуют власть за «закрытость», но, надо признать, со словами Максима трудно не согласиться.
Теперь, другой пример - это сериал House M.D., там все эти вопросы справедливости и поднимаются. Я же про то, что Хаус повсеместно нарушает правила, но показывает результат - спасает людей. Должно ли быть это отражено в правилах больницы «Спасаешь людей, прощается такое-то множество девиантного поведения?». Вопрос лишь в том, где грань. Если бы мы могли всегда знать, что даже если человек приносит вред своим поведением по отношению к другим, но окупает это в разы своей исключительной профессиональной деятельностью - в принципе было бы легко решить. Но кто знает, может быть он психологически ранит человека, который из-за этого не станет гениальным врачом и не спасет много жизней. Это, и есть третья фундаментальная проблема судейства - неопределенность, невозможность предсказать будущее.
В пределе: кто-то украл у тебя телефон и избил, из-за чего ты опоздал на рейс, который разбился. Поэтому преступника мы судим по мотиву и локальному контексту, а не масштабному. Тут мы обошли этот нюанс, разрушение в целом не может быть оправдано (см. теория окна в экономике), но тем не менее этот момент всё ещё остался. Он остался и в вопросах разрушения (правильно ли это бомбить Ливию) и в решениях правительства стран, куда вкладывать деньги? Тут тяжелее, так как мы судим, не зная, а что было бы, если бы было принято иное решение. Даже на счёт Ливии можно задуматься - может быть, действительно, не бомби, человечеству стало бы хуже. Может быть, если бы в первой мировой от Германии не оставили и следа, не было бы и второй? А если не было бы второй, то может быть не было бы долгого мира? Хотя лично я, строго придерживаюсь мнение, что любое разрушение не может быть оправдано, кроме того, что направлено против тех, кто нарушает закон.
А Хауса, конечно, в условиях неопределенности, по многим вопросам нужно было привлекать к ответственности.
Тут некоторое отступление по поводу первых двух проблем, которые сводятся к одной общей - человеческая способность лгать. В чём же корень раздора человечества? По факту только в не соответствии слов и мыслей. Ведь если бы мы всегда говорили то, что думаем, не скрывали бы свои мотивы от себя и других, не пытались бы себя обелить, представить в лучшем свете, уйти от ответственности, то не существовало бы фундаментальной проблемы судейства. Все бы данные были, оставалось только загнать в компьютер и тут бы в обеспечении справедливости справился ИИ даже текущего уровня. Была бы справедливость и было бы сплоченное общество (если, конечно, не заскучает :)) Так и получается, что самый страшный грех, от которого страдает само человечество - это лицемерие. Лицемерие - корень раздора человечества. Задумайтесь, а бывает ли ложь во благо вообще?
Теперь, интересно, что человечество в целом-то неплохо преуспело в судействе. Мы постоянно обвиняем суд, и не только в России, зайдите на американский интернет, там точно так же недовольны судейством в своей стране, но тем не менее справедливости в мире становится больше. Мир становится более стабильным, это видно по количеству конфликтов. И первая фундаментальная проблема всё лучше решается - полиграф, расследования, аналитика, ответственность людей, камеры видеонаблюдения, больше оцифрованных показателей поведения. И не надо бояться системы социального рейтинга в Китае, ужасноть которой сильно преувеличивают. Если покопаете тему, увидите, что там все не так страшно, не так, как в черном зеркале придумали. А наоборот, реальная справедливость в обществе повышается. Честность и искренность в глазах государства уже грубо можно измерять - по возврату долгов, по сдерживанию своих обещаний и т.д. Бизнес тоже стремится к разветвленной и сложной системе измерения разных показателей и системе поощрения в зависимости от этих показателей.
Вторая фундаментальная проблема тоже решается - работой с предубеждениями, их нейтрализация, синронизацией восприятия справедливости, повышение уровня и охвата образования, повышение самосознания граждан, создание двух факторных технологий судейства и возможности коррекции неправильного решения (циклы подстраховки), учёт всё больших ценностей участников и групп, презумпция невиновности и т.д.
Также увеличение благосостояния и уменьшение неравенства в обществе лишает человека эгоистичного мотива. Нормы восприятия отражают наше самосознание и уровень развития. Чем дальше, тем они человечнее. Согласитесь, человечным быть легко в достатке (помним про рабство, да?). А когда голодаешь сам, то точно не до других инвалидов.
Но можно ли сделать ещё лучше? Да, бывают люди, которые удивительным образом интуитивно неплохо справляются с судейством, на таких людях держались когда-то цивилизации, о них мы читаем и смотрим сейчас фильмы, как про Царя Давида, например. Но ведь мы все стремимся к системе, не зависящей от личных качеств людей, чтобы исключить появления у власти и судейства совсем уж отморозков. Исключить эти колебания, рецессии, когда грамотного человека просто не находится.
И в идеале, мы приходим только к ИИ. Во-первых, цифровизация всей жизнедеятельности людей, даст ему доступ ко всей объективной информации. Пусть мысли человека останутся с ним, но для расследования и анализа, достаточно обладать внешней информацией поведения человека. Во-вторых, ИИ безусловно непредвзят, чем потенциально вызывает доверие общества, здесь и гарантия равенства перед ним, гарантия одинаковой включенности ИИ в каждое дело, и отсутствие усталости, эмоций, пристрастия. И я тут вспоминаю судейство по гимнастике и открытие тачек в каршеринге Яндекса. Недовольные в инстаграме Яндекса есть, но они не могут возразить, что-то противопоставить, большинство признает справедливость такого подхода. В-третьих, ИИ, обладая куда большей способностью анализа большого количества данных одновременно, куда лучше прогнозирует.
Вопрос упирается только в совершенстование этой технологии, я уверен, мы все больше и больше будем делегировать компам судейство, так же, как это сейчас в гиманстике или каршеринге. Всё это немного напоминает то, что Бог создал нас, а мы теперь, создаём его. Microsoft говорит о следующем принципе справедливости ИИ: схожие решения для схожих группы людей в схожих ситуациях. Т.е. чуть более тонкое судейство, идеал же - это уникальное решение для уникального человека в уникальной ситуации. И надо сказать, что в условиях того же каршеринга Яндекса, где робот решает - открыть тачку или нет, при увеличении критериев до 1000, уже возникают ситуации, когда ты в такой ситуации (лист дерева решений) будешь один.
А теперь, основная мысль, к которой я шёл - абсолютной справедливости нам, конечно, не достичь, мы лишь будем проближаться, благоадря технологическому развитию, но может быть она уже и так есть? Не думали об этом? Чем больше я живу, тем больше я вижу, что есть какой-то закон справедливости. Многие не всегда хотят признавать это относительно себя ввиду той же второй фундаментальной ошибки судейства. И не всегда мы можем учесть все факторы, чтобы сопоставить свои оценки с оценками жизни. Но в целом-то, мир крайне справедлив. Нам кажется, что мы живем не в очень-то справедливом мире, но что это, если не отражение нашего уровня справедливости - по отношению к другим, к миру вообще?
Дальше, именно несправедливость приковывает внимание к таким сериалам, как «Игра престолов» (о, боже, он гасит их всех!!) и шоу «Пусть говорят». Именно тонны несправедливости с первых страниц делают популярными такие книги, как «Шантарам» («море людского страдания резануло меня по глазам, я словно напоролся на нож»), эту смесь Ремарка и Коэльо.
Посмотрите интернет, темы несправедливости - самые горячие темы для кликбейта на ютьюбе. Этим все пользуются, создавая холивары и комментируемость своих постов\роликов. Стоит создать провокационную тему, ФБ сразу поднимет её до высот, т.к. комментируемость - самый значимый критерий интереса для их робота.
Но ведь именно это и разъединяет людей на стороны. Несправедливость заставляет одного энергично, с пеной у рта, что-то доказывать другому. Люди делятся на лагеря. А в большем масштабе несправедливость толкает на протест, на революцию, на войну, разжигая рознь и вражду. Но почему так? Почему у всех своя справедливость? Почему нельзя добиться справедливого общества?
Ну вы поняли, я не зря подчеркнул слово «восприятие». У каждого «своя» воспринимаемая справедливость и как мы помним: «Ситуации, воспринимаемые как реальные - реальны по своим последствиям». Иначе говоря, неважно была ли справедливость или нет, важно воспринимает ли её наличие человек или нет. А как манипулируют восприятием справедливости хорошо можно посмотреть на примере того же кинематографа.
Например, сериал «Карточный домик», где за счет манипуляций (например, приём «разрушения четвертой стены» доказал своё влияние на восприятие, а именно, вызывает эмпатию к герою), зритель сопереживает главному герою мерзавцу и ублюдку, считая, что для него будет справедливым - достичь цели, стать президентом, а не получить наказание. Ирония в том, что с актером (Кевин Спейси) проделали тоже самое, но только, наоборот, раздули массовое мнение до того, чтобы его полностью вычекрунть из жизни, как будто его и не было. Тоже прекрасный пример, как восприятием справедливости можно манипулировать, и как следствие, люди поддерживают примат мнения толпы над правом.
Так что да, это всё весело и приятно смотреть на экране, читать, переживать за героев. Но не так приятно в жизни, а люди всегда искажают восприятие справедливости в свою сторону, будь это конфликт с супругой\супругом, выложенный на суд имени друзей, или же международный вопрос. Везде одно и тоже. Особенно проявляется это тогда, когда очень тяжело подтвердить подлинную справедливость того или иного события, когда ситуация сложная и многогранная. Кевин Спейси - это один человек, а Ливия - целая страна, всех жителей которой приговорили ради чей-то «справедливости».
А ещё, хороший пример, обсуждение сталинских репрессий. Обычно говорят про массовость, но массовость - это количественный критерий, а не качественный. По этому количественному критерию, сегодня в США репрессированных больше. Именно из-за невозможности конструктивно говорить о качественном критерии, о реальной справедливости, подменяют на количественный критерий, отводя в сторону. Не манипуляция? А вторая манипуляция, это использование слова «репрессия» вместо «наказание», по смыслу одинаковые, а по воспринимаемому значению разные (см. готтентотская этика). Первое изначально ассоциируется с несправедливостью, а второе со справедливостью. Но по факту репрессивный аппарат существует везде, не существует государства без репрессивного аппарата. Вопрос в том, какая задача стоит перед этим аппаратом (традиционная задача - защита государства). И таких вопросов, где больше подмен и манипуляций, чем реальных фактов и всестороннего анализа - большинство.
Это наше общество сейчас - общество манипулируемой справедливости в угоду своего шкурного интереса.
В общем-то, теперь понятно, что для того, чтобы общество было целостным, объединенным, оно должно быть не только реально справедливым, но важно и наличие воспринимаемой справедливости.
Безусловно, плохо, когда государство заботится только о втором, когда пытается сохранить лицо при плохой игре. Но не думать о воспринимаемой справедливости тоже нельзя. Ведь наш мир, как мы видим, - это не рай, где все вокруг честные, здесь каждый не преминет воспользоваться неопределенностью в своих целях.
И на первый взгляд, кажется, что от этого есть только одна прививка - тотальная прозрачность информации вокруг событий в обществе и принимаемых правительством и судом решений (вся полнота объяснений, вплоть до подробных объяснений разных уровней сложностей), чтобы не оставалось ни малейшей возможности разночтений и непонимания причин.
Но, на самом деле, не всё так просто. Немаловажно, что люди физически не могут и не хотят досконально разобраться во всех вопросах, но это ещё можно преодолеть выстраиванием прочных скалярных цепей доверия с людьми, которые способны выполнить эту функцию перепроверки для общества (власть\суды -> журналисты\блогеры\аналитики). Другой вопрос, который упирается опять-таки в «восприятие», в то, что у каждого «своя» справедливость - более существенный (покажу на примере ниже). И здесь, конечно, чтобы реализовать синхронизацию всех имеет значение только зрелость общества, его уровень развития, способность слушать, воспринимать и убеждаться (когда аргументы убедительные), а не вставать в позу.
(Небольшое отсутспление: ещё в психологии известен эффект подкрепления открытием информации девиантного поведения: когда социальные доказательства указывают, что нежелательное поведение происходит с огорчительно высокой частотой, обнародование этой информации приводит к увеличение ущерба, у Чалдини и дургих читал)
Давай-те для начала сформулируем, что вообще такое справедливость? Вот в экономике говорят - равенство, даже символ есть такой «весы». На равенстве все сейчас так помешаны, что тут надо чётко понимать, какое равенство имеется в виду. Сама справедливость - это как раз никакое не равенство, а наоборот, предметно-обоснованное неравенство. Например, ребенок не равен взрослому, именно это дает ему справедливые послабления перед законом. Аффективный не равен трезвомыслящему, что опять же компенсируется в законодательстве. Слабого надо щадить, а глупого и злого провокатора наказывать. В детстве у нас этот принцип выражался просто - «Не будь чмом и не будут чмырить». Кстати, помните, в детстве справедливость всегда остро ощущалась. Да и вообще, для человека естественно быть чувствительным к справедливости, нарушение толерантности к ней не меньшая угроза жизни, чем диабет. И нарушение это происходит так же, как и с диабетом, при чрезмерном употребление «сладостей», простых «углеводов».
Короче говоря, равенство должно быть перед самим этим законом справедливости, законом справедливого распределения благ и наказаний. Вот какое равенство имеется в виду. Но это равенство часто подменяют другим, когда говорят о меньшинствах и феминизме.
И тут два чётких механизма: механизм выработки законодательной базы (и он должен быть справедлив прежде всего в своих законах и предметно-обоснованных неравенствах) и механизм распределения благ и наказаний (и он должен быть справедлив прежде всего в обеспечении равенства перед законом).
Основные требования к первому - это максимальное отражение всего многообразия предметно-обоснованных неравенств, которые только есть. Только тогда можно говорить об абсолютной справедливости. Иначе всегда будет кто-то, кто скажет - а вот моё это качество общество не учло, закон не справедлив!
Но в реальности это недостижимо, законы никогда не будут идеальными. Прежде всего потому, что нельзя измерить всё. Например, честному и искреннему надо оказывать больше доверия. Но как измерить честность и искренность? Усталость, конечно, должна приниматься во внимание работодателя, но как объективно измерить усталость? Как понять, что человек не симулирует? Ребенка мы определяем по возрасту при рассмотрении преступлений, но по факту, возраст может быть куда менее значимым критерием в конкретном деле. Поэтому, беря критерий «возраста» мы имеем грубый закон, мы как бы принимаем то, что в большинстве случаев это справедливо, но иногда это не будет справедливо, а юный злодей будет удобно прикрываться тем, что спасает других. Тут просто нельзя идеализировать мир.
А иногда вообще справедливо будет и нарушить закон (хотя этот вопрос тонкий, ведь отходя от закона ради общего блага, где гарантия - что мы правы? Закон в этом смысле, хотя бы снимает ответственность. США нарушает международный закон, руководствоясь «общим благом» или личным шкурным интересом?). Но представим добросовестный случай, когда конкретно в данном моменте этот закон мешает реализации общего блага (спасти жизнь человека, например), закон же не идеальный, не учитывает все варианты. И вот чем дальше в сложные процессы мироустройства - тем сложнее применить общие правила и законы, тем чаще приходится нарушать, и тем чаще этим могут воспользоваться оппоненты в политической игре.
По логике вещей, такое несовершенство закона, несовершенство первого механизма, должно компенсироваться вторым механизмом, где у судьи, у человека, есть право маневра в принятии окончательного решения. Но обратная сторона в том же, что второй механизм, который призван сгладить неидеальность и грубость первого, может быть скомпрометирован и усугубить несправедливость ещё больше. И он был бы вообще не нужен, если бы закон отражал бы абсолютно все варианты.
Давайте рассмотрим простой пример - распределение премий на работе. Например, сверху заложено, что распределяется по результатам работы. Но в жизни куда больше критериев, которые принимает во внимание руководитель на месте. Это не только результаты работы, это и формальный статус\репутация (например, репутация хорошая, а сейчас «сдал»), способности (видно большой потенциал, нужно толкнуть), затраченные усилия (наличие объективных обстоятельств, которые помешали добиться цели), потребности (появился ребёнок, например). Вот честно, какой коллектив будет более справедлив для вас, где начальник строго следует правилу «добился KPI - получил премию» или принимает во внимание всё многообразие критериев*, на какое он способен? Вот только честно?
(*Интересно, что в примере с бизнесом, все многообразие критериев прописать помешает не только техническая ограниченность, но и стереотипы. Некоторые критерии будут противоречить стереотипному духу бизнеса (как можно прописать, что будут выдавать премии в том числе по потребностям? Это демотивирует. И на уровне государства так же. Конституция должна быть идеалистической, как символ, как идеал, её нельзя портить реальностью.)
А это очень простой пример. И тот, кто подсиживает руководителя, может начать «стучать» на него, выкручивать ситуацию так, что, дескать, он не просто «нарушает закон», а больше даёт «своим», «любимчикам» (тем более, если он действительно имел любимчиков, что естественно для человека). Понимаете? Не просто нарушил закон из благих соображений, а именно злодей. И его вышестоящее руководство может действительно привлечь к «закону».
Но ведь вопрос в мотивах человека, надо о них задумываться. А они скрыты, в этом и состоит первая фундаментальная проблема судейства - нельзя узнать истинный мотив человек, а люди врут и манипулируют восприятием других. Поэтому восприятием справедливости легко можно манипулировать. Человечество решило это проблему пока так - строгое следование букве закона. Т.е. даже если закон не идеальный, и человек нарушил его из очевидно благих намерений, он должен быть наказан, как, например, наказали европейца, который в условиях дороговизны жизненноважного для него лекраства в Италии, съездил в Китай, смог купить в 30 раз дешевле, привез обратно, и по закону - сел. Конкретные примеры могут быть плачевны, но в общем, такая система лучше всех снижает уровень несправедливости сейчас.
Теперь, возвращаемся к ситуации и тому пункту, где я говорил про прозрачность. Допустим, наш руководитель очень грамотно и справедливо распределяет деньги, просто предположим, что он делает это практически идеально, так, как это сделал бы идеальный судья. И пока никто не знает о деньгах другого, а только о своих, он напрямую воспринимает справедливое отношение к себе. Но как только появляется полная прозрачность, то это легко может нарушиться. Особенно в творческих коллективах. Именно поэтому в Студии Лебедева за разглашение своей зп - увольнение (и это правило работает). Ведь как только люди узнают о результатах механизма распределения благ для других, то они сразу начинают сравнивать и судить в свою пользу, вскрывая не только неидеальность руководителя, как судьи, но и искажая реальность под себя - «А он работал меньше меня» (хотя может он дома пахал ещё?), «А он учился меньше меня» (может он стесняется говорить о том, что учился много?) и т.д.
И это вторая фундаментальная проблема судейства - это принцип эгоизма, который порождает фундаментальную ошибку атрибуции, субъективность, пристратность и ограниченность восприятия самого по себе, когда дело касается лично тебя. Люди врут сами себе ввиду слабости и несовершенства. Даже в условиях отсутствия манипуляции их восприятием, сами себе рады его искажать в свою, комфортную для их психики, пользу. Решается проблема - привлечением не ангажированных судей, стремлением обеспечить независимость суда.
Речь даже не о том, что критерии справедливости отдельно взятого человека могут не совпадать с идеальными критериями руководителя. Мы как раз представили ситуации, где каждый чувствует справедливое отношение к себе, но - узнав как обращаются с другими - включается уже другой механизм.
И не о том, что если бы подчиненный обладал той же полнотой информации, что и наш руководитель, он бы не смог себя обмануть. Даже тогда бы он бы искажал, так как был бы вовлеченным личностно, имел бы мотив искажать. Иначе говоря, для многих есть один критерий справедливости: мне всё, другим - ничего.
Вспомните, когда-то рабство было справедливым для большинства. Потом выгоднее стали машины, и рабство вдруг резко стало несправедливостью. Люди, когда им надо было, легко себя убедили в ущербности одних людей по отношению к другим, и соответственно с чистой совестью считали, что ущербные достойны меньшего, гораздо меньшего.
В 1776 американская декларация независимости провозглосила равенство всех людей: «Мы считаем самоочевидной истину, что все люди сотворены равными и Творец наделил их неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью». Замечательные слова, под которыми тогда подписались замечательные люди, по совместительству - рабовладельцы. После подписания декларации они и не подумали дать своим рабам свободу, и не считали при этом себя лицемерами. Просто тогда, с их точки зрения, к негру права белого человека не имели никакого отношения.
Сегодня расовой иерархии нет, но есть - иерархия богатых и бедных. Патриции и плебеи все ещё есть. Есть иерархия идеологичская (демократы или нет), если у вас авторитаризм, наши ракету идут к вам. Почему-то ни демократическую Индию, ни коммунистический Китай так не беспокоят режимы других стран, как это маниакально, до дрожи Псаки, беспокоит американцев.
Конечно искажать тяжело там, где все измеряется. Если творческая работа, там лучшим решением оказывается как у студии Лебедева, правило не раскрытия информации о своей зарплате. Если работа рутинная, то все сводится к часам. Но по существу, даже тут есть нюансы, кто-то работал с хорошим здоровьем, кто-то с плохим. У кого-то проблемы в семье, а он работал, а кто-то просто работал и т.д. С одаренного спрашивать больше - справедливо? А ему, может, нет. Он ведь не обязан. Прогрессивный налог - справедливо? Но не для всех тех, кто будет его платит. Кто-то может и так тратит много в экономику, а налог только мотивирует выводить капитал в другую страну.
И, напоследок, приведу слова опытного менеджера Максима Батырева из его ниги «45 татуировок менеджера»: «Справедливости нет. Люди с обостренным чувством вселенской несправедливости - самые серьезные разрушители в вашей компании. Справедливость - самая большая манипуляция, в коммерческих организациях справедливости быть не может. Хорошо зарабатывает тот, кто больше приносит бизнесу денег. С вашей компании справедливость - это вы, как руководитель, не объясняйтесь, люди все равно не поймут и не согласятсяс вами».
Жёстко, да? Люди часто критикуют власть за «закрытость», но, надо признать, со словами Максима трудно не согласиться.
Теперь, другой пример - это сериал House M.D., там все эти вопросы справедливости и поднимаются. Я же про то, что Хаус повсеместно нарушает правила, но показывает результат - спасает людей. Должно ли быть это отражено в правилах больницы «Спасаешь людей, прощается такое-то множество девиантного поведения?». Вопрос лишь в том, где грань. Если бы мы могли всегда знать, что даже если человек приносит вред своим поведением по отношению к другим, но окупает это в разы своей исключительной профессиональной деятельностью - в принципе было бы легко решить. Но кто знает, может быть он психологически ранит человека, который из-за этого не станет гениальным врачом и не спасет много жизней. Это, и есть третья фундаментальная проблема судейства - неопределенность, невозможность предсказать будущее.
В пределе: кто-то украл у тебя телефон и избил, из-за чего ты опоздал на рейс, который разбился. Поэтому преступника мы судим по мотиву и локальному контексту, а не масштабному. Тут мы обошли этот нюанс, разрушение в целом не может быть оправдано (см. теория окна в экономике), но тем не менее этот момент всё ещё остался. Он остался и в вопросах разрушения (правильно ли это бомбить Ливию) и в решениях правительства стран, куда вкладывать деньги? Тут тяжелее, так как мы судим, не зная, а что было бы, если бы было принято иное решение. Даже на счёт Ливии можно задуматься - может быть, действительно, не бомби, человечеству стало бы хуже. Может быть, если бы в первой мировой от Германии не оставили и следа, не было бы и второй? А если не было бы второй, то может быть не было бы долгого мира? Хотя лично я, строго придерживаюсь мнение, что любое разрушение не может быть оправдано, кроме того, что направлено против тех, кто нарушает закон.
А Хауса, конечно, в условиях неопределенности, по многим вопросам нужно было привлекать к ответственности.
Тут некоторое отступление по поводу первых двух проблем, которые сводятся к одной общей - человеческая способность лгать. В чём же корень раздора человечества? По факту только в не соответствии слов и мыслей. Ведь если бы мы всегда говорили то, что думаем, не скрывали бы свои мотивы от себя и других, не пытались бы себя обелить, представить в лучшем свете, уйти от ответственности, то не существовало бы фундаментальной проблемы судейства. Все бы данные были, оставалось только загнать в компьютер и тут бы в обеспечении справедливости справился ИИ даже текущего уровня. Была бы справедливость и было бы сплоченное общество (если, конечно, не заскучает :)) Так и получается, что самый страшный грех, от которого страдает само человечество - это лицемерие. Лицемерие - корень раздора человечества. Задумайтесь, а бывает ли ложь во благо вообще?
Теперь, интересно, что человечество в целом-то неплохо преуспело в судействе. Мы постоянно обвиняем суд, и не только в России, зайдите на американский интернет, там точно так же недовольны судейством в своей стране, но тем не менее справедливости в мире становится больше. Мир становится более стабильным, это видно по количеству конфликтов. И первая фундаментальная проблема всё лучше решается - полиграф, расследования, аналитика, ответственность людей, камеры видеонаблюдения, больше оцифрованных показателей поведения. И не надо бояться системы социального рейтинга в Китае, ужасноть которой сильно преувеличивают. Если покопаете тему, увидите, что там все не так страшно, не так, как в черном зеркале придумали. А наоборот, реальная справедливость в обществе повышается. Честность и искренность в глазах государства уже грубо можно измерять - по возврату долгов, по сдерживанию своих обещаний и т.д. Бизнес тоже стремится к разветвленной и сложной системе измерения разных показателей и системе поощрения в зависимости от этих показателей.
Вторая фундаментальная проблема тоже решается - работой с предубеждениями, их нейтрализация, синронизацией восприятия справедливости, повышение уровня и охвата образования, повышение самосознания граждан, создание двух факторных технологий судейства и возможности коррекции неправильного решения (циклы подстраховки), учёт всё больших ценностей участников и групп, презумпция невиновности и т.д.
Также увеличение благосостояния и уменьшение неравенства в обществе лишает человека эгоистичного мотива. Нормы восприятия отражают наше самосознание и уровень развития. Чем дальше, тем они человечнее. Согласитесь, человечным быть легко в достатке (помним про рабство, да?). А когда голодаешь сам, то точно не до других инвалидов.
Но можно ли сделать ещё лучше? Да, бывают люди, которые удивительным образом интуитивно неплохо справляются с судейством, на таких людях держались когда-то цивилизации, о них мы читаем и смотрим сейчас фильмы, как про Царя Давида, например. Но ведь мы все стремимся к системе, не зависящей от личных качеств людей, чтобы исключить появления у власти и судейства совсем уж отморозков. Исключить эти колебания, рецессии, когда грамотного человека просто не находится.
И в идеале, мы приходим только к ИИ. Во-первых, цифровизация всей жизнедеятельности людей, даст ему доступ ко всей объективной информации. Пусть мысли человека останутся с ним, но для расследования и анализа, достаточно обладать внешней информацией поведения человека. Во-вторых, ИИ безусловно непредвзят, чем потенциально вызывает доверие общества, здесь и гарантия равенства перед ним, гарантия одинаковой включенности ИИ в каждое дело, и отсутствие усталости, эмоций, пристрастия. И я тут вспоминаю судейство по гимнастике и открытие тачек в каршеринге Яндекса. Недовольные в инстаграме Яндекса есть, но они не могут возразить, что-то противопоставить, большинство признает справедливость такого подхода. В-третьих, ИИ, обладая куда большей способностью анализа большого количества данных одновременно, куда лучше прогнозирует.
Вопрос упирается только в совершенстование этой технологии, я уверен, мы все больше и больше будем делегировать компам судейство, так же, как это сейчас в гиманстике или каршеринге. Всё это немного напоминает то, что Бог создал нас, а мы теперь, создаём его. Microsoft говорит о следующем принципе справедливости ИИ: схожие решения для схожих группы людей в схожих ситуациях. Т.е. чуть более тонкое судейство, идеал же - это уникальное решение для уникального человека в уникальной ситуации. И надо сказать, что в условиях того же каршеринга Яндекса, где робот решает - открыть тачку или нет, при увеличении критериев до 1000, уже возникают ситуации, когда ты в такой ситуации (лист дерева решений) будешь один.
А теперь, основная мысль, к которой я шёл - абсолютной справедливости нам, конечно, не достичь, мы лишь будем проближаться, благоадря технологическому развитию, но может быть она уже и так есть? Не думали об этом? Чем больше я живу, тем больше я вижу, что есть какой-то закон справедливости. Многие не всегда хотят признавать это относительно себя ввиду той же второй фундаментальной ошибки судейства. И не всегда мы можем учесть все факторы, чтобы сопоставить свои оценки с оценками жизни. Но в целом-то, мир крайне справедлив. Нам кажется, что мы живем не в очень-то справедливом мире, но что это, если не отражение нашего уровня справедливости - по отношению к другим, к миру вообще?