Критика Манифеста цифровых пиратов
Уже давно - аж месяц назад о своем появлении заявила Пиратская партия России. Вторглась с манифестом на страницы Хабрахабра (http://habrahabr.ru/blogs/copyright/66853/), где не привлекла большого обсуждения, однако в целом была воспринята с энтузиазмом, как мне кажется. Для меня чтение этого "воззвания" ко всем цифровым пиратам было больше приколом, тем более что текст полон грамматических и прочих ошибок, которые говорят о плохой подготовке публикации и небрежном отношении к высказанным идеям. Но спустя некоторое время я решил более подробно рассмотреть, есть ли в призывах этого пиратского манифеста рациональные зерна и стоит ли рассматривать его как политическую программу.
В общем, я решился здесь прокомментировать весь манифест почти по абзацам.
Исходная посылка автора манифеста - глобальность возникших перед человечеством проблем. Из этой глобальности якобы следует то, что решать эти проблемы должны все люди. Это нелогичный вывод. Например, всех людей в разной степени интересует искусство, живопись в частности, но это не значит, что все должны быть художниками. Проблемы должны решаться определенными управленцами, демократия в таких вопросах может привести к излишнему плюрализму и затягиванию с принятием конкретных мер. Другой вопрос, что решение может предполагать участия каждой личности, но это предположение гипотетическое и вообще это другой уровень восприятия и отношения к проблеме.
Далее следует утверждение, что авторы "на каждом шагу сталкиваются с целым рядом непреодолимых препятствий в своем поиске информации". Вообще никак не аргументировано, за исключением эмоционального восклицания "факт остается фактом". Во-первых, надо разобраться, имеется ли в виду информация какого-либо специфичного рода, вроде финансовых отчетов Газпрома, или информация общего толка, как, например, научные статьи по нанотехнологиям. Во-вторых, раз уж эти препятствия названы непреодолимыми, то чего дальше продолжать тему?
Далее следует очень красивый, мощный абзац:
"И если раньше наше развитие было делом желательным, но не обязательным, то сейчас ситуация в корне изменилась: от интеллектуального развития человечества зависит само его выживание. Если мы не разработаем эффективных способов получения альтернативной энергии, к примеру - то человечество задохнется. Если не остановим процесс культурной "макдональдизации" - то окончательно отупеет и уничтожит себя в бессмысленной войне. Ключ решения всех этих проблем - свобода распространения информации."
Две проблемы поставлены точно. Правда, обе они достаточно мифичны в том смысле, что давно нам грозят и энергетическим кризисом, и отупением, да только сложно расставить критерии и точно проследить, что происходит в действительности, а уж спрогнозировать и подавно сложно. Но самое главное, чего я так и не смог понять, это почему же ключ к решению этих проблем - свобода распространения информации? Никакой же логики. Особенно это не понятно в том смысле, что пиратский манифест не может не подразумевать в определении "информация" фильмы и аудио-треки. В общем, подводка под основные принципы в манифесте слаба и откровенно построена на эмоциях, а не на логике.
Второй раздел манифеста посвящен явлениям, с которыми призвано бороться: "системами, тормозящими развитие человеческой культуры и науки ради сверхприбылей монополистических корпораций являются современная система авторского права, патентов, а также слежки за людьми и контроля над ними". Слежка и контроль вообще этически сомнительны, но вред от их использования оправдывается пользой, если они применяются к уголовным преступникам. С точки зрения политических элит, слежка и контроль неизбежны - любая система стремится себя укрепить, а не разрушить. Это заставляет сделать вывод, что меры эти будут и далее применяться, как в теневой политике, так и законно. Но все же не понятно, как вообще эта тема появилась в тексте, который в практической своей части посвящен вопросам авторского права (в широком смысле слова). Может, надо быть немного параноиком, чтобы глубже понять смысл этого манифеста?
Далее следует справедливое замечание, что "нынешние законы об "авторских" правах не касаются самих авторов, а ... принадлежат издательствам и медиахолдингам". Полностью согласен с этим заключением. А далее следуют два тезиса, которые по праву должны быть основными в манифесте:
1) "Снижается чисто сам темп и общий уровень развития искусства, поскольку люди зачастую просто не имеют возможности знакомиться с его плодами."
2) "Любой автор может состояться только благодаря тому, что впитает в себя окружающую его культуру; не должен ли он поэтому и свое творчество отдавать культуре взамен?"
Первый тезис ну очень спорный. Конечно же понятно, что в нем сформулировано необходимое условие развития искусства, а не достаточное, что очевидно при рассмотрении такого примера, когда человек весьма подробно знаком с плодами искусства, но сам в него ничего не вкладывает. Но лично у меня есть такое подозрение, что это даже не необходимое условие, потому как творчество не зависит от количества чего-либо, это качественная деятельность, она подчиняется вдохновению, а не впечатлению. Хотя, с другой стороны, культура отдельных личностей будет ущемлена малым знакомством с уже существующим "багажом" культурных феноменов.Второй тезис не является риторическим вопросом в силу простого факта, что автор некоторого произведения должен как-то существовать, что однозначно говорит о том, что "взамен" он ничего отдавать не обязан. Но вообще, эта мысль достойна особого обсуждения.
Больше возражений против авторского права в тексте нет, что обидно: опять же, тема кажется нераскрытой. Потом на примере еще не опубликованного патента на лекарство от рака осуждается система патентов. Признаться, это смешной довод ) Стоит сказать, что по поводу патентного законодательства четкого мнения я не имею, но считаю, что патенты не могут быть столь же вредны, как авторское право, и что борьба с патентами может привести как раз к упадку культуры.
Манифест продолжается абзацем о вторжении в частную жизнь через прослушивание информационных каналов связи. Я думаю, каждый уважающий себя человек согласится с тем, что это неприемлемо в отношении честных граждан и что прикрытие борьбой с терроризмом уже многим набило оскомину. Другой вопрос - уже сугубо политический - кого считать честным гражданином и как действовать против беспредела исполнительной власти.
Третий раздел манифеста предлагает конкретные меры, которые имеет смысл предпринимать настоящему цифровому пирату.
1) Реформирование системы "авторского" права.
а) декриминализировать некоммерческий обмен информацией - ударение ставится на обмене информации, целью которого не является извлечение прибыли.
б) поддержка и развитие библиотечной деятельности - акцентирование на бесплатности библиотек
в) регулирование отношений издатель-посредник-автор
2) Упразднение системы патентов
весьма спорный пункт, и не только для меня. А фраза, что "передовые промышленные секторы (например, IT) оперируют без системы патентов" - откровенная неправда: то и дело разыгрываются патентные скандалы между ведущими игроками айти-рынка, зачастую возникают бредовые судебные дела по защите патента на смайлики и прочее.
3) Развитие и поощрение разработок некоммерческого открытого ПО и других видов технических решений
а) переход на открытое ПО гос контор
б) повышение компьютерной грамотности населения
4) Защита конфиденциальной информации
5) Обеспечение реальной свободы слова. Особенно замечательна фраза "Политические идеи и призывы по сути своей являются тем же для развития общества, чем и научные данные и публикации - для развития технологий".
Мне кажется, данные практические меры вполне соответствуют предшествующей идеологии и даже могут быть приняты другими идеологами. Пункты 4 и 5 вообще присуще всякой современной оппозиции, кажется. Думаю также, что самый удобный для первичной реализации пункт - это третий. Правда, эта реализация послужит хорошей демонстрацией коррупции в нашей стране, которая также упоминается в манифесте.
Особо стоит прокомментировать пункт 1а). Возможно, при первом прочтение это ускальзывает от понимания, но критерий "извлечение прибыли" - это весьма сомнительная отмазка. Как судебная норма, может, критерий и возможен, но чисто экономически понятно, что прибыль можно понимать широко. Обмен цифровой информацией сродни натуральному обмену в древние века: как тогда действовал контракт "ты мне молоко, я тебе мясо", так сейчас действует "сегодня я выложил на торрент два новых фильма, ты мне завтра загрузи новые треки". Более того, т.к. в обмене принимают участие очень много субъектов, то и договор достаточно мягко сформулирован, так что многие могут получать данные и приэтом не выкладывать никаких своих. Но все равно, каждый, кто использует файлообмен, уверен в том, что сегодня он делится инфой, а завтра поделятся с ним. В этом смысле "некоммерческий обмен информацией" описывает особого рода прибыль.
В общем, создается впечатление, что вводная философская часть написана "под" перечисленные практические меры, а не наоборот, как должно быть (потому как "цель оправдывает средства").
В заключении манифеста говорится, что манифест не строит собой политического движения, а лишь привлекает внимание политических элит (заметим, не народных масс) к рассматриваемым вопросам. Таким образом, в принципе, ставится предложение лоббирования предложенных мер взамен на поддержку цифровых пиратов. Вообще, в этом ничего предосудительного нет, но и восхищаться благородством не приходится.
Что касается манифеста в целом, он производит все же приятное впечатление в силу открытости, в силу актуальности поднятых тем. Внутренних противоречий в тексте не содержится, он монолитен и хорошо структурирован. Но хотелось бы, чтобы голословных утверждений не было. И чтобы идеи были раскрыты подробнее и более внимательно.
В общем, я решился здесь прокомментировать весь манифест почти по абзацам.
Исходная посылка автора манифеста - глобальность возникших перед человечеством проблем. Из этой глобальности якобы следует то, что решать эти проблемы должны все люди. Это нелогичный вывод. Например, всех людей в разной степени интересует искусство, живопись в частности, но это не значит, что все должны быть художниками. Проблемы должны решаться определенными управленцами, демократия в таких вопросах может привести к излишнему плюрализму и затягиванию с принятием конкретных мер. Другой вопрос, что решение может предполагать участия каждой личности, но это предположение гипотетическое и вообще это другой уровень восприятия и отношения к проблеме.
Далее следует утверждение, что авторы "на каждом шагу сталкиваются с целым рядом непреодолимых препятствий в своем поиске информации". Вообще никак не аргументировано, за исключением эмоционального восклицания "факт остается фактом". Во-первых, надо разобраться, имеется ли в виду информация какого-либо специфичного рода, вроде финансовых отчетов Газпрома, или информация общего толка, как, например, научные статьи по нанотехнологиям. Во-вторых, раз уж эти препятствия названы непреодолимыми, то чего дальше продолжать тему?
Далее следует очень красивый, мощный абзац:
"И если раньше наше развитие было делом желательным, но не обязательным, то сейчас ситуация в корне изменилась: от интеллектуального развития человечества зависит само его выживание. Если мы не разработаем эффективных способов получения альтернативной энергии, к примеру - то человечество задохнется. Если не остановим процесс культурной "макдональдизации" - то окончательно отупеет и уничтожит себя в бессмысленной войне. Ключ решения всех этих проблем - свобода распространения информации."
Две проблемы поставлены точно. Правда, обе они достаточно мифичны в том смысле, что давно нам грозят и энергетическим кризисом, и отупением, да только сложно расставить критерии и точно проследить, что происходит в действительности, а уж спрогнозировать и подавно сложно. Но самое главное, чего я так и не смог понять, это почему же ключ к решению этих проблем - свобода распространения информации? Никакой же логики. Особенно это не понятно в том смысле, что пиратский манифест не может не подразумевать в определении "информация" фильмы и аудио-треки. В общем, подводка под основные принципы в манифесте слаба и откровенно построена на эмоциях, а не на логике.
Второй раздел манифеста посвящен явлениям, с которыми призвано бороться: "системами, тормозящими развитие человеческой культуры и науки ради сверхприбылей монополистических корпораций являются современная система авторского права, патентов, а также слежки за людьми и контроля над ними". Слежка и контроль вообще этически сомнительны, но вред от их использования оправдывается пользой, если они применяются к уголовным преступникам. С точки зрения политических элит, слежка и контроль неизбежны - любая система стремится себя укрепить, а не разрушить. Это заставляет сделать вывод, что меры эти будут и далее применяться, как в теневой политике, так и законно. Но все же не понятно, как вообще эта тема появилась в тексте, который в практической своей части посвящен вопросам авторского права (в широком смысле слова). Может, надо быть немного параноиком, чтобы глубже понять смысл этого манифеста?
Далее следует справедливое замечание, что "нынешние законы об "авторских" правах не касаются самих авторов, а ... принадлежат издательствам и медиахолдингам". Полностью согласен с этим заключением. А далее следуют два тезиса, которые по праву должны быть основными в манифесте:
1) "Снижается чисто сам темп и общий уровень развития искусства, поскольку люди зачастую просто не имеют возможности знакомиться с его плодами."
2) "Любой автор может состояться только благодаря тому, что впитает в себя окружающую его культуру; не должен ли он поэтому и свое творчество отдавать культуре взамен?"
Первый тезис ну очень спорный. Конечно же понятно, что в нем сформулировано необходимое условие развития искусства, а не достаточное, что очевидно при рассмотрении такого примера, когда человек весьма подробно знаком с плодами искусства, но сам в него ничего не вкладывает. Но лично у меня есть такое подозрение, что это даже не необходимое условие, потому как творчество не зависит от количества чего-либо, это качественная деятельность, она подчиняется вдохновению, а не впечатлению. Хотя, с другой стороны, культура отдельных личностей будет ущемлена малым знакомством с уже существующим "багажом" культурных феноменов.Второй тезис не является риторическим вопросом в силу простого факта, что автор некоторого произведения должен как-то существовать, что однозначно говорит о том, что "взамен" он ничего отдавать не обязан. Но вообще, эта мысль достойна особого обсуждения.
Больше возражений против авторского права в тексте нет, что обидно: опять же, тема кажется нераскрытой. Потом на примере еще не опубликованного патента на лекарство от рака осуждается система патентов. Признаться, это смешной довод ) Стоит сказать, что по поводу патентного законодательства четкого мнения я не имею, но считаю, что патенты не могут быть столь же вредны, как авторское право, и что борьба с патентами может привести как раз к упадку культуры.
Манифест продолжается абзацем о вторжении в частную жизнь через прослушивание информационных каналов связи. Я думаю, каждый уважающий себя человек согласится с тем, что это неприемлемо в отношении честных граждан и что прикрытие борьбой с терроризмом уже многим набило оскомину. Другой вопрос - уже сугубо политический - кого считать честным гражданином и как действовать против беспредела исполнительной власти.
Третий раздел манифеста предлагает конкретные меры, которые имеет смысл предпринимать настоящему цифровому пирату.
1) Реформирование системы "авторского" права.
а) декриминализировать некоммерческий обмен информацией - ударение ставится на обмене информации, целью которого не является извлечение прибыли.
б) поддержка и развитие библиотечной деятельности - акцентирование на бесплатности библиотек
в) регулирование отношений издатель-посредник-автор
2) Упразднение системы патентов
весьма спорный пункт, и не только для меня. А фраза, что "передовые промышленные секторы (например, IT) оперируют без системы патентов" - откровенная неправда: то и дело разыгрываются патентные скандалы между ведущими игроками айти-рынка, зачастую возникают бредовые судебные дела по защите патента на смайлики и прочее.
3) Развитие и поощрение разработок некоммерческого открытого ПО и других видов технических решений
а) переход на открытое ПО гос контор
б) повышение компьютерной грамотности населения
4) Защита конфиденциальной информации
5) Обеспечение реальной свободы слова. Особенно замечательна фраза "Политические идеи и призывы по сути своей являются тем же для развития общества, чем и научные данные и публикации - для развития технологий".
Мне кажется, данные практические меры вполне соответствуют предшествующей идеологии и даже могут быть приняты другими идеологами. Пункты 4 и 5 вообще присуще всякой современной оппозиции, кажется. Думаю также, что самый удобный для первичной реализации пункт - это третий. Правда, эта реализация послужит хорошей демонстрацией коррупции в нашей стране, которая также упоминается в манифесте.
Особо стоит прокомментировать пункт 1а). Возможно, при первом прочтение это ускальзывает от понимания, но критерий "извлечение прибыли" - это весьма сомнительная отмазка. Как судебная норма, может, критерий и возможен, но чисто экономически понятно, что прибыль можно понимать широко. Обмен цифровой информацией сродни натуральному обмену в древние века: как тогда действовал контракт "ты мне молоко, я тебе мясо", так сейчас действует "сегодня я выложил на торрент два новых фильма, ты мне завтра загрузи новые треки". Более того, т.к. в обмене принимают участие очень много субъектов, то и договор достаточно мягко сформулирован, так что многие могут получать данные и приэтом не выкладывать никаких своих. Но все равно, каждый, кто использует файлообмен, уверен в том, что сегодня он делится инфой, а завтра поделятся с ним. В этом смысле "некоммерческий обмен информацией" описывает особого рода прибыль.
В общем, создается впечатление, что вводная философская часть написана "под" перечисленные практические меры, а не наоборот, как должно быть (потому как "цель оправдывает средства").
В заключении манифеста говорится, что манифест не строит собой политического движения, а лишь привлекает внимание политических элит (заметим, не народных масс) к рассматриваемым вопросам. Таким образом, в принципе, ставится предложение лоббирования предложенных мер взамен на поддержку цифровых пиратов. Вообще, в этом ничего предосудительного нет, но и восхищаться благородством не приходится.
Что касается манифеста в целом, он производит все же приятное впечатление в силу открытости, в силу актуальности поднятых тем. Внутренних противоречий в тексте не содержится, он монолитен и хорошо структурирован. Но хотелось бы, чтобы голословных утверждений не было. И чтобы идеи были раскрыты подробнее и более внимательно.