Если бы Булыгин ещё не был большим любителем приукрасить одно, и не заметить другое, то было бы ещё интереснее. Его книга посвященная Франко мне показалась отчасти некой клюквой пусть и приправленной множеством фактов.
У Булыгина готово другое издание о Корелли - исправленное и дополненное. Только его никто не хочет печатать -:( Говорят, что это сейчас никому не интересно -:(
У меня вот тоже есть исправленный и дополненный Паваротти, и его тоже никто печатать не хочет, по той же причине. Я тут какое-то время назад посидел в публичке, да и в архиве театрального музея, покопал информацию по Лучиано, дополнил в результате страниц 40:-)) Надо будет его ещё раз исправить и дополнить, и потом выложить в открытый доступ на самиздате, пусть люди читают))
Кстати на что Булыгин ссылается говоря о якобы не особо выдающихся данных? Голос мог быть не развит полностью, но никак не обладать иной природой, чем потом. Просто Карузо грамотно развил то что ему было дано от природы. А якобы не особо выдающимися данными он обязан своему Маэстро Верджини, который был тот ещё "маэстро".
Спасибо, интересно будет почитать. Если автор говорит, что Карузо начинал свою карьеру, не обладая особыми способностями, то вопрос: в чем PR-доля его известности и реальной красоты его пения? И вообще - кто автор (я понимаю, что Булыгина)? В моем понимании, если особых способностей в пении (т.е голоса) нет, то никакое трудолюбие не поможет, все обучение - лишь шлифовка. А если голос есть, то в чем смысл высказывания: нет выдающихся данных? У меня есть убеждение, что данные вокалиста - это именно сила голоса. Все остальное (тембр, красоту, эмоциональность) можно как-то шлифовать. Но если петь нечем... В наше время я волне могу понять - способности средние, раскручиваем, получаем тенора №1. Но раньше? Что понималось под не выдающимися спсобностями Карузо?
пункт 5 - святая и истиная правда. пнукт 4 - в общем тоже правда. пункты 1 и 2 меня не удивляют. он же из каких-то неаполитанских низов был. и эррико м.б. просто диалектальное. и уж какие там фотографии?! про пункт 3 ничего не скажу. не знаю. но в неаполе все поют. ообенно сто с лишним лет тому назад.
в неаполе все поют.ivlaeFebruary 20 2012, 19:14:24 UTC
Педагог, у которого учился Карузо, отдавал предпочтение другому ученику, и предсказывал удачную карьеру именно ему. По иронии судьбы, через много лет соученик нашёл Карузо в Нью-Йоррке и попросился к нему на работу. Карузо взял его - слугой -:)
Для меня является незыблемой истиной (а я крайне редко употребляю такие слова), что сила голоса - это самое главное для певца. И если силы нет, то ее НИКАК не разовьешь. К сожалению. А то иначе наш изумительный Даниил Штода был бы просто теронус перфектус (и я бы об том мечтала).
У Штоды - так называемый лёгкий тенор. Тенор ди грациа -:) Поправьте меня, если это не так.
Для меня идеал среди теноров ди грациа - Флорес. И у него голос не слишком-то и сильный, но полётный. Голоса такого типа не бывают мощными. По крайней мере, я таковых не знаю. Но я и не специалист, так что могу ошибаться.
Re: Даниил ШтодаbelkatvFebruary 20 2012, 19:35:09 UTC
К сожалению, я не знаю классификации теноров (не задумывалась, хотя, может, и зря - легкий, тяжелый, - я просто не знаю такой классификации). Для меня оперный голос (любой) вообще должен быть сильным - чтобы его было слышно в зале. Тонкости наименований - это от лукавого. Может быть изумительно красивый голос, но человеку не место в опере, просто не слышно. Как это - голос такого типа не бывает мощным? Это как? Ну вот наприме, у меня тоже красивый голос, и друзья хвалят, это я тоже могу идти в оперу, петь, и при это отвечать - ай, мой голос не может быть мощным? Не согласна. Для эстрады слабый, но красивый голос годится. Даже супер будет зучать в микрофоны. Но для оперы?
Re: сила голосаivlaeFebruary 20 2012, 19:47:03 UTC
Сила голоса - понятие относительное -:)
Вот у нас сейчас Леонтьев появился в Мариинке - из "Зазеркалья". В "Зазеркалье" - совсем другой объем зала. Я была на дебюте Леонтьева в "Риголетто", а также в "Любовном напитке" (чуть раньше).
В "Напитке" его практически слышно не было;, разве что когда оркестр замирал-:)) А голос-то у него - очень красивый!
В "Риголетто" он пел уже увереннее. Хотя назвать его пение мощным я не могу.
Что касается классификации теноров, то я приведу в пример только две партии: Отелло и Альмавива. Ну, можно ещё назвать Калафа и Неморино. И т. д. В наше время ни один тенор не поёт обе эти партии. Либо одну, либо другую. Либо ни ту, ни другую -:))
Елена, простите, что не в тему. Я буду в конце марта во Флоренции. Rак Вы думаете, стоит ли посетить Florence, Teatro del Maggio Musicale. Anna Bolena?
Comments 95
Reply
Reply
Reply
Голос мог быть не развит полностью, но никак не обладать иной природой, чем потом. Просто Карузо грамотно развил то что ему было дано от природы. А якобы не особо выдающимися данными он обязан своему Маэстро Верджини, который был тот ещё "маэстро".
Reply
Если автор говорит, что Карузо начинал свою карьеру, не обладая особыми способностями, то вопрос: в чем PR-доля его известности и реальной красоты его пения? И вообще - кто автор (я понимаю, что Булыгина)? В моем понимании, если особых способностей в пении (т.е голоса) нет, то никакое трудолюбие не поможет, все обучение - лишь шлифовка. А если голос есть, то в чем смысл высказывания: нет выдающихся данных?
У меня есть убеждение, что данные вокалиста - это именно сила голоса. Все остальное (тембр, красоту, эмоциональность) можно как-то шлифовать. Но если петь нечем...
В наше время я волне могу понять - способности средние, раскручиваем, получаем тенора №1. Но раньше? Что понималось под не выдающимися спсобностями Карузо?
Reply
Reply
пнукт 4 - в общем тоже правда.
пункты 1 и 2 меня не удивляют. он же из каких-то неаполитанских низов был. и эррико м.б. просто диалектальное. и уж какие там фотографии?!
про пункт 3 ничего не скажу. не знаю. но в неаполе все поют. ообенно сто с лишним лет тому назад.
Reply
Reply
Reply
Reply
А то иначе наш изумительный Даниил Штода был бы просто теронус перфектус (и я бы об том мечтала).
Reply
Для меня идеал среди теноров ди грациа - Флорес.
И у него голос не слишком-то и сильный, но полётный. Голоса такого типа не бывают мощными.
По крайней мере, я таковых не знаю. Но я и не специалист, так что могу ошибаться.
Reply
Для меня оперный голос (любой) вообще должен быть сильным - чтобы его было слышно в зале. Тонкости наименований - это от лукавого. Может быть изумительно красивый голос, но человеку не место в опере, просто не слышно. Как это - голос такого типа не бывает мощным? Это как? Ну вот наприме, у меня тоже красивый голос, и друзья хвалят, это я тоже могу идти в оперу, петь, и при это отвечать - ай, мой голос не может быть мощным?
Не согласна. Для эстрады слабый, но красивый голос годится. Даже супер будет зучать в микрофоны. Но для оперы?
Reply
Вот у нас сейчас Леонтьев появился в Мариинке - из "Зазеркалья". В "Зазеркалье" - совсем другой объем зала. Я была на дебюте Леонтьева в "Риголетто", а также в "Любовном напитке" (чуть раньше).
В "Напитке" его практически слышно не было;, разве что когда оркестр замирал-:)) А голос-то у него - очень красивый!
В "Риголетто" он пел уже увереннее. Хотя назвать его пение мощным я не могу.
Что касается классификации теноров, то я приведу в пример только две партии: Отелло и Альмавива. Ну, можно ещё назвать Калафа и Неморино. И т. д. В наше время ни один тенор не поёт обе эти партии. Либо одну, либо другую. Либо ни ту, ни другую -:))
Reply
Reply
Хотя - я бы обязательно пошла! -:) Театр этот имеет славную историю.
Reply
Leave a comment