kot-begemott о Протопопове
"У тинейджеров в из массе - тяготение не к лидеру, а именно к пороку. Тяготение к лидеру - лишь частный случай, тем более в этом возрасте. В основном, тянутся к преодолению запретов, о чём я уже писал. Причём здесь лидерство?
В человеке есть возвышенное начало и низменное. Всё равно у какого, и у мужчины, и у женщины. Именно это первичные категории, от них надо плясать.
У человека есть внутренняя свобода выбирать благо. У него есть культура, позволяющая отличить одно от другого. Это животные самки тянутся к лидеру. Женщины же хотят быть защищёнными, им нужна надёжность и уверенность, лидерство тут вторично. Женщины традиционного общества (то есть, не испорченные социал-дарвинизмом), хорошо знали: для семьи нужен нормальный мужчина. Именно нормальный. А не какой-то там лидер, в той или иной области. Женщины по сути вообще довольно консервативные существа, это современность их испортила.
Человека отличает культура, в том числе - отношение к женщине. Нормальная женщина должна выбирать мужчину, который передаст необходимый массив культуры будущему ребёнку и позволит его воспитать, в том числе и обеспечит материально.
А если женщина тяготеет к выдающемуся в чём-то человеку, то делает это вовсе не из желания передать высокую культуру (или значительные материальные ценности) ребёнку. Это самое обычное человеческое тщеславие. Желание превзойти других. Чтобы и ребёнок был лучше, и чтобы все подруги завидовали. То есть то самое низменное начало, предстающее в превращённой форме. Однако Протопопов изволил его представить в совершенно другом свете. Чуть ли не как здравую закономерность человеческой психики.
Вся наша культура основана на запретах. И человеческая натура стремится их преодолевать. Как ребёнок, который постоянно тестирует взрослых, ищет слабинку, дабы отвоевать себе свободы. Воспитание - постоянная борьба и учёт этой потребности. Что такое воспитанная личность? У которой есть необходимая способность самоограничения.
Воспитание человека - то же самое, что и ребёнка. Именно поэтому люди и стремятся преодолевать культурные запреты. Это в них животная составляющая работает. Чисто дети, право слово.
Итак: человеческое в нас - это следование культуре, тому, что нас отличает от животных, понимание необходимости запретов.
Человеческая свобода - не в выборе между добром и злом. Она в осознании необходимости следования добру. Когда человек следует добру, он становится свободен. А сама возможность выбора между добром и злом - это понимание свободы примитивное, западное.
Тяготение к лидеру - уже есть возврат в животный мир, то есть проявление той самой низменной стороны натуры. Когда Пушкин пишет: "чем меньше женщину мы любим..." - то имеет в виду именно эту, низменную сторону. Ясно же, что именно лидер вытирает о женщин ноги. То самое лидерство и есть.
У Протопопова исходный пункт - животная любовь к лидеру. У него там всё на этом построено, вся система. У меня исходный пункт - свобода, позволяющая выбирать благо. Неужели Вы не видите разницу между моими и протопоповскими рассуждениями?
Без сомнения, большинство людей тяготеют к низменности. В силу слабости, в первую очередь. Животное начало побеждает. Но из этого не следует, что именно они правы. Взгляды, которые я предлагаю - в некотором роде, "нас возвышающий обман". Они верны с духовной точки зрения, с точки зрения высших ценностей, делающих человека человеком. А не с демократической ("народ выбирает лидера"). Протопопов, по сути, проповедует социал-дарвинизм.
Без сомнения, в женской натуре есть потребность выбрать лучшего. Они всегда сравнивают. Но ни из чего не следует, что эту потребность следует рассматривать как данность, с которой не следует бороться - человеческой культурой, в первую очередь.
Без сомнения, человека, выбирающего культуру, высшие ценности вообще, преследуют соблазны. У мужчины всегда есть соблазн начать изменить. Однако человек культуры борется с ним, используя самые разные способы. У Протопопова же и других биологизаторов всё поставлено с ног на голову. Самки стремятся к лидеру, самцы - оплодотворить наибольшее количество самок... А что, всё нормально.... Теория составлена таким образом, что она закрепляет этот порядок вещей, одобряет его. Даже освящает. Именно поэтому она и популярна. Уверяю Вас: широкие массы читателей выбрали из неё самое главное, самую суть. Протопоповские оговорки никакого значения не имеют. Именно поэтому я в конце и поставил слова из Евангелия: "По плодам их узнаете их".
Самое же главное - она ничего не объясняет. Это лишь видимость объяснения. Она не объясняет то, что я написал. Она не объясняет свободы, культуры, она не объясняет, как бороться с соблазнами. Она не объясняет собственно человеческое. Она не объясняет и животное, которое реализуется как отпадшее от человеческого. Она не учит быть человеком - и потому полностью неверна. Я не нашёл в ней противопоставления человека и животного. Протопопов даже старается не употреблять слова "человеческая культура" и "свобода".
Кстати, по этой же причине и фрейдизм неверен: в основе человеческой мотивации лежит вовсе не сексуальность, а страх смерти. Отсюда легко перекинуть цепочку к религии и культуре, но Фрейд-то у нас жидок, куда ему религия? Он хотел свою создать, причём бессознательно, как жид, боролся именно с христианством. Поэтому он и выбрал сексуальность. То есть не он выбрал, это выбрало его еврейское бессознательное. Без сомнения, некоторые механизмы он правильно указал, скажем, вторую топику, но в целом его система также не верна. Чтобы её правильно использовать, её нужно переосмыслять полностью, от начала и до конца. Не обратили внимания, у меня в интересах стоит "переосмыслить Фрейда"?
Кстати, именно поэтому фрейдизм и не работает. И сам Фрейд никого так и не вылечил, и люди, годами ходящие к психоаналитикам, причём продвинутым, хорошим, кучу денег платят, жалуются: никаких изменений.
Знаете, у меня довольно своеобразное отношение к комментариям. Вот Вам пример. Нейрохирург приходит на форум программистов. Молча присутствует, понимая своё невежество. Иногда задаёт вопросы. Ему вежливо отвечают.
Программист приходит на форум нейрохирургов. Тоже помалкивает, осваивает материал. Ни тому, ни другому не приходит в голову начать спорить в чуждой для себя области, начинать дискутировать в том, что он не знает. Таким образом, каждый сверчок знает свой шесток.
Однако, когда дело доходит до человеческой души или развития общества, вдруг всё чудесным образом меняется. И программист, и нейрохирург начинают с умным видом писать полную чушь. Лезть туда, чем они никогда не занимались. У них нет не только профильного образования, нет даже общей культуры, даже творчество Тургенева не освоили. Как мне написал один комментор ВК, "освоивший Тургенева будет знать только Тургенева". У человека даже нет понятия, что такое общая культура. Нешто я буду с ним спорить?
А ещё есть масса читателей, совершенно не освоивших религиозные области. Не разбирающихся даже в самом общем смысле. Не говорю уже о том, что не имеющих настоящего живого христианского опыта. Однако и они тоже начинают сходу судить о неизвестной для себя области. Ну как же, ясно же, что Бога нет... Чего там напрасно мудрствовать?
И тогда я рассаживаю каждого сверчка на свой шесток. Удаляю коммы и баню. Пусть знают своё место. В некоторых случаях просто игнорирую коммы - если человек вроде умный, ну, ошибся, с кем не бывает. Пусть позанимаются, годков 10-15, хоть что-то нароют в этой области, потом приходят. Я занимаюсь гуманитарной тематикой более 30 лет, законченную философскую систему построил ещё на 3 курсе Универа, и до сих пор есть ощущение, что нифига не знаю. А они прочли две книжки и десяток статей, и осмеливаются делать масштабные обобщения. Мол, всё решит простой здравый смысл. Между тем, человеческая душа бесконечна, в ней можно копаться до бесконечности, открывая всё новые аспекты. С наскоку можно таких дров наломать...
Так вот, Протопопов - не гуманитарий. Ему не следовало лезть в чуждую область с категориальным аппаратом собственной. Этот категориальный аппарат профанирует всё проблемное поле, низводит его до чёрт знает чего. Он извращает суть вещей, а не объясняет её якобы с точки зрения "строгой научности". Для всего этого есть гуманитарные науки, которые, собственно, и не науки вовсе. Для объяснения человеческой души, соблазнов и борьбы с ними есть христианство. Это часть нашей русской культуры и нашего русского менталитета, и я не уверен, что Протопопов хоть немного знаком с ним.
В каких-то случаях категориальный аппарат другой области действительно помогает понять проблему, взглянуть на неё под другим углом зрения (на этом, собственно, и построена вся эвристика), но таковое использование, во-первых, очень ограниченно, во-вторых, всегда с оговорками, и в третьих, остаётся в подчинённом положении к основному материалу. Грубо говоря, использовали чужой аппарат, взглянули на проблему под новым углом - и пошли дальше, тем же путём (об этом хорошо пишет Эдуард де Боно в книге "Рождение новой идеи").
Протопопов же полностью пересмотрел основную область, используя чужой категориальный аппарат. Почему я и утверждаю, что он полностью извратил всю проблематику, навязав читателю чуждое ему видение жизни. И не просто чуждое - но противоестественное.
Точно так же я год назад смотрел массу роликов на Ютюбе, где технарь, совершенно не разбирающийся в истории и архитектуре, с умным видом рассуждает, что Исаакиевский собор не мог быть построен в 19 веке, потому что в то время технологий соответствующих не было. И ударяется во всякие научно-технические тонкости. И подводит зрителя к выводу: ранее на Земле была высокоразвитая цивилизация, власти постоянно обращаются к её опыту, а от нас скрывают...
Ему не надо было лезть не в свою область. Каждому сверчку надо знать свой шесток. Однако в случае с Исаакиевским собором всё всем ясно (кроме совсем уж ограниченных людей, помешанных на НЛО и "древних высокоразвитых цивилизациях"). А когда дело доходит до гуманитарных областей, вдруг всё сказочным образом меняется. Люди почему-то теряют обычный здравый смысл..."
http://kot-begemott.livejournal.com/1639131.html