Британская монархия
Британцы внезапно выяснили, что живут в монархии, а не в конституционной монархии, и королева с сыночком регулярно получают проекты законов на рассмотрение с правом вето, и иногда требуют изменений законов, а иногда вето накладывают, тайком от публики. Выяснили случайно, потому что некий немолодой провинциальный нотариус пошел в аспирантуру и решил написать диссертацию об устройстве государства. Послал запрос в правительство, с вопросами, те отвечать отказались, через полтора года раскололись.
Какой закон это право регулирует мне осталось неясно - это в прочитанных мной статьях почему то не обсуждается. Список всех изменений в проекты законов, сделанных по требованиям монархов, правительство раскрывать отказывается - говорят, слишком много и дорого перечислять. Наверное, деревья берегут.
http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jan/14/secret-papers-royals-veto-bills
http://mi-b.livejournal.com/236364.html
Комментарии
1) Насколько я понимаю, "королевская прерогатива" как используется для организации работы, например, разделения властей. У монарха есть три конституционных права: советовать, выражать озабоченность, и предостерегать (to warn).
А вообще, интересно, что они думали по поводу установленных еженедельных аудиенций премьер-министра у монарха. Наверное, премьер туда плюшками баловаться ездит.
2) монарх в английской системе играет (в переводе на более привычную нам терминологию) роль уважаемого эксперта с совещательным голосом. В случае нынешней королевы -- играет сверхзаслужено. С ним советуются и прислушиваются к тому, что он говорит, но решение потом принимает парламентский кабинет, который волен принять решение расходящееся с мнением монарха, и если кабинет такое решение принял, то монарх обязан его подписать.
Королевские прерогативы -- это другие вещи, чем вы перечислили
http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_powers#United_Kingdom
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_prerogative_in_the_United_Kingdom
но на практике их нынешнее значение нулевое в смысле распределения власти, т.к. по конституционным конвенциям монарх не может идти против воли правительства и реально эти прерогативы оказываются королевскими лишь по церемониальной форме, в то время как реальная власть принятия решений находится в руках кабинета и премьер-министра. Это не во всех случаях кодифицировано, но от того не становится менее значимым, т.к. попытка монарха переступить конституционные конвенции привела бы примерно к тому же, что и попытка напр. президента США превысить свои полномочия, только с немного более длинным циклом: возник бы конституционный кризис, который вероятно разрешился бы актом парламента эксплицитно урезающим прерогативы короны и кодифицирующим конвенции в статусе закона.
3) Прерогативы, так или иначе, защищают от текущего административного давления, а то и произвола поскольку решение по применению/отмене чего-то сделанного под прерогативой должно пройти через самый верх исполнительной власти (с возможностью привлечения внимания Парламента).
- To dismiss and appoint Ministers - монарх просто не утвердит назначение министром или послом, человека запятнавшего репутацию. Это знают и кандидатуру заранее не вносят.
To grant honours - довольно весомый фактор в признании и продвижении по службе
To appoint a Prime Minister of her [his] own choosing. This was last done in Britain in 1963 when Elizabeth II appointed Sir Alec Douglas-Home as Prime Minister, on the advice of outgoing Harold Macmillan. - Не так исторически давно это было, в нашу эпоху, и монарх - прежний.
Но, наверное самое важное -- это защита независимости судей
A High Court judge can only be removed by the Queen upon an Address of both Houses of Parliament.
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Court_judge
Президенты США много что делают с помощью executive orders, что в идеале должно рассматриваться как превышение конституционных полномочий - например, начало военных действий против Ирака.
4) Из статьи по ссылке :
Charles has been asked to consent to 20 pieces of legislation and this power of veto has been described by constitutional lawyers as a royal "nuclear deterrent" that may help explain why ministers appear to pay close attention to the views of senior royals.
Этот абзац прямо говорит про реальную возможность действия не по воле правительства.
Документ http://www.cabinetoffice.gov.uk/sites/default/files/resources/QC_PC_pamphlet_191212.pdf я читал, ничего про невозможность вето не по воле министров там не нашел.
5) реальные возможности узнаются лет через 50 от событий а в случае с елизаветой и поболее будет. если посмотреть как ее отец влиял на правительство но можно экстраполировать что она влияет по крайней мере не меньше. но тише
6) Вообще идея содержать монарха на деньги налогоплательщиков в демократии довольна смешная.
7) Когда-то очень давно я спросил у одного английского "завзятого холостяка", как в Великобритании осуществляется власть королевы? Ну, как она даёт знать, что она чем-то недовольна? Какие кары последуют вызвавшим недовольство?
"Молодой человек", ответил холостяк, "если королева озвучит недовольство каким-либо моим действием, мне останется только и исключительно пойти и застрелиться. Мой долг как подданного Её Величества в том, чтобы знать Её волю наперёд, до того, как я буду действовать".