Как я не стал буддистом
Интересные размышления Мухранова Алексея
Часть II. Как я не стал буддистом.
В конце 80-х не стать буддистом было очень трудно. Буддизм идеально ложился на образ мыслей того времени. Он позволял думать, что бог есть (в знак протеста), при этом ни к чему не обязывал. Нелюбить его бы не за что. С 1989 года по ТВ начали показывать фильмы про загадочную восточную культуру и это тоже был неплохой пиар. Подводило, опять же, отсутствие литературы - питались слухами.
http://sher-ali.livejournal.com/275180.html
Интересны комментарии
В твоем отношении к религии очень много субъективного. То, что ты описываешь, не религиозный поиск, основанный на анализе текстов, общении с адептами и прочих осмысленных вещах, а случайный опыт, базирующийся на чувственно-эмоциональном "мне некомфортно в дацане", "монахи привели мне проститутку" и "я чувствую нирвану по утрам, с мужчинами это случается". Это та самая оценка не религии, а религиозной культуры, которую ты же сам и осуждаешь.
В питерском дацане мне тоже некомфортно. В мечеть меня не пускают, а в православные храмы, хоть и пускают, но выгоняют через некоторое время так часто, что это меня даже удивляет. При том, что дресскод я стараюсь блюсти. Впрочем, там так воняет, что у меня голова начинает кружиться минут через 10. В индуистских храмах грязно, тоже воняет и много нищих, мне и там неприятно находиться. Лучше всего в католических: сидишь на скамеечке, красиво, спокойно, орган играет - прелесть, а не храм! Я не иронизирую, правда иногда прихожу туда посидеть, отдохнуть. Не специально, конечно, но когда по дороге - часто. Но мой религиозный выбор это не определяет. Потому что это бред, а не параметр.
Лаосские, тайские и прочие хинаянские монахи - это мальчики, которых отдали в монастырь на 2 месяца. Они не разбираются в сути и не должны в ней разбираться, поэтому говорить с ними на философские темы бесполезно. Это как спрашивать о природе Святого Духа у бабки, которая в церкви ставит свечку у "намоленной иконы". Говорить надо с настоятелями, духовными учителями и теми монахами, которые в монастыре живут постоянно. А таких в махаяне больше, чем в тхераваде, но есть они везде. Они не только знаю теорию, но и поступки их этой теории соответствуют.
По утрам ты чувствуешь не нирвану, а низкое давление. Твое представление о просветлении не особенно отличается от гриловского представления о том, что религиозные люди - сплошь преступники, потому что бог все простит. Это обывательское представление, шаблон, истине не соответствующий. Просветление не сопровождается апатией, оно сопровождается радостью и активностью. Отсутствие желаний - это не отсутствие действий. А отсутствие привязанности не сопровождается отказом от радости. Наоборот. Но об этом надо общаться с монахами и буддийскими учителями. С людьми, которые в теме.
А что касается религиозных текстов. По моим наблюдениям, прочтение "Праджняпарамитасутры" приближает к пониманию буддизма не больше, чем к пониманию христианства - прочтение Библии. В Левите сказано, за какие преступления женщин нужно побивать камнями и что суслика есть не следует, "потому что копыта его не раздвоены". И что нам это дает в понимании христианства? Немногое. Нужно говорить с адептами, чтобы понять, как это работает. Что принимается всерьез и соблюдается, а что считается архаизмом и игнорируется. Как Библия - не перечень христианских воззрение, а основа, на которой они строятся, так и сутры - не суть буддизма. Нужно читать то, что написано ПРО них. И говорить об этом со знающими людьми, а не с молоденькими лаосскими мальчиками, для которых монашество - как студенческая общага (впервые уехал от мамы с папой - можно оторваться).
Я не пытаюсь проповедовать тут буддизм. Ты уже пришел к своим выводам. Но путь, которым ты к ним шел, логичностью не отличается. )))
Читайте также рассуждения Часть I. Как я не стал исламистом
Часть II. Как я не стал буддистом.
В конце 80-х не стать буддистом было очень трудно. Буддизм идеально ложился на образ мыслей того времени. Он позволял думать, что бог есть (в знак протеста), при этом ни к чему не обязывал. Нелюбить его бы не за что. С 1989 года по ТВ начали показывать фильмы про загадочную восточную культуру и это тоже был неплохой пиар. Подводило, опять же, отсутствие литературы - питались слухами.
http://sher-ali.livejournal.com/275180.html
Интересны комментарии
В твоем отношении к религии очень много субъективного. То, что ты описываешь, не религиозный поиск, основанный на анализе текстов, общении с адептами и прочих осмысленных вещах, а случайный опыт, базирующийся на чувственно-эмоциональном "мне некомфортно в дацане", "монахи привели мне проститутку" и "я чувствую нирвану по утрам, с мужчинами это случается". Это та самая оценка не религии, а религиозной культуры, которую ты же сам и осуждаешь.
В питерском дацане мне тоже некомфортно. В мечеть меня не пускают, а в православные храмы, хоть и пускают, но выгоняют через некоторое время так часто, что это меня даже удивляет. При том, что дресскод я стараюсь блюсти. Впрочем, там так воняет, что у меня голова начинает кружиться минут через 10. В индуистских храмах грязно, тоже воняет и много нищих, мне и там неприятно находиться. Лучше всего в католических: сидишь на скамеечке, красиво, спокойно, орган играет - прелесть, а не храм! Я не иронизирую, правда иногда прихожу туда посидеть, отдохнуть. Не специально, конечно, но когда по дороге - часто. Но мой религиозный выбор это не определяет. Потому что это бред, а не параметр.
Лаосские, тайские и прочие хинаянские монахи - это мальчики, которых отдали в монастырь на 2 месяца. Они не разбираются в сути и не должны в ней разбираться, поэтому говорить с ними на философские темы бесполезно. Это как спрашивать о природе Святого Духа у бабки, которая в церкви ставит свечку у "намоленной иконы". Говорить надо с настоятелями, духовными учителями и теми монахами, которые в монастыре живут постоянно. А таких в махаяне больше, чем в тхераваде, но есть они везде. Они не только знаю теорию, но и поступки их этой теории соответствуют.
По утрам ты чувствуешь не нирвану, а низкое давление. Твое представление о просветлении не особенно отличается от гриловского представления о том, что религиозные люди - сплошь преступники, потому что бог все простит. Это обывательское представление, шаблон, истине не соответствующий. Просветление не сопровождается апатией, оно сопровождается радостью и активностью. Отсутствие желаний - это не отсутствие действий. А отсутствие привязанности не сопровождается отказом от радости. Наоборот. Но об этом надо общаться с монахами и буддийскими учителями. С людьми, которые в теме.
А что касается религиозных текстов. По моим наблюдениям, прочтение "Праджняпарамитасутры" приближает к пониманию буддизма не больше, чем к пониманию христианства - прочтение Библии. В Левите сказано, за какие преступления женщин нужно побивать камнями и что суслика есть не следует, "потому что копыта его не раздвоены". И что нам это дает в понимании христианства? Немногое. Нужно говорить с адептами, чтобы понять, как это работает. Что принимается всерьез и соблюдается, а что считается архаизмом и игнорируется. Как Библия - не перечень христианских воззрение, а основа, на которой они строятся, так и сутры - не суть буддизма. Нужно читать то, что написано ПРО них. И говорить об этом со знающими людьми, а не с молоденькими лаосскими мальчиками, для которых монашество - как студенческая общага (впервые уехал от мамы с папой - можно оторваться).
Я не пытаюсь проповедовать тут буддизм. Ты уже пришел к своим выводам. Но путь, которым ты к ним шел, логичностью не отличается. )))
Читайте также рассуждения Часть I. Как я не стал исламистом