Мой комментарий к записи «Почему религия не может быть основой этики либертарианца» от greenorc
Почему религия не может быть основой этики либертарианца?
Как-то нелепо ставить такие вопросы. Это уж совсем азы. Ну если Вы во тьме находитесь, то я Вам объясню. Религия требует от человека активных действий в пользу другого человека. В религии человек прежде всего должен. Должен всему и вся - Богу и, как следствие, - Родине, семье, другим людям. Должен не в обмен на что-то, а просто так. В силу религиозного догмата человек, как правило, должен жертвовать. Жертва не предполагает шкурного интереса и не требует платы за жертву. Жертва - это акт абсолютной любви. В либертаризме нет понятия долга или жертвы, есть понятие обязанности, которая возникает только в обмен на что-то. То есть, один обязан другому не просто так, а лишь получая встречный эквивалент, вознаграждение. Для либертарианца, по большому счету, нет иных социальных регуляторов, кроме права, а по праву человек не обязан делать что-то позитивное в отношении других, он должен лишь не нарушать свободу других и может быть эгоистом. Религия же, как правило, клеймит эгоизм. Либертарианец может пройти и пройдёт мимо утопающего, горящего в огне или избиваемого (недавно в московском метро ехал целый вагон либертарианцев), религиозный же человек обязан кидаться в воду, огонь и под удары ради другого человека. Для либертарианца нет и не может быть морали, религии, есть только границы свободы другого индивида, есть только право.
В религии человек - это только песчинка в океане бытия, это только ЧАСТЬ целого, поэтому человек рассматривается как часть коллектива и поэтому человек обязан умерять себя в пользу коллектива и жертвовать в пользу коллектива в силу любви. В либертаризме же человек - это не ЧАСТЬ целого, это и есть ЦЕЛОЕ. Для либертарианцев, как и для софистов, человек - мера всех вещей и центр всего. В силу этого либертаризм вообще не предполагает какого-либо соизмерения человека с каким-либо коллективом. Для либертаризма никакого коллектива вообще не существует.
Почему такие полярные установки у религии и либертаризма? Всё упирается в ответ на вопрос о том, что такое человек. В религии человек - создание Божье, наделённое душой, которая проявляется в способности любить, прощать, сострадать и которая требует жертвенности для сохранения этих качеств души, для сохранения самой души. Для либертарианца, как и для всякого марксиста, у человека никакой души нет, человек - это лишь желудок на ножках, у которого нет иных потребностей, кроме материальных. Желудок подлежит лишь наполнению и сохранению. Желудок только себя любит и себя бережёт. Для марксиста/либертарианца человек - это животное, и только животное начало лежит в основе всех либертарианских построений. В силу этого марксизм/либертаризм так зациклен на экономике и ставит её в базис, хотя базисом в действительности является духовная культура. Да, я настаиваю на том, что либертаризм - это разновидность марксизма только с иной аксиологией, чем в классическом марксизме.
Вы, конечно, спросите меня о моей аватарке, и я скажу, что русский коммунизм как культурное явление шире марксизма и даже не сводимо к нему. Коммунизм Зои и молодгвардейцев - это не о хлебе насущном, это о любви, жертве и коллективизме, этот коммунизм идеалистичен.
Так кто милее сердцу - либертарианец или религиозник?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий