Не там ищем грабли.
Почитал статью Александра Подрабинека: "Грабли номер два"
Он ищет корни неудач демократии в коммунистическом, номенклатурном происхождении Бориса Ельцина, и предостерегает от повторения подобной "ошибки", если вдруг пойдет речь о президентстве Касьянова или Геращенко (Ну, Лимонов по версии Подрабинека просто "фашист", тут все понятно)
Хоть я и не испытываю каких-то теплых чувств к Лимонову или Касьянову, но с аргументами автора статьи не согласен практически со всеми.
Взять хотя бы преамбулу, описание "граблей" - причин, почему, оказывается, у нас все так стало плохо, мол, Путин появился потому, что Ельцин был секретарь ЦК КПСС, и мол, Ельцин в принципе не мог быть настоящим демократом.
Это абсолютно неверно сразу по обоим пунктам.
Во-первых, Подрабинек сам себя опровергает, перечисляя заслуги Ельцина: "либерализовал экономику, не препятствовал свободе слова и многопартийности, привел Россию в Совет Европы, защитил страну от красного мятежа осенью 1993-го..."
Мало, да? Подрабинек никогда не забудет Ельцину его красный партбилет, даже если б Ельцин стал святее Папы - дела и достижения не важны, важно лишь правильное "социальное происхождение" ("рабоче-крестьянское"), ага...
Что до прихода Путина, то тут теория Подрабинека не выдерживает уже вообще никакой критики.
И опять же автор сам приводит, якобы, "контрпример" - электрика, диссидента, а затем президента Леха Валенсу.
Ну? И? Избрали поляки президента с кристально чистой анкетой, и кто сменил его затем на посту президента? Валенсу сменил коммунист Квасьневский, а Ельцина - кгб-шник Путин. И что нам пытался доказать Подрабинек?
============================================================
С моей точки зрения, есть гораздо менее противоречивая теория. Суть ее в том, что за любой революцией следует откат, реставрация, реванш.
Во всех (!) постсоветских странах на смену первым демократическим правительствам пришли (вернулись!) к власти коммунисты. И если б не выпрыгивание из штанов, то и у нас в 96-м должен был победить Зюганов.
И все эти "коммунистические-посткоммунистические" правительства вынуждены были забить на свой коммунизм и худо-бедно продолжать реформистский демократический курс.
И лишь у нас, возможно, кстати, ИМЕННО потому, что стране не дали вовремя "переболеть" Зюгановым, как ветрянкой в младенческом возрасте - переболеть и забыть окончательно, - мы получили ту же ветрянку в более позднем возрасте и в более опасном виде - в виде Путина, в период, когда демократические настроения в обществе уже давно угасли, а реваншистские имперские "веймарские" комплексы расцвели, как чертополох на пустыре.
Так что мы, по моему мнению, на пороге 1933 года, а не 1937-го, и аналогии и причины надо искать не в истории КПСС, а в истории Германии начала-середины прошлого века.
Он ищет корни неудач демократии в коммунистическом, номенклатурном происхождении Бориса Ельцина, и предостерегает от повторения подобной "ошибки", если вдруг пойдет речь о президентстве Касьянова или Геращенко (Ну, Лимонов по версии Подрабинека просто "фашист", тут все понятно)
Хоть я и не испытываю каких-то теплых чувств к Лимонову или Касьянову, но с аргументами автора статьи не согласен практически со всеми.
Взять хотя бы преамбулу, описание "граблей" - причин, почему, оказывается, у нас все так стало плохо, мол, Путин появился потому, что Ельцин был секретарь ЦК КПСС, и мол, Ельцин в принципе не мог быть настоящим демократом.
Это абсолютно неверно сразу по обоим пунктам.
Во-первых, Подрабинек сам себя опровергает, перечисляя заслуги Ельцина: "либерализовал экономику, не препятствовал свободе слова и многопартийности, привел Россию в Совет Европы, защитил страну от красного мятежа осенью 1993-го..."
Мало, да? Подрабинек никогда не забудет Ельцину его красный партбилет, даже если б Ельцин стал святее Папы - дела и достижения не важны, важно лишь правильное "социальное происхождение" ("рабоче-крестьянское"), ага...
Что до прихода Путина, то тут теория Подрабинека не выдерживает уже вообще никакой критики.
И опять же автор сам приводит, якобы, "контрпример" - электрика, диссидента, а затем президента Леха Валенсу.
Ну? И? Избрали поляки президента с кристально чистой анкетой, и кто сменил его затем на посту президента? Валенсу сменил коммунист Квасьневский, а Ельцина - кгб-шник Путин. И что нам пытался доказать Подрабинек?
============================================================
С моей точки зрения, есть гораздо менее противоречивая теория. Суть ее в том, что за любой революцией следует откат, реставрация, реванш.
Во всех (!) постсоветских странах на смену первым демократическим правительствам пришли (вернулись!) к власти коммунисты. И если б не выпрыгивание из штанов, то и у нас в 96-м должен был победить Зюганов.
И все эти "коммунистические-посткоммунистические" правительства вынуждены были забить на свой коммунизм и худо-бедно продолжать реформистский демократический курс.
И лишь у нас, возможно, кстати, ИМЕННО потому, что стране не дали вовремя "переболеть" Зюгановым, как ветрянкой в младенческом возрасте - переболеть и забыть окончательно, - мы получили ту же ветрянку в более позднем возрасте и в более опасном виде - в виде Путина, в период, когда демократические настроения в обществе уже давно угасли, а реваншистские имперские "веймарские" комплексы расцвели, как чертополох на пустыре.
Так что мы, по моему мнению, на пороге 1933 года, а не 1937-го, и аналогии и причины надо искать не в истории КПСС, а в истории Германии начала-середины прошлого века.