Ю.Болдырев. Говоря об «убытках» от заморозки тарифов, руководство монополий забывает о сверхприбылях
Оригинал взят у martinis09 в Ю.Болдырев. Говоря об «убытках» от заморозки тарифов, руководство монополий забывает о сверхприбылях
Говоря об «убытках» от заморозки тарифов, руководство монополий забывает о полученных сверхприбылях
Предложение Минфина и Минэкономразвития о заморозке тарифов на услуги инфраструктурных и энергетических монополий не на шутку взволновало руководство корпораций
В РЖД пригрозили тем, что сократят 60 тыс. человек и пустят под нож инвестпрограммы. Руководство «Газпрома» пошло еще дальше, подсчитав свои убытки за ближайшие 3 года и «выставив счет» на полтриллиона рублей, с угрозой сокращения 300 тыс. рабочих мест.
Действительно ли заморозка тарифов принесет такие убытки, как об этом говорят руководители монополий?
Здесь, во-первых, надо отличать многомиллионные и многомиллиардные убытки, с одной стороны, а с другой стороны - снижение прибылей и сверхприбылей. Это разные вещи, путать их не надо. Во-вторых, в отличие от формальных юридических, реальные сверхприбыли должны учитывать все так называемые непрофильные активы и расходы на них, необоснованные средним уровнем жизни по стране сверхзарплаты, бонусы, различные дополнительные служебные расходы на шикарные машины, перелеты топ-менеджеров и т.д. Если это все учитывать, то речь идет о необоснованных сверхприбылях, которые надо радикально резать.
При этом, для того, чтобы точно и однозначно понять, насколько вообще осуществимы заявленные монополиями инвестпрограммы, надо иметь в качестве Счетной палаты независимый орган контроля, а не контрольное управление президента №2.
Независимая Счетная палата могла бы досконально проверить, как мы это делали в 1997 г. применительно к «Газпрому», и непрофильные активы, и необоснованные расходы, и лишние зарплаты. Но когда Счетная палата является органом контрольным и ее главой, демонстративно издеваясь над общественным мнением, назначают Голикову, к сожалению, точно ответить на этот вопрос невозможно. Размышлений сколько угодно, а точный ответ, чтобы он был достоверный, нам получить не удастся.
Возвращаясь к теме начатой нами проверке 1997 г. Если говорить, о единой системе таких паразитических по отношению к своей стране и своим гражданам супермонополий, - хотя они формально и юридически отличаются, но по существу - одно и то же.
Здесь я бы привел такой пример. В 1997 г. один только Центробанк потратил на собственное обеспечение, то есть на зарплаты, бонусы и все-все-все, - больше, чем все остальное госуправление в стране вместе взятое. Подозреваю, что если просуммировать сегодня расходы наших монополий и Центробанка, который формально - не орган власти, то сложится точно такая же ситуация, но это лишь мое подозрение. Радикально резать - есть все основания. Качество работы менеджмента не идет ни в какое сравнение с теми сверхдоходами, которые они необоснованно получают.
Казалось бы, заморозка тарифов простимулирует структурные реформы внутри монополий, послужит на повышение их эффективности и т.д. И было бы разумно ожидать отдачу от подобных мер, если бы президент не поставил на пост руководителя Счетной палаты Голикову, - да и таких же людей на руководство «Газпромом», «Сбербанком», на осколки РАО ЕЭС и т.д., - тогда все это могло бы получиться. Но с учетом же нынешней кадровой политики президента, здесь рассчитывать не на что.
Не стоит рассчитывать, что «Газпром», озаботившись перспективой снижения своих сверхприбылей, решится на внутренние реформы, не стоит. К сожалению, нет никаких сколько-нибудь серьезных побудительных мотивов для наведения в стране порядка. Нынешняя власть на последних выборах получила подтверждение того, что, во-первых, революционной ситуации в стране нет, а, во-вторых, то недовольство, которое есть, легко канализируется в сторону «оранжевой угрозы», которая еще больше пугает граждан. Поэтому, никаких побудительных мотивов для серьезных реформ монополий нет.
При этом, когда огульно говорят, что заморзка тарифов действительно способна «оживить промышленность», повысить рост ВВП и снизить инфляцию, нужно понимать, что это только оценки. А методик, по которым делались эти оценки, я не видел. Да еще и поздновато спохватились - это надо было делать года 3, а то и 5 лет назад. Так уже почти уже как год назад прошел Московский экономический форум, на котором речь шла о совокупности мер, которые необходимы для того, чтобы российская экономика начала дышать. Человеку недостаточно для жизни наличия только воздуха, только воды, только еды, а нужно и первое и второе, и третье. Ровно так же экономике нужна и нормальная налоговая политика и доступное финансирование - доступность кредитов, а также стоимость услуг естественных монополий, энергоресурсов должна быть не хуже, чем у конкурентов. Только совокупность этих факторов может дать толчок к развитию экономики. Что-то одно ситуацию не спасет.
Таким образом, фиксируемый уже и первыми лицами государства экономический спад предлагаемыми мерами не решить. Реально для спасения ситуации необходима совокупность мер, предложенных Московским экономическим форумом.
Напомню, что примерно год назад президент поручил Академии наук под кураторством академика Глазьева разработать доклад о первоочередных мерах по обеспечению устойчивого развития экономики. Этот доклад существовал за подписью самого Глазьева уже в 2011 г.
Куда делся этот доклад?
Его должны были озвучить в марте - тишина. Я так понимаю, что написание доклада закончилось разгромом Академии наук. Если посмотреть стенограмму встречи Фортова с Путиным, Фортов говорит, что «Ваше поручение выполнено, мы готовы представить Вам этот доклад, если Вы проявите интерес», но президент не проявил интерес. Там весь комплекс мер был расписан в деталях, все это есть, но эти меры полностью противоположны той экономической политике, которая реализуется нынешней властью, которая затащила страну в ВТО на кабальных условиях.
И когда говорят о том, что президент «не может им воспользоваться из-за пресловутого «межклановый конфликт», я задаюсь вопросом - скажите, а почему в Белоруссии нет противостояния между президентом и правительством?
Почему в Венесуэле нет такого противостояния?
Почему его нет в Китае?
Везде, где власть нацелена на решение таких проблем, она находит решения. Там, где власть не нацелена и ищет отговорки, ищет козла отпущения, там возникают «тандемы» и конфликтные ситуации, в которых «мы хотим, но не можем».
Говоря об «убытках» от заморозки тарифов, руководство монополий забывает о полученных сверхприбылях
Предложение Минфина и Минэкономразвития о заморозке тарифов на услуги инфраструктурных и энергетических монополий не на шутку взволновало руководство корпораций
В РЖД пригрозили тем, что сократят 60 тыс. человек и пустят под нож инвестпрограммы. Руководство «Газпрома» пошло еще дальше, подсчитав свои убытки за ближайшие 3 года и «выставив счет» на полтриллиона рублей, с угрозой сокращения 300 тыс. рабочих мест.
Действительно ли заморозка тарифов принесет такие убытки, как об этом говорят руководители монополий?
Здесь, во-первых, надо отличать многомиллионные и многомиллиардные убытки, с одной стороны, а с другой стороны - снижение прибылей и сверхприбылей. Это разные вещи, путать их не надо. Во-вторых, в отличие от формальных юридических, реальные сверхприбыли должны учитывать все так называемые непрофильные активы и расходы на них, необоснованные средним уровнем жизни по стране сверхзарплаты, бонусы, различные дополнительные служебные расходы на шикарные машины, перелеты топ-менеджеров и т.д. Если это все учитывать, то речь идет о необоснованных сверхприбылях, которые надо радикально резать.
При этом, для того, чтобы точно и однозначно понять, насколько вообще осуществимы заявленные монополиями инвестпрограммы, надо иметь в качестве Счетной палаты независимый орган контроля, а не контрольное управление президента №2.
Независимая Счетная палата могла бы досконально проверить, как мы это делали в 1997 г. применительно к «Газпрому», и непрофильные активы, и необоснованные расходы, и лишние зарплаты. Но когда Счетная палата является органом контрольным и ее главой, демонстративно издеваясь над общественным мнением, назначают Голикову, к сожалению, точно ответить на этот вопрос невозможно. Размышлений сколько угодно, а точный ответ, чтобы он был достоверный, нам получить не удастся.
Возвращаясь к теме начатой нами проверке 1997 г. Если говорить, о единой системе таких паразитических по отношению к своей стране и своим гражданам супермонополий, - хотя они формально и юридически отличаются, но по существу - одно и то же.
Здесь я бы привел такой пример. В 1997 г. один только Центробанк потратил на собственное обеспечение, то есть на зарплаты, бонусы и все-все-все, - больше, чем все остальное госуправление в стране вместе взятое. Подозреваю, что если просуммировать сегодня расходы наших монополий и Центробанка, который формально - не орган власти, то сложится точно такая же ситуация, но это лишь мое подозрение. Радикально резать - есть все основания. Качество работы менеджмента не идет ни в какое сравнение с теми сверхдоходами, которые они необоснованно получают.
Казалось бы, заморозка тарифов простимулирует структурные реформы внутри монополий, послужит на повышение их эффективности и т.д. И было бы разумно ожидать отдачу от подобных мер, если бы президент не поставил на пост руководителя Счетной палаты Голикову, - да и таких же людей на руководство «Газпромом», «Сбербанком», на осколки РАО ЕЭС и т.д., - тогда все это могло бы получиться. Но с учетом же нынешней кадровой политики президента, здесь рассчитывать не на что.
Не стоит рассчитывать, что «Газпром», озаботившись перспективой снижения своих сверхприбылей, решится на внутренние реформы, не стоит. К сожалению, нет никаких сколько-нибудь серьезных побудительных мотивов для наведения в стране порядка. Нынешняя власть на последних выборах получила подтверждение того, что, во-первых, революционной ситуации в стране нет, а, во-вторых, то недовольство, которое есть, легко канализируется в сторону «оранжевой угрозы», которая еще больше пугает граждан. Поэтому, никаких побудительных мотивов для серьезных реформ монополий нет.
При этом, когда огульно говорят, что заморзка тарифов действительно способна «оживить промышленность», повысить рост ВВП и снизить инфляцию, нужно понимать, что это только оценки. А методик, по которым делались эти оценки, я не видел. Да еще и поздновато спохватились - это надо было делать года 3, а то и 5 лет назад. Так уже почти уже как год назад прошел Московский экономический форум, на котором речь шла о совокупности мер, которые необходимы для того, чтобы российская экономика начала дышать. Человеку недостаточно для жизни наличия только воздуха, только воды, только еды, а нужно и первое и второе, и третье. Ровно так же экономике нужна и нормальная налоговая политика и доступное финансирование - доступность кредитов, а также стоимость услуг естественных монополий, энергоресурсов должна быть не хуже, чем у конкурентов. Только совокупность этих факторов может дать толчок к развитию экономики. Что-то одно ситуацию не спасет.
Таким образом, фиксируемый уже и первыми лицами государства экономический спад предлагаемыми мерами не решить. Реально для спасения ситуации необходима совокупность мер, предложенных Московским экономическим форумом.
Напомню, что примерно год назад президент поручил Академии наук под кураторством академика Глазьева разработать доклад о первоочередных мерах по обеспечению устойчивого развития экономики. Этот доклад существовал за подписью самого Глазьева уже в 2011 г.
Куда делся этот доклад?
Его должны были озвучить в марте - тишина. Я так понимаю, что написание доклада закончилось разгромом Академии наук. Если посмотреть стенограмму встречи Фортова с Путиным, Фортов говорит, что «Ваше поручение выполнено, мы готовы представить Вам этот доклад, если Вы проявите интерес», но президент не проявил интерес. Там весь комплекс мер был расписан в деталях, все это есть, но эти меры полностью противоположны той экономической политике, которая реализуется нынешней властью, которая затащила страну в ВТО на кабальных условиях.
И когда говорят о том, что президент «не может им воспользоваться из-за пресловутого «межклановый конфликт», я задаюсь вопросом - скажите, а почему в Белоруссии нет противостояния между президентом и правительством?
Почему в Венесуэле нет такого противостояния?
Почему его нет в Китае?
Везде, где власть нацелена на решение таких проблем, она находит решения. Там, где власть не нацелена и ищет отговорки, ищет козла отпущения, там возникают «тандемы» и конфликтные ситуации, в которых «мы хотим, но не можем».