Кстати, говорил недавно с разработчиком ИИ и был удивлен, что его ни в малейшей степени не интересуют ни работы философов, ни биологов, ни тем паче психологов, потому что "это все не о том". С долей презрения. А как можно создать имитацию, спрашиваю, не интересуясь имитируемым? Он говорит: имитируется лишь функция. Если мы можем получить тот же результат, значит, механизм познан. Я говорю: если ударить головой в стену, получится сотрясение. В лучшем случае: мозга. Можно ударить ИИ туда же и сломать его. Следовательно, механизм познан? "Пристав презрительно усмехнулся." Дал понять, что я не понимаю главного. Не говоря уж о деталях.
Или функцию, позволяющую произносить "огого". Сказал ИИ "огого", значит, все получилось. Но сам-то он человек мыслящий. Видимо, имел в виду, что ИИ - это метафора. Самолет летает, но не как птица.
Как я могу, возможно, неверно, оценить, для вас слово "мыслимость" несет чуть ли не сакральный смысл. На деле же редко встречаются сущности, закрытые от (аналитического) разложения. Так и мыслительный процесс ... в биологическом интеллекте опирается на некие функции примитивного уровня, и если мы его воспринимаем в качестве "верха совершенства", это все не означает структурированности механизма мышления и потенциальной доступности такого механизма для имитации. А здесь все упирается именно в одно: найти способ структурирования такого рода "изощренного" действия. В общем, "нет барьера", но есть постоянная угроза вульгаризации таких "тонких" сущностей ... :)
Угроза вульгаризации подозрительно смахивает на свойство естественного разума. Особенно в моменты, когда он занят проектированием искусственного. Тем самым, чем вульгарнее он проектирует - тем точнее отображается хотя бы эта функция, возможно, самая фундаментальная. Я не против попыток воссоздания чего угодно. Удивление вызвало нелюбопытство математика. Но даже Деннетт-старший писал, что философия проникает контрабандой. Хотят ее или нет.
Вообще-то здоровый подход. "Знать -- это мочь". Действительно, если удастся создать девайс/программу, которая будет хотя бы делать поиск в сете на основе свободно формулируемых вопросов, то какая разница, как ищет у себя в голове человек. Да даже если сложно форматированный текст будет правильно распознавать, уже прекрасно. Да, и кстати, самолеты летают, а с реализацией полета птиц, тем более насекомых, до сих пор дела на нуле, насколько я в курсе.
Да, самолет я упомянул выше. Но здесь та разница, если уж длить метафору: самолет создает как бы сама птица. Под названием "искусственный пеликан". Другие птицы ей говорят: ты вначале пойми как мы летаем. А она говорит: зачем вы мне? Права по-своему.
Но здесь та разница, если уж длить метафору: самолет создает как бы сама птица. Под названием "искусственный пеликан" Вот здесь не то, что неверно... А упрощенно скорее. В полет искусственного пеликана отправляет не другой, естественный, а стая в целом. И тут выясняется, что сравнение с полетом и птицей сомнительное. Летать птицы могут и по одной, а вот думаем мы всегда вместе. Дело ведь в том, что у отдельного человека никакого интеллекта нет. Есть только у человечества в целом. Поэтому искусственный интеллект должен быть 1) либо равномощен интеллекту человечества; 2) либо эмулировать отдельного человека, как часть ЕИ человечества. Но боюсь придется эмулировать не только рациональную/вербальную часть, но и психику в целом. Сомневаюсь, что удастся. Слишком у нас сильна привязка к соме. 3) Либо выполнять отдельные функции/процедуры в рамках ЕИ человека и/или человечества. Тот же поиск/хранение информации. По этому пути развитие, собственно, и идет, по большей части. Так что прав разработчик ИИ, выходит.
Если "у отдельного человека никакого интеллекта нет", чего ж нам, двум отдельным, эмулировать беседу? Пущай человечество включается. Хоть в лице Иванова-Петрова, что ли.
Вы совершенно не умеете их готовить. Лучше возьмите двух AI specialists и задайте какой-нибудь достаточно общий вопрос (можно просто процитировать то, что Вы тут написали). Уверяю, пресловутые два юриста со своими жалкими тремя мнениями не идут ни в какое сравнение.
Кстати, говорил недавно с разработчиком ИИ и был удивлен, что его ни в малейшей степени не интересуют ни работы философов, ни биологов, ни тем паче психологов, потому что "это все не о том". С долей презрения. А как можно создать имитацию, спрашиваю, не интересуясь имитируемым? Он говорит: имитируется лишь функция. Если мы можем получить тот же результат, значит, механизм познан. Я говорю: если ударить головой в стену, получится сотрясение. В лучшем случае: мозга. Можно ударить ИИ туда же и сломать его. Следовательно, механизм познан? "Пристав презрительно усмехнулся." Дал понять, что я не понимаю главного. Не говоря уж о деталях.
Reply
Reply
Reply
А здесь все упирается именно в одно: найти способ структурирования такого рода "изощренного" действия. В общем, "нет барьера", но есть постоянная угроза вульгаризации таких "тонких" сущностей ... :)
Reply
Дефект биологического интеллекта :)
Reply
Я не против попыток воссоздания чего угодно. Удивление вызвало нелюбопытство математика. Но даже Деннетт-старший писал, что философия проникает контрабандой. Хотят ее или нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Знать -- это мочь".
Действительно, если удастся создать девайс/программу, которая будет хотя бы делать поиск в сете на основе свободно формулируемых вопросов, то какая разница, как ищет у себя в голове человек. Да даже если сложно форматированный текст будет правильно распознавать, уже прекрасно.
Да, и кстати, самолеты летают, а с реализацией полета птиц, тем более насекомых, до сих пор дела на нуле, насколько я в курсе.
Reply
Reply
Вот здесь не то, что неверно... А упрощенно скорее.
В полет искусственного пеликана отправляет не другой, естественный, а стая в целом. И тут выясняется, что сравнение с полетом и птицей сомнительное. Летать птицы могут и по одной, а вот думаем мы всегда вместе.
Дело ведь в том, что у отдельного человека никакого интеллекта нет. Есть только у человечества в целом. Поэтому искусственный интеллект должен быть
1) либо равномощен интеллекту человечества;
2) либо эмулировать отдельного человека, как часть ЕИ человечества. Но боюсь придется эмулировать не только рациональную/вербальную часть, но и психику в целом. Сомневаюсь, что удастся. Слишком у нас сильна привязка к соме.
3) Либо выполнять отдельные функции/процедуры в рамках ЕИ человека и/или человечества. Тот же поиск/хранение информации. По этому пути развитие, собственно, и идет, по большей части. Так что прав разработчик ИИ, выходит.
Reply
чего ж нам, двум отдельным, эмулировать беседу? Пущай человечество включается. Хоть в лице Иванова-Петрова, что ли.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment