Вижу много клеверов, противопоставляющих работу искусственных нейросетей «истинному пониманию» - развитию теорий и моделей традиционного типа (особенно - в сфере лингвистики, перевода и т д)
Тут важно понимать одну общую вещь. Объектов и явлений окружающего мира, которые возможно продуктивно познавать с помощью традиционных аналитических теорий и моделей, выделяющих «главное», не так уж много. Остальная же окружающая нас реальность объективно устроена так, что вычленить в ней «главное», отвлекшись от «второстепенного» и «малосущественного» просто невозможно: в ней объективно нет ясного логического ядра, а есть переплетение множества элементов и факторов, каждый из которых имеет сравнимые шансы в определенный момент иметь решающее влияние
Человеческий мозг неплохо умеет обращаться с этим вторым типом реальности: он эффективно обучается языкам, обычаям, традициям и прочей культуре и т д. Но делает это, как и искусственная нейросеть, не осознанно и планомерно «теоретико-аналитически», а спонтанно, рефлекторно и часто незаметно для себя
При этом нельзя сказать, что интеллектуальные усилия первого типа недоступны ИИ. Его таланты в традиционной теоретико-аналитической сфере стремительно развиваются и быстро приближаются, а в некоторых областях уже опережают человеческие
/// Объектов и явлений окружающего мира, которые возможно продуктивно познавать с помощью традиционных аналитических теорий и моделей, выделяющих «главное», не так уж много.
Каа-анечно. Вся механика, вся электродинамика, весь квантмех. Всего ничего.
/// Остальная же окружающая нас реальность объективно устроена так, что вычленить в ней «главное», отвлекшись от «второстепенного» и «малосущественного» просто невозможно:
Гуглить по запросу "теория вероятностей и математическая статистика".
/// При этом нельзя сказать, что интеллектуальные усилия первого типа недоступны ИИ.
Боюсь, что утверждения о принципиальной невозможности чего-то, опирающиеся на аргументацию мистической направленности, имеют весьма ограниченную аудиторию в наши дни
Каа-анечно. Вся механика, вся электродинамика, весь квантмех. Всего ничего.
Собственно все что называется "физикой" и изучается в физических науках. Реально всего ничего. Уже химия больше закономерности чем понимание. А дальше все естественные науки моделируются в лучшем случае статистически. А статистика это по большому счету замена пониманию, а не понимание.
Гуглить по запросу "теория вероятностей и математическая статистика".
Тоже немного на самом деле. Для статистики уже нужны нормальные цифры или модели. Чтобы не считать влияние старых дам на урожаи в английской деревне. А вероятность сама по себе, это как раз первое признание в ограниченных возможностях понять (вероятность это по сути неизвестность в определенных границах).
Простите, но Вы пишете о том, в чём не разбираетесь СОВСЕМ. Давайте я Вам по химии запросы для гугления перечислю, самое начало списка:
Таблица Менделеева Принцип ле Шателье (кстати, работает не только в химии, универсален) Ковалентные и ионные связи Электрохимия (электролиз) Комплексные соединения Число Авогадро Энтальпия, энергия Гиббса
Причём я ведь не химик от слова СОВСЕМ. Так, нахватался случайно по верхам. Но всё равно впечатлился. И, конечно, моей КРОШЕЧНОЙ квалификации в теме хватает, чтобы понять ВАШ уровень. Точнее, всякое его отсутствие. Ну и зачем нужно было устраивать эту клоунаду?
/// Тоже немного на самом деле. Для статистики уже нужны нормальные цифры или модели.
Фейспалм.Жпг.
Ну я даже не знаю. Хотя бы Википедию, для начала, почитали, что ли бы - ну, по темам. Так ведь нет: сразу комментировать.
Ну вот собственно на уровне википедии понимание и есть. Очень глубокое.
Если мы реально понимаем таблицу Менделеева, то наверняка ведь можем назвать номер последнего возможного её элемента (не последнего полученного, а последнего реально возможного). Правда? Мы не понимаем таблицу менделеева, мы видим первичную модель (гениальную) замеченных в 19 веке закономерностей. До понимания нам еще веков 6, если вообще это будет возможно. (истинные вероятности в квантмехе были доказаны ЕМНИП, а это значит что мы в принципе будем утыкаться в неопределенность и черные ящики).
По остальному думаю можно найти похожие вопросы но мне лень.
Фейспалм.Жпг.
Во во. Сначала народ строит статистику на неадекватных моделях а потом удивляется что статистика идет следом за самой большой ложью. Вообще то формализуемость разных проблемных областей одна из серьезных проблем современной прикладной математики. Но википедики знают лучше, доо.
/// До понимания нам еще веков 6, если вообще это будет возможно.
Где тут самый большой смайлик фейспалм?
Чьорт, Вы меня троллите, что ли? Про электронные орбитали слышали? Ну, там, sp-гибридизацию и всё такое?.. Про устойчивость ядер атомов в зависимости от числа протонов и нейтронов в них? Что за элемент технеций, например? Про то, что всё это смоделировано-посчитано-проверено ещё в середине прошлого века?
/// Сначала народ строит статистику на неадекватных моделях а потом удивляется что статистика идет следом за самой большой ложью.
Ниочём. Вы, простите, на голубом глазу несёте какую-то недоказуемую пургу. Давайте закончим эту дискуссию, мне скучно Вас раз за разом возить лицом по столу.
Для ИИ не существует "окружающего мира", он "живет" в мире слов. Отсюда для него невозможна верификация его представлений о внешней реальности. Галлюцинирующий шизофреник. Вот когда обзаведется ощущениями, чувствами, возможностью самостоятельных действий для познания мира, тогда будет перспектива реального понимания.
Как Вам Ваши ощущения помогут с верификацией того, что Вы знаете о мире? Биографии Пушкина или Толстого, например? Или массы электрона или протона, или потенциала ионизации атома водорода? Или возраста археологических находок углеродным методом? Или, к примеру, Вы верите, что Иисус действительно жил и был сыном Божьим, и совершал чудеса, и был распят, и воскрес. Или, наоборот, не верите. Как Ваши ощущения помогут Вам с верификацией этих важных для Вас вещей? Или Ваших этических принципов, которым Вы следуете всю жизнь?
Ощущения помогут Вам убедиться, что молоко в пакете из холодильника не прокисло, что в стакане водка, а не вода из под крана, что за окном холодно, и что рубашку нужно отнести в химчистку. Конечно, если Ваш мир состоит лишь из этих незатейливых моментов, а всё перечисленное ранее Вас интересует мало, в этом случае ощущения действительно являются Вашим окном в реальность и главным источником представлений об окружающем мире. Но согласитесь, что в подобном случае говорить о «реальном понимании» Вами чего бы то ни было значимого и важного было бы довольно трудно
Не соглашусь. Мои ощущения и реальный жизненный опыт - это для меня гарантия того, что я познаю именно реальность, а не просто следую за чужими интерпретациями. Критическое мышление называется. У машины его нет. Боюсь, у многих его нет, отсюда и.
Тут важно понимать одну общую вещь. Объектов и явлений окружающего мира, которые возможно продуктивно познавать с помощью традиционных аналитических теорий и моделей, выделяющих «главное», не так уж много. Остальная же окружающая нас реальность объективно устроена так, что вычленить в ней «главное», отвлекшись от «второстепенного» и «малосущественного» просто невозможно: в ней объективно нет ясного логического ядра, а есть переплетение множества элементов и факторов, каждый из которых имеет сравнимые шансы в определенный момент иметь решающее влияние
Человеческий мозг неплохо умеет обращаться с этим вторым типом реальности: он эффективно обучается языкам, обычаям, традициям и прочей культуре и т д. Но делает это, как и искусственная нейросеть, не осознанно и планомерно «теоретико-аналитически», а спонтанно, рефлекторно и часто незаметно для себя
При этом нельзя сказать, что интеллектуальные усилия первого типа недоступны ИИ. Его таланты в традиционной теоретико-аналитической сфере стремительно развиваются и быстро приближаются, а в некоторых областях уже опережают человеческие
Reply
Каа-анечно. Вся механика, вся электродинамика, весь квантмех. Всего ничего.
/// Остальная же окружающая нас реальность объективно устроена так, что вычленить в ней «главное», отвлекшись от «второстепенного» и «малосущественного» просто невозможно:
Гуглить по запросу "теория вероятностей и математическая статистика".
/// При этом нельзя сказать, что интеллектуальные усилия первого типа недоступны ИИ.
Не просто недоступны, а недоступны ПРИНЦИПИАЛЬНО:
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2545331.html?thread=259496371#t259496371
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
уж извините, я не сочту это подтверждением :)
Reply
Reply
Reply
Каа-анечно. Вся механика, вся электродинамика, весь квантмех. Всего ничего.
Собственно все что называется "физикой" и изучается в физических науках. Реально всего ничего. Уже химия больше закономерности чем понимание. А дальше все естественные науки моделируются в лучшем случае статистически. А статистика это по большому счету замена пониманию, а не понимание.
Гуглить по запросу "теория вероятностей и математическая статистика".
Тоже немного на самом деле. Для статистики уже нужны нормальные цифры или модели. Чтобы не считать влияние старых дам на урожаи в английской деревне. А вероятность сама по себе, это как раз первое признание в ограниченных возможностях понять (вероятность это по сути неизвестность в определенных границах).
Reply
Таблица Менделеева
Принцип ле Шателье (кстати, работает не только в химии, универсален)
Ковалентные и ионные связи
Электрохимия (электролиз)
Комплексные соединения
Число Авогадро
Энтальпия, энергия Гиббса
Причём я ведь не химик от слова СОВСЕМ. Так, нахватался случайно по верхам. Но всё равно впечатлился. И, конечно, моей КРОШЕЧНОЙ квалификации в теме хватает, чтобы понять ВАШ уровень. Точнее, всякое его отсутствие. Ну и зачем нужно было устраивать эту клоунаду?
/// Тоже немного на самом деле. Для статистики уже нужны нормальные цифры или модели.
Фейспалм.Жпг.
Ну я даже не знаю. Хотя бы Википедию, для начала, почитали, что ли бы - ну, по темам. Так ведь нет: сразу комментировать.
Reply
Ну вот собственно на уровне википедии понимание и есть. Очень глубокое.
Если мы реально понимаем таблицу Менделеева, то наверняка ведь можем назвать номер последнего возможного её элемента (не последнего полученного, а последнего реально возможного). Правда? Мы не понимаем таблицу менделеева, мы видим первичную модель (гениальную) замеченных в 19 веке закономерностей. До понимания нам еще веков 6, если вообще это будет возможно. (истинные вероятности в квантмехе были доказаны ЕМНИП, а это значит что мы в принципе будем утыкаться в неопределенность и черные ящики).
По остальному думаю можно найти похожие вопросы но мне лень.
Фейспалм.Жпг.
Во во. Сначала народ строит статистику на неадекватных моделях а потом удивляется что статистика идет следом за самой большой ложью. Вообще то формализуемость разных проблемных областей одна из серьезных проблем современной прикладной математики. Но википедики знают лучше, доо.
А следом за ними и политики с журналистами.
Reply
Где тут самый большой смайлик фейспалм?
Чьорт, Вы меня троллите, что ли? Про электронные орбитали слышали? Ну, там, sp-гибридизацию и всё такое?.. Про устойчивость ядер атомов в зависимости от числа протонов и нейтронов в них? Что за элемент технеций, например? Про то, что всё это смоделировано-посчитано-проверено ещё в середине прошлого века?
/// Сначала народ строит статистику на неадекватных моделях а потом удивляется что статистика идет следом за самой большой ложью.
Ниочём. Вы, простите, на голубом глазу несёте какую-то недоказуемую пургу. Давайте закончим эту дискуссию, мне скучно Вас раз за разом возить лицом по столу.
Reply
Для ИИ не существует "окружающего мира", он "живет" в мире слов. Отсюда для него невозможна верификация его представлений о внешней реальности. Галлюцинирующий шизофреник. Вот когда обзаведется ощущениями, чувствами, возможностью самостоятельных действий для познания мира, тогда будет перспектива реального понимания.
Reply
Ощущения помогут Вам убедиться, что молоко в пакете из холодильника не прокисло, что в стакане водка, а не вода из под крана, что за окном холодно, и что рубашку нужно отнести в химчистку. Конечно, если Ваш мир состоит лишь из этих незатейливых моментов, а всё перечисленное ранее Вас интересует мало, в этом случае ощущения действительно являются Вашим окном в реальность и главным источником представлений об окружающем мире. Но согласитесь, что в подобном случае говорить о «реальном понимании» Вами чего бы то ни было значимого и важного было бы довольно трудно
Reply
Не соглашусь. Мои ощущения и реальный жизненный опыт - это для меня гарантия того, что я познаю именно реальность, а не просто следую за чужими интерпретациями. Критическое мышление называется. У машины его нет. Боюсь, у многих его нет, отсюда и.
Reply
Leave a comment