Да, но для матожидания 125 они ничтожны. Т.е. я понимаю, что формально мы имеем ненулевую вероятность, что суворовец будет иметь отрицательный рост))).
Нормальное распределение вовсю используется для статобработки значений величин, которые не могут иметь отрицательные значения, от геометрических размеров до концентраций веществ.
Несомненно. На самом деле сама задача поставлена некорректно, так как человек отрицателтный рост иметь не может, и поэтому распреление не может быть гауссовым и будет каким - то другим.
более строго перейти к отклонениям от среднего роста. Но с учетом округления график будет выглядеть точно так же, просто его максимум будет на оси ординат
Мне тут Жирный Янки предложил отклонения пуль от мишени (я полагаю, в предположении, что мишень бесконечно длинная в обе стороны и одномерная. Правда, вопрос "где центр у прямой" меня немного смущает, наверно, строго напротив стреляющего)
у меня план наступления такой: если мы моделируем сильно поцарапанные металлические изделия как математические круги, а биологические скачущие объекты как одномерную алгебраическую решетку, то почему бы не признать их девиации нормой?
Так это как раз и означает, что рост суворовцев не распределен по гауссиане.) В гауссиане главное - хвост.) А вот то, что ее суют, куда ни попадя, - одна из основных причин кризиса воспроизводимости в современной науке.
/Так это как раз и означает, что рост суворовцев не распределен по гауссиане.) /
есть же критерии формальные (извините, уже поздно, лень искать) обсчитывают данные по алгоритму, подходит под гауссиану - ОК. И вряд ли среди этих критериев есть запрет на использование исключительно положительных значений. Ну т.е. если мы возьмём точки, ложащиеся на "настоящую"гауссиану, сдвинем их вправо так, чтобы значения были только положительные, по критериям это пройдёт как гауссиана. Понятно, что в реальной выборке не будет значений, находящихся далеко от матожидания , т.к. вероятность их появления в экспериментальных данных близка к нулю.
Фокус в том, что формальные критерии под другое распределение дадут вероятность попадания не хуже чем под гауссиану.) А если вы смотрите только критерии под гауссиану - то это подгонка под ответ.
У нас на первом курсе преподаватель по лабораторным работам сливал немного спирта из спиртовых манометров, а потом ставил двойки тем, у кого правильный ответ на лабах получался. Так вот он нам как раз про это пытался рассказать доступными ему средствами (я надеюсь что это так, во всяком случае).
У нас в ЛТИ на кафедре Процессов и Аппаратов был целый этаж всяких миниустановок для лабораторных работ, в т.ч. двухметровая примерно ректификационная колонна, предполагалась лабораторная ректификация системы этиловый спирт-вода. В моё время колонна уже не работала, процесс на лабораторных изучали теоретически. Но полагаю, спирт на неё списывали регулярно)
...
известна байка про Дирака, как он решил задачу с ответом "минус две рыбы"
А теперь внимание, вопрос: кто теоретически предсказал существование позитрона?
Маловеры и скептики, отрицающие возможность суворовца с отрицательным ростом!
в комменте выше матожидание 125 сигма 30 ну и округление до целых
Вы же имеете в виду случай с матожиданием равным нулю
Reply
Reply
Да, но для матожидания 125 они ничтожны. Т.е. я понимаю, что формально мы имеем ненулевую вероятность, что суворовец будет иметь отрицательный рост))).
Нормальное распределение вовсю используется для статобработки значений величин, которые не могут иметь отрицательные значения, от геометрических размеров до концентраций веществ.
Reply
Reply
более строго перейти к отклонениям от среднего роста. Но с учетом округления график будет выглядеть точно так же, просто его максимум будет на оси ординат
Reply
Reply
Мне тут Жирный Янки предложил отклонения пуль от мишени (я полагаю, в предположении, что мишень бесконечно длинная в обе стороны и одномерная. Правда, вопрос "где центр у прямой" меня немного смущает, наверно, строго напротив стреляющего)
Reply
А у округлого объекта с отклонениями бывает диаметр? Только чур без оговорок, не средний, не максимальный, а просто диаметр?
Reply
о, тяжёлая артиллерия подключилась)
Сейчас будем обсуждать, как токарь может точить идеально круглые болванки, но с отклонением от заданного размера))
Reply
вызываю огонь на себя :)
Reply
всхлипывая
остались ещё люди...
Reply
у меня план наступления такой: если мы моделируем сильно поцарапанные металлические изделия как математические круги, а биологические скачущие объекты как одномерную алгебраическую решетку, то почему бы не признать их девиации нормой?
Reply
Так это как раз и означает, что рост суворовцев не распределен по гауссиане.) В гауссиане главное - хвост.) А вот то, что ее суют, куда ни попадя, - одна из основных причин кризиса воспроизводимости в современной науке.
Reply
/Так это как раз и означает, что рост суворовцев не распределен по гауссиане.) /
есть же критерии формальные (извините, уже поздно, лень искать) обсчитывают данные по алгоритму, подходит под гауссиану - ОК. И вряд ли среди этих критериев есть запрет на использование исключительно положительных значений. Ну т.е. если мы возьмём точки, ложащиеся на "настоящую"гауссиану, сдвинем их вправо так, чтобы значения были только положительные, по критериям это пройдёт как гауссиана. Понятно, что в реальной выборке не будет значений, находящихся далеко от матожидания , т.к. вероятность их появления в экспериментальных данных близка к нулю.
Reply
Фокус в том, что формальные критерии под другое распределение дадут вероятность попадания не хуже чем под гауссиану.) А если вы смотрите только критерии под гауссиану - то это подгонка под ответ.
У нас на первом курсе преподаватель по лабораторным работам сливал немного спирта из спиртовых манометров, а потом ставил двойки тем, у кого правильный ответ на лабах получался. Так вот он нам как раз про это пытался рассказать доступными ему средствами (я надеюсь что это так, во всяком случае).
Reply
/сливал немного спирта из спиртовых манометров/
я даже догадываюсь, что он с ним делал)
У нас в ЛТИ на кафедре Процессов и Аппаратов был целый этаж всяких миниустановок для лабораторных работ, в т.ч. двухметровая примерно ректификационная колонна, предполагалась лабораторная ректификация системы этиловый спирт-вода. В моё время колонна уже не работала, процесс на лабораторных изучали теоретически. Но полагаю, спирт на неё списывали регулярно)
...
известна байка про Дирака, как он решил задачу с ответом "минус две рыбы"
А теперь внимание, вопрос: кто теоретически предсказал существование позитрона?
Маловеры и скептики, отрицающие возможность суворовца с отрицательным ростом!
Reply
Leave a comment