> Имеется аналитическое, механическое научное понятие о жизни, а тривиальное, житейское понимание "это живое" - всего лишь образ. Мы привыкли, так сказать, видеть живые образы - а наше мышление сообщает нам, как на самом деле правильно понимать жизнь. Наверное я не понял, но как-то это очень оторвано от жизни и обычных людей. Для большинства людей "живое" это очень практическое, нужное и очевидное понятие. "Живое" это не игра света и тени и не образ, это то, что размножается.
С тем, что размножается есть две проблемы. Во-первых, есть организмы, которые не размножаются - обычный пример мул. Во-вторых, при исследовании РНК в лаборатории создаются условия, когда РНК размножаются.
Не думаю, что эти проблемы являются проблемами. Это так, попытки поиска не вписывающихся в определение примеров.
Ну если в свою очередь найти контраргументы, то:
- Мул. Собственно нет такого живого вида. Грубо говоря мула как живого вида не существует. Это недолговечный побочный продукт взаимодействия двух других видов.
- РНК. Если само размножается и работает эволюция, то это и есть простейшая элементарная жизнь.
Вопрос в исходной заметке был про живое и не считать мул живым, по-моему, было бы странно. С другой стороны, РНК размножается только в лаборатории в специально приготовленных условиях. Поэтому назвать это жизнью также выглядит достаточно странно. Неужели можно считать, что ученым уже удалось создать жизнь?
Вы правы, ключевое слово свежеспиленная. Если идет какой-то процесс, то живое ( кажется живым), если нет, то не кажется. Поэтому роза, которая колышется на солнечных батарейках будет казаться живой тоже. Игрушечная собачка пока будет двигаться, будет казаться живой, огонь уже приводили и так далее. А дедушка Ленин мёртвый и дело его больше не живёт, язык тоже это отражает. Есть процесс есть жизнь, нет процесса жизни нет
> Имеется аналитическое, механическое научное понятие о жизни, а тривиальное, житейское понимание "это живое" - всего лишь образ. Мы привыкли, так сказать, видеть живые образы - а наше мышление сообщает нам, как на самом деле правильно понимать жизнь.
Наверное я не понял, но как-то это очень оторвано от жизни и обычных людей. Для большинства людей "живое" это очень практическое, нужное и очевидное понятие. "Живое" это не игра света и тени и не образ, это то, что размножается.
Reply
С тем, что размножается есть две проблемы. Во-первых, есть организмы, которые не размножаются - обычный пример мул. Во-вторых, при исследовании РНК в лаборатории создаются условия, когда РНК размножаются.
Reply
Не думаю, что эти проблемы являются проблемами. Это так, попытки поиска не вписывающихся в определение примеров.
Ну если в свою очередь найти контраргументы, то:
- Мул. Собственно нет такого живого вида. Грубо говоря мула как живого вида не существует. Это недолговечный побочный продукт взаимодействия двух других видов.
- РНК. Если само размножается и работает эволюция, то это и есть простейшая элементарная жизнь.
Reply
Вопрос в исходной заметке был про живое и не считать мул живым, по-моему, было бы странно. С другой стороны, РНК размножается только в лаборатории в специально приготовленных условиях. Поэтому назвать это жизнью также выглядит достаточно странно. Неужели можно считать, что ученым уже удалось создать жизнь?
Reply
Прям сами по себе, или им всё-таки помощь нужна?
Этак вы кристаллик чего угодно в перенасыщенном растворе назовёте размножающимся, следовательно живым.
Reply
Насколько я понимаю, после подготовки исходного состава дальнейший процесс идет сам по себе.
Reply
Reply
Да, конечно. В этом вся идея мира РНК как начальной стадии жизни.
Reply
Reply
Вместе с заражаемыми особями - да. Отдельно - нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment