Может быть, существует какая-то книга по основам физики, про строение вещества, вроде "атомы и откуда они взялись", которую можно прочитать и сложить себе какое-то внятное красивое представление?... Не научпоп для слабоумных. То есть типа: "Атомы придумали древние греки. Так уж вышло, никто не виноват. Впервые мысль о том, будто все вещество состоит из мельчайших неделимых частичек, выдвинули именно жители Древней Греции. И я вам по секрету скажу, большого ума для рождения этой идеи не требовалось!" https://fizi4ka.ru/fizika-bez-formul/glava-1-otkuda-vzjalis-atomy-i-zachem-oni-nuzhny.html то есть вот в таком стиле НЕ НАДО. Большой ум - требовался!
Я с огромным удовольствием читал Ли Смолина. Я читал у него две книги, вспомню Неприятности с физикой и она была отличная. Он пишет про своё видение (а он сторонник петлевой квантовой гравитации и на струнный канон смотрит скептически), сложно, но без хардкора. Можно сказать, что про строение вещества там тоже есть.
Даа, надо сделать к нему второй подход. Ну вот кто начинает с квантов и струн, там я сразу, как бы это выразиться, теряюсь. Не понимаю основ. Не понимаю, как они пришли к этим понятиям.
Почитаю треды с ответами. У меня с вуза осталось смутное представление об этой математике и я этот вопрос отдельно для себя не решал. Ну и какой-нибудь PBS Space Time может помочь, он физик и говорит дело, но достаточно популярно и понятно.
О, надо попробовать :) Ну вот у меня школьный курс физики остался среди кромешного ужаса и неосознавания, вместе с математикой и другими естественными науками. Сознание включалось только на гуманитарных. Так оно и пошло, пошло. А теперь как-то вдруг что-то включилось, ну и стало интересно.
"Логика рассуждений Демокрита, если перевести ее на современный язык, была крайне проста. Представим, говорил он, что у нас есть самый острый в мире нож. Берем первый попавшийся под руку материальный объект и разрезаем его пополам, затем одну из получившихся половинок также разрезаем пополам, затем разрезаем пополам одну из получившихся четвертинок и так далее. Рано или поздно, утверждал он (основываясь, как и все древнегреческие мыслители, прежде всего на философских соображениях), мы получим частицу столь мелкую, что дальнейшему делению на две она не поддается. Это и будет неделимый атом материи".
аааа зачем, зачем они применяют именно этот способ познания! Ну то есть ясно что они как-то к этому пришли, но в популярной статье это опущено, а остался только злобный грек, кромсающий электромагнитное поле на четвертинки очень, очень острым ножом...
Тут надо с гордостью сказать - не прошло и двух тысяч лет как мы кажется краешком начинаем понимать, что это не единственный способ познания. Или даже не то чтобы понимать, а сталкиваться с границами его возможностей.
"В отличие от атомов грубой материи, атомы духа имеют совершенную круглую форму. Поэтому и и сам дух более совершенен, чем материя. Атомы духа более подвижны, поэтому и душевные движения быстрее и сложнее материальных. Душа есть лишь результат временного соединения движущихся «душевных» атомов; она не бессмертна. Боги, также состоящие из круглых атомов, не вечны, а лишь долгоживущи. Вечным, абсолютным, является лишь полная совокупность атомов, движущихся в пустом пространстве. Хотя души смертны, составляющее их божественно-огненное духовное вещество вечно и неуничтожимо".
Каждый дух это вселенная. А вселенная - это сфера, центр которой везде, а окружность - нигде. Следовательно каждый дух это сфера, центр которой везде, а окружность - нигде. )
"Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей. 2. И необходимо должны существовать простые субстанции, потому что существуют сложные; ибо сложная субстанция есть не что иное, как собрание, или агрегат, простых. 3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей". http://flibusta.site/b/537021/read
Все состоит из цельных духов-универсумов, только в углероде они маааленькие, а в человеке прям побольше и что-то думает о себе...
Даа, куда ж без Платона и Аристотеля. А в буддизме в качестве атомов - дхармы, "познавательные акты", некие, э, единицы упорядоченности. Кроме того, в каком-то месте прямо пишется, что дхармы это "живые сознания", то есть опять же мелкие духи. Которые роятся в броуновском движении, объединились в длиииинную молекулу полимера, и вот это вот все.
Не научпоп для слабоумных. То есть типа:
"Атомы придумали древние греки. Так уж вышло, никто не виноват.
Впервые мысль о том, будто все вещество состоит из мельчайших неделимых частичек, выдвинули именно жители Древней Греции. И я вам по секрету скажу, большого ума для рождения этой идеи не требовалось!"
https://fizi4ka.ru/fizika-bez-formul/glava-1-otkuda-vzjalis-atomy-i-zachem-oni-nuzhny.html
то есть вот в таком стиле НЕ НАДО.
Большой ум - требовался!
Reply
Я с огромным удовольствием читал Ли Смолина. Я читал у него две книги, вспомню Неприятности с физикой и она была отличная. Он пишет про своё видение (а он сторонник петлевой квантовой гравитации и на струнный канон смотрит скептически), сложно, но без хардкора. Можно сказать, что про строение вещества там тоже есть.
Reply
Ну вот кто начинает с квантов и струн, там я сразу, как бы это выразиться, теряюсь. Не понимаю основ. Не понимаю, как они пришли к этим понятиям.
Reply
Почитаю треды с ответами. У меня с вуза осталось смутное представление об этой математике и я этот вопрос отдельно для себя не решал. Ну и какой-нибудь PBS Space Time может помочь, он физик и говорит дело, но достаточно популярно и понятно.
Reply
Reply
Я купил детям Физика всего на свете без формул Ливанова. Тоже заходит ок. Но это больше для младших классов ))
Reply
Ну вот у меня школьный курс физики остался среди кромешного ужаса и неосознавания, вместе с математикой и другими естественными науками. Сознание включалось только на гуманитарных. Так оно и пошло, пошло. А теперь как-то вдруг что-то включилось, ну и стало интересно.
Reply
аааа
зачем, зачем они применяют именно этот способ познания!
Ну то есть ясно что они как-то к этому пришли, но в популярной статье это опущено, а остался только злобный грек, кромсающий электромагнитное поле на четвертинки очень, очень острым ножом...
Reply
Тут надо с гордостью сказать - не прошло и двух тысяч лет как мы кажется краешком начинаем понимать, что это не единственный способ познания. Или даже не то чтобы понимать, а сталкиваться с границами его возможностей.
Reply
Reply
Покрутил эту мысль. Да, не придраться, в самом деле так.
Reply
кругленькие, значит, атомы духа...
Reply
Каждый дух это вселенная. А вселенная - это сфера, центр которой везде, а окружность - нигде. Следовательно каждый дух это сфера, центр которой везде, а окружность - нигде. )
Reply
"Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей. 2. И необходимо должны существовать простые субстанции, потому что существуют сложные; ибо сложная субстанция есть не что иное, как собрание, или агрегат, простых. 3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей".
http://flibusta.site/b/537021/read
Все состоит из цельных духов-универсумов, только в углероде они маааленькие, а в человеке прям побольше и что-то думает о себе...
Reply
А может в углероде они один-на-все-атомы. Объемлющий вселенную универсум, распадающийся на множество феноменов.
Так, я кажется неожиданно пересказываю реалистов-платоников.
Reply
А в буддизме в качестве атомов - дхармы, "познавательные акты", некие, э, единицы упорядоченности. Кроме того, в каком-то месте прямо пишется, что дхармы это "живые сознания", то есть опять же мелкие духи. Которые роятся в броуновском движении, объединились в длиииинную молекулу полимера, и вот это вот все.
Reply
Leave a comment