Почему история не учит?
Не так легко понять. Конечно, уникальные события. Но: люди уникальны и воздействовать на них нелегко, вместе с тем массовое поведение - очень просчитываемое. Если в кинотеатре заорать "Пожар!" - будет паника, давка и жертвы. Кто именно пострадает - понять трудно, а что пострадавшие будут - легко. Отчего же то, что повторяется, не дает себя заучить?
Несколько времени назад видел разговор насчет того, что России хорошо бы распасться на несколько государств. На такой тезис понятный ответ: это крайне опасно, будут между ними войны.
Ответ: нет, не будет, ну там побурлит немного, и всё.
Но был же только что опыт. Когда распадался Союз, говорили: будут войны между республиками. Это очень плохо, что Союз распадается. Отвечали: вы с ума сошли, ну какие войны между Россией и Украиной. Это смешно.
Кто был прав - теперь ясно.
Почему люди, соглашающиеся на распад страны, до сих пор уверены, что "ничего страшного не случится"? Это ум такой?
Легче всего сказать, что - дураки. Однако такой ответ мне не интересен. Тоже по факту: это говорят умные люди. И мне интересно, какой опыт и какие рассуждения приводят их к мысли, что "ничего страшного" и войн не будет.
А что говорят? Какие выдвигают основания что "не опасно"? Говорят, что наши кланофеодалы хотят большой общей земли, а не разбиться на много маленьких, так что распада не будет, хоть ты дерись - субъекты не хотят, не выгодно им, значит, и не будет ничего. (это очень плохое рассуждение - мы, опять ж, только что были свидетелями, что невыгодный и глупый политический ход был сделан; его никто не ждал по причине его невыгодности - но он произошел). Другой ответ: Запад не хочет распада (расползание ядерного оружия), так что никто не позволит развалиться. Аргумент хороший, однако тут надо предполагать, что без воли Запада и мышка не чихнет. Это очень оптимистично. Третий ответ, который довелось слышать: русские всегда покоряются своему царю, они традиционно так себя ведут, так что ничего не случится - национальный характер будет верно ожидать очередного царя, а не разлагать страну. Еще вариант: тенденции к распаду России возникают, когда увеличиваются "сверх привычной нормы" централизаторские тенденции. Обычно никто из России не хочет, но вот если передавить - да, такие появляются. И в этом смысле самая большая опасность - именно нынешняя власть, которая заметно передавливает в последнее время. Если ее убрать - как раз всё и успокоится, поскольку ничего сверхнеобычного не будет. - То есть говорится так: можно смело играть в распад, все равно не получится и ничего страшного не будет, все равно не распадется.
Мне кажется, это довольно слабые рассуждения - если учитывать, каковы риски. И играть в такие игры крайне опасно. Но, может, есть сильные аргументы - что "спокойно, всё под контролем"? Мне кажется, государство очень ослабло (по собственной вине), его институты и территории (части) автономизируются, теряют связи. В этой ситуации дестабилизировать ослабшую систему очень опасно. Нет?
Несколько времени назад видел разговор насчет того, что России хорошо бы распасться на несколько государств. На такой тезис понятный ответ: это крайне опасно, будут между ними войны.
Ответ: нет, не будет, ну там побурлит немного, и всё.
Но был же только что опыт. Когда распадался Союз, говорили: будут войны между республиками. Это очень плохо, что Союз распадается. Отвечали: вы с ума сошли, ну какие войны между Россией и Украиной. Это смешно.
Кто был прав - теперь ясно.
Почему люди, соглашающиеся на распад страны, до сих пор уверены, что "ничего страшного не случится"? Это ум такой?
Легче всего сказать, что - дураки. Однако такой ответ мне не интересен. Тоже по факту: это говорят умные люди. И мне интересно, какой опыт и какие рассуждения приводят их к мысли, что "ничего страшного" и войн не будет.
А что говорят? Какие выдвигают основания что "не опасно"? Говорят, что наши кланофеодалы хотят большой общей земли, а не разбиться на много маленьких, так что распада не будет, хоть ты дерись - субъекты не хотят, не выгодно им, значит, и не будет ничего. (это очень плохое рассуждение - мы, опять ж, только что были свидетелями, что невыгодный и глупый политический ход был сделан; его никто не ждал по причине его невыгодности - но он произошел). Другой ответ: Запад не хочет распада (расползание ядерного оружия), так что никто не позволит развалиться. Аргумент хороший, однако тут надо предполагать, что без воли Запада и мышка не чихнет. Это очень оптимистично. Третий ответ, который довелось слышать: русские всегда покоряются своему царю, они традиционно так себя ведут, так что ничего не случится - национальный характер будет верно ожидать очередного царя, а не разлагать страну. Еще вариант: тенденции к распаду России возникают, когда увеличиваются "сверх привычной нормы" централизаторские тенденции. Обычно никто из России не хочет, но вот если передавить - да, такие появляются. И в этом смысле самая большая опасность - именно нынешняя власть, которая заметно передавливает в последнее время. Если ее убрать - как раз всё и успокоится, поскольку ничего сверхнеобычного не будет. - То есть говорится так: можно смело играть в распад, все равно не получится и ничего страшного не будет, все равно не распадется.
Мне кажется, это довольно слабые рассуждения - если учитывать, каковы риски. И играть в такие игры крайне опасно. Но, может, есть сильные аргументы - что "спокойно, всё под контролем"? Мне кажется, государство очень ослабло (по собственной вине), его институты и территории (части) автономизируются, теряют связи. В этой ситуации дестабилизировать ослабшую систему очень опасно. Нет?