Это, конечно, весело, - цитировать упоротого яте-фила и антисоветчика (который в той ветке комментариев показывает свою шариковскость), - но, кроме веселья, - какой смысл? Его идеи вам близки? Или вы хотите выставить таких же яте-филов дураками напоказ? Или что? Вот честное слово, в интернете дураков на все случаи припасено, всех цитировать - ни себя ни читателей не жалеть.
Я, честно сказать, просто пропускаю цитату, написанную с этими ятями. Исключительно удобно, за что реальное, без шуток, спасибо автору (philtrius, если правильно помню).
Задумался: можно ли вкрячить в браузер какую-нибудь нейронку, которая будет вставлять яти или ещё как-то помечать те тексты, которые тебе, скорее всего, не понравятся?
тут есть толика заигрывания с сутью. если мысль записать с ятями, то выглядит она какгбэ возвышеннее и глыбъже. а как там на самом деле даже лень допытываться. по мне так все это от лукавого. но внешне выглядит очень даже пристойно. правда глаза устают от пустопорожних знаков. ... это как на бал явиться в лаптях и получить одобрение от светских снобов за скрепную аутентичность. паки паки иже херувимы... вельми понеже.
Об этом давно уже был разговор. Там один из собеседников сказал о том, какой лично он смысл вкладывает в написание комментов в старой орфографии. Он сказал: это прекрасный фильтр. Практика показывает. что те, кто отшатывается, не читает и прочим образом не согласен иметь дело со старой орфографией (в том числе - ругаются и пр.) - не представляют для меня интереса как собеседники ни на какой орфографии - ни на современной русской, ни на английской, ни на какой. То есть без лишнего труда удается избавиться от сонма совершенно не интересных собеседников - это же какая выгода от старой орфографии.
Так что тут полная взаимность у вас с тем собеседником. Только я, как всегда, в глупом положении - мне интересно читать ваши комменты - и его. И я понимаю, что в самом деле вы друг для друга - пустое место.
Можно ли считать таким фильтром и антисоветчину (или любую другую выставленную напоказ нетерпимость)? То есть, человек в нескольких комментариях подряд демонстрирует фанатизм как в орфографии,так и в политике, всех не-единомышленников распугал, а потом оказывается, что за маской толстого тролля сокрыт тонкий и глубокий мыслитель... "С непростым характером"?
Собственно, потому и вопрос - зачем цитировать тролльскую часть мыслей? В них сквозь жыр проглядывает глубина, или это образец именно жыра?
Ну так обсуждаемый персонаж продемонстрировал людоедскую антисоветчину. И советчина бывает людоедской, хотя бы в стиле Шарикова. Расстрелять всех буржуев и тоды ось як запануемо! А этот предлагает расстрелять всех советских без срока давности.
В любом случае, стрелять по живой истории. Как это делали ненавистные ему большевики. А сам он кто тогда.
Вот и хочу понять - его надо в формалин и в кунсткамеру, или на пьедестал? Для ИП это был парад уродов или парад героев?
Я по этому поводу вот что думаю. Отличие старой орфографии ничтожно - я (и очень многие другие) читают, практически не замечая разницы. Для вас - существенная преграда. почему? Предположение: вы привыкли. что текст понимается легко, влёт, и затруднение - добавочное усилие, чтобы понять - очень раздражает. Отсюда: если кто понимает текст легко, он очень плохо умеет читать, есть множество текстов в современной русской орфографии, которые понять влёт - значит не понять совсем. Это именно так. И человек смекает: а, передо мной тот, кто не умеет понимать сложные непривычные вещи, он умеет только влет и свое, привычное - и зачем мне с таким говорить на хоть какую тему? Он же ничего, кроме привычно, ни сказать, ни подумать не способен. Наверное, логика такая. Но это - мое предположение, тот юзер так не разворачивал свое утверждение о фильтре.
Я действительно читаю поверхностно, влёт, и действительно ценю лёгкость восприятия текста. Об этом своём недостатке (особенности) знаю достаточно давно, но уже в детстве сумел нивелировать его негативные последствия многократным перечитыванием важных текстов, переписыванием их своими словами и прочими жопозатратными процедурами. Ну не всем дано понимать с первого раза, я понимаю обычно где-то с третьего. Что касается ятей и пропуска текстов по этому признаку - ну, во-первых, это не окончательное решение. Думаю, что следующие ятеклеверы я таки наверное прочитаю, раз у нас тут такая дискуссия. Во-вторых, это важнее, я всё таки в целом за конструктивность, а старая орфография ей не способствует, если и вовсе не препятствует.
Так в этом и состоит проблема - их больше одного. А должно быть меньше, даже в зоопарке в клетке подобных людей быть не должно. Чисто во имя чистоты ноосферы.
Предположение: вы привыкли. что текст понимается легко, влёт, и затруднение - добавочное усилие, чтобы понять - очень раздражает.
То есть вы считаете лично меня настолько тупым, что даже не предполагаете, что меня может раздражать не то, как высказывание написано, а то, что в нем заключается? У меня от того, что этими ятями написано, просто классовая ненависть бурлит. Бесит именно то, что ими написано, и как увижу в жж яти - ими ничего, кроме тупорылой людоедской антисоветчины и не написано. Это именно маркер тупой антисоветчины и ничего более. Даже если она и начинается заумно.
"если кто понимает текст легко, он очень плохо умеет читать" Вы меня успокоили (некоторым образом, отчасти). Уже несколько лет как перестал воспринимать длинные тексты в лёт (а ведь было же, было! Как сейчас помню). И эта неспособность прогрессирует - иногда стал зависать на "пустяшном" абзаце на часы (бывает, и на дни-недели). Думал: тупею, читать разучиваюсь. Хотя результат таких зависаний... странный (трудно объяснить разницу с быстрым чтением/восприятием, но это явно не "лучше-хуже", это что-то иное).
(Да, я понимаю, что "трудно/легко" не обязательно "медленно/быстро", и уж конечно не синоним "хорошо/плохо")
Ну конечно, легкое понимание - это иллюзия и привычка. Привыкая понимать легко, человек теряет способность понимать - он понимает лишь привычное. В рамках своей специальности и интересов - и ему становится труднее увидеть и понять новое. Образуется колея - она способствует быстрому пониманию и она же закрывает возможность понимания непривычного. Конечно, это полезная привычка - пока тебе надо гнать объем, читать быстро горы не слишком нужных текстов - для ознакомления. Скажем, отчеты по работе. Но подходить к сложным чужим текстам с таким навыком... это гарантированная неудача, и причина будет - неумение читать
Нет, не так. С моей строны точно не так. На двух форумах один и тот-же персонаж писал по разному на одни и теже темы. На одном - нормальным человеческим языком (правила форума запрещали клоунаду), на втором - кося под деревенского малограмотного мужика. Так на втором я его всегда пропускал. Так и с Фильтрусом, и иже с ним, он позёр и не более. Умных мыслей, про оборазование, я там не нашёл. Банальный хруст булкой.
>вы привыкли. что текст понимается легко, влёт, и затруднение - добавочное усилие, чтобы понять - очень раздражает
Откровенно говоря, для меня всё с точностью до наоборот. Я достаточно много читаю текстов, которые мне тяжело, иногда очень тяжело понимать. По математике, физике, философии (в порядке убывания трудности). Я привык читать сложное. И я хочу, чтобы трудный материал излагался настолько понятно, насколько это вообще возможно. Старая орфография, это хоть и небольшое препятствие, но меня чудовищно бесит, что без всякой существенной причины, для и так не простого дела - чтения, возникают вдруг ещё дополнительные препятствия.
Ну как поднять 2.5 килограмма дело не хитрое, а привесить 2.5 килограмма к 300 килограммовой штанге и поднять - будет мировой рекорд.
Его идеи вам близки? Или вы хотите выставить таких же яте-филов дураками напоказ? Или что?
Вот честное слово, в интернете дураков на все случаи припасено, всех цитировать - ни себя ни читателей не жалеть.
Reply
Я, честно сказать, просто пропускаю цитату, написанную с этими ятями. Исключительно удобно, за что реальное, без шуток, спасибо автору (philtrius, если правильно помню).
Задумался: можно ли вкрячить в браузер какую-нибудь нейронку, которая будет вставлять яти или ещё как-то помечать те тексты, которые тебе, скорее всего, не понравятся?
Reply
тут есть толика заигрывания с сутью. если мысль записать с ятями, то выглядит она какгбэ возвышеннее и глыбъже. а как там на самом деле даже лень допытываться. по мне так все это от лукавого. но внешне выглядит очень даже пристойно. правда глаза устают от пустопорожних знаков. ... это как на бал явиться в лаптях и получить одобрение от светских снобов за скрепную аутентичность. паки паки иже херувимы... вельми понеже.
Reply
Так что тут полная взаимность у вас с тем собеседником. Только я, как всегда, в глупом положении - мне интересно читать ваши комменты - и его. И я понимаю, что в самом деле вы друг для друга - пустое место.
Reply
Можно ли считать таким фильтром и антисоветчину (или любую другую выставленную напоказ нетерпимость)?
То есть, человек в нескольких комментариях подряд демонстрирует фанатизм как в орфографии,так и в политике, всех не-единомышленников распугал, а потом оказывается, что за маской толстого тролля сокрыт тонкий и глубокий мыслитель... "С непростым характером"?
Собственно, потому и вопрос - зачем цитировать тролльскую часть мыслей?
В них сквозь жыр проглядывает глубина, или это образец именно жыра?
Reply
Reply
Ну так обсуждаемый персонаж продемонстрировал людоедскую антисоветчину.
И советчина бывает людоедской, хотя бы в стиле Шарикова. Расстрелять всех буржуев и тоды ось як запануемо!
А этот предлагает расстрелять всех советских без срока давности.
В любом случае, стрелять по живой истории. Как это делали ненавистные ему большевики. А сам он кто тогда.
Вот и хочу понять - его надо в формалин и в кунсткамеру, или на пьедестал?
Для ИП это был парад уродов или парад героев?
Reply
> Он сказал: это прекрасный фильтр
Кажется у меня появилась гипотеза о происхождении ника philtrius
Reply
Я по этому поводу вот что думаю. Отличие старой орфографии ничтожно - я (и очень многие другие) читают, практически не замечая разницы. Для вас - существенная преграда. почему? Предположение: вы привыкли. что текст понимается легко, влёт, и затруднение - добавочное усилие, чтобы понять - очень раздражает. Отсюда: если кто понимает текст легко, он очень плохо умеет читать, есть множество текстов в современной русской орфографии, которые понять влёт - значит не понять совсем. Это именно так. И человек смекает: а, передо мной тот, кто не умеет понимать сложные непривычные вещи, он умеет только влет и свое, привычное - и зачем мне с таким говорить на хоть какую тему? Он же ничего, кроме привычно, ни сказать, ни подумать не способен.
Наверное, логика такая. Но это - мое предположение, тот юзер так не разворачивал свое утверждение о фильтре.
Reply
Я действительно читаю поверхностно, влёт, и действительно ценю лёгкость восприятия текста. Об этом своём недостатке (особенности) знаю достаточно давно, но уже в детстве сумел нивелировать его негативные последствия многократным перечитыванием важных текстов, переписыванием их своими словами и прочими жопозатратными процедурами. Ну не всем дано понимать с первого раза, я понимаю обычно где-то с третьего. Что касается ятей и пропуска текстов по этому признаку - ну, во-первых, это не окончательное решение. Думаю, что следующие ятеклеверы я таки наверное прочитаю, раз у нас тут такая дискуссия. Во-вторых, это важнее, я всё таки в целом за конструктивность, а старая орфография ей не способствует, если и вовсе не препятствует.
Reply
Так в этом и состоит проблема - их больше одного. А должно быть меньше, даже в зоопарке в клетке подобных людей быть не должно. Чисто во имя чистоты ноосферы.
Предположение: вы привыкли. что текст понимается легко, влёт, и затруднение - добавочное усилие, чтобы понять - очень раздражает.
То есть вы считаете лично меня настолько тупым, что даже не предполагаете, что меня может раздражать не то, как высказывание написано, а то, что в нем заключается? У меня от того, что этими ятями написано, просто классовая ненависть бурлит. Бесит именно то, что ими написано, и как увижу в жж яти - ими ничего, кроме тупорылой людоедской антисоветчины и не написано. Это именно маркер тупой антисоветчины и ничего более. Даже если она и начинается заумно.
Reply
Reply
Вы меня успокоили (некоторым образом, отчасти). Уже несколько лет как перестал воспринимать длинные тексты в лёт (а ведь было же, было! Как сейчас помню). И эта неспособность прогрессирует - иногда стал зависать на "пустяшном" абзаце на часы (бывает, и на дни-недели). Думал: тупею, читать разучиваюсь. Хотя результат таких зависаний... странный (трудно объяснить разницу с быстрым чтением/восприятием, но это явно не "лучше-хуже", это что-то иное).
(Да, я понимаю, что "трудно/легко" не обязательно "медленно/быстро", и уж конечно не синоним "хорошо/плохо")
Reply
Reply
На двух форумах один и тот-же персонаж писал по разному на одни и теже темы. На одном - нормальным человеческим языком (правила форума запрещали клоунаду), на втором - кося под деревенского малограмотного мужика. Так на втором я его всегда пропускал.
Так и с Фильтрусом, и иже с ним, он позёр и не более. Умных мыслей, про оборазование, я там не нашёл. Банальный хруст булкой.
Reply
>вы привыкли. что текст понимается легко, влёт, и затруднение - добавочное усилие, чтобы понять - очень раздражает
Откровенно говоря, для меня всё с точностью до наоборот. Я достаточно много читаю текстов, которые мне тяжело, иногда очень тяжело понимать. По математике, физике, философии (в порядке убывания трудности). Я привык читать сложное. И я хочу, чтобы трудный материал излагался настолько понятно, насколько это вообще возможно. Старая орфография, это хоть и небольшое препятствие, но меня чудовищно бесит, что без всякой существенной причины, для и так не простого дела - чтения, возникают вдруг ещё дополнительные препятствия.
Ну как поднять 2.5 килограмма дело не хитрое, а привесить 2.5 килограмма к 300 килограммовой штанге и поднять - будет мировой рекорд.
Reply
Leave a comment