Интеллектуальная элита
Услышал мнение: вот сейчас убедился, что у нас (в России) интеллектуальной элиты нет вообще. Начисто.
Я на это отвечал в том духе, что это было заметно задолго до. Но, в целом, не важно, кто когда заметил - это детали. Но - да, в самом деле нет, совсем.
Значит, надо немного в термины. Мы поговорили с моим собеседником, и согласились - то, что называется интеллектуальной элитой в англоязычном мире - таково же по качеству, то есть - не существует. Иные миры, насколько можно судить, таковы же, другое дело, что оттуда ничего не слышно.
Обосновывать это суждение долго, скучно - и зачем? Достаточно, если читатель согласится - и проследует дальше вместе с текстом, или не согласится - и пойдет своей дорогой.
Итак, у нас нет интеллектуальной элиты.
(c) zh3l
Элита - это выделенные в некотором отношении люди, это первое условие. Экономическая элита - люди обеспеченные как минимум, властная - ну, понятно. Интеллектуальная - люди умные и образованные. Последнее крайне важно - природный ум тут является условием необходимым, но совершенно недостаточным. Чтобы входить в интеллектуальную элиту, надо нечто совершить на поприще культуры, сделать это могут люди, достаточно профессиональные и образованные.
Но это всего лишь одно условие. Есть важнейшее другое. Чтобы была элита - тот аспект, по которому она выделена, должен осознаваться как ценный. То есть - мы полагаем экономическую деятельность важной, и вот есть экономическая элита. Мы соглашаемся, что без власти будет черт-те что, и вот есть властная элита. А фантики - это прекрасно. Но даже самые крупные коллекционеры фантиков не составляют фантиковую элиту. А почему? Потому что всем на них наплевать. Когда мы выделяем какую-то элиту, мы тем самым говорим о чем-то значимом для всего общества. А если это незначимое, презираемое, отвергаемое - то и нету такой элиты.
Чтобы могла существовать интеллектуальная элита, в обществе должна существовать ценность интеллектуальной деятельности, причем не как "одной из", "в ряду" - а чрезвычайной ценности. Как ценность власти и экономики.
Современные общества - и в России (можно видеть), и в США, и далее везде - антиинтеллектуальны. Эту деятельность не ценят, не полагают важной. Поэтому любые умные, образованные люди, крупные профессионалы - не составляют никакой интеллектуальной элиты для страны, для любой страны. Однако проблемы США меня отчего-то не так волнуют, пусть они сами. Да, примеры очень уважаемых интеллектуалов - например, нобелевских лауреатов и пр. - не в кассу, и не интересно объяснять, почему так - это, в общем, вполне очевидно.
Мой собеседник высказал мнение, что, поскольку ему уже многие годы решительно не с кем поговорить - несмотря на его общительность и активные поиски собеседников по уровню никто не дотягивает, не может говорить, отвечая на его вопросы, поддерживая разговор на темы, которые ему интересны - надо с этой элитой что-то делать. То есть завести - потому что лично ему интересно.
Он справедливо указал, что кивать на "народ", которому наплевать, и на общее антиинтеллектуальное настроение, убожество современных способов рассуждать о чем угодно - можно до бесконечности, но скучно.
Интереснее сделать совсем другое.
Он задал вопрос: каким образом можно в России создать интеллектуальную элиту?
Некоторые очень очевидные ходы мысли бьются предшествующим изложением. Кто будет говорить про "демократию и нормальную страну" - смотрите выше, в странах настоящей демократии сейчас тоже нету этой самой и-элиты, так что ясно, что этот способ ничтожен. Кто скажет, что нужны только деньги и "мы всё купим" - ну, там достаточно очевидный диагноз, с этим лучше бы не соваться. Идея "и-элита заводится от богатства, разбогатейте, и интеллектуалы сами у вас заведутся" - сама по себе великолепна, сторонники могут идти травить тараканов. Кто скажет, что это невозможно, мы дики, голы, слишком хамы и слишком поздно - тоже лучше не говорить. Не потому, что признаки негодящие, а просто потому, что у нас этой элиты уже нет, и что толку рассуждать о ее отсутствии. Лучше подумать, нет ли в самом деле какого-то способа ее создать.
Вероятно, в процессе такого думания должны возникнуть новые понимания и-элиты, раз прошедшие исчезли, нынешние ничтожны. Надо ее понимать как-то не так, как понимали прежде. И потом, если удастся сформулировать, что же это такое - надо представить, какими путями ее можно создать.
Мой собеседник полагал, что нужны накие-то институты - типа "новый университет", "иная школа" или там "другая академия" - в общем, социальные институты, правильно устроенные. Но после разговора, в котором он согласился, что в более благополучных странах элитой тоже не пахнет, он принял, что просто механика социального института дела не решает.
А что же тогда? Или у задачи нет решения? Но ведь вроде всё в руках - социум дело конструкционное, если хочется - можно построить. Можно ли договориться о значении "интеллектуальной элиты"? Ну, хотя бы чтоб самим не смешно было. Можно ли представить, каким должен быть настрой общества, чтобы она могла существовать - как практически может выглядеть некая культура, не обладающая нынешней яростной антиинтеллектуальностью? А какие тогда в этом обществе должны быть социальные институты, которые бы были способны вырастить такую элиту? Это не обязательно "университет для элиты", не обязательно "ордена за заслуги перед культурой" - это довольно грубое и смешное понимание. Просто любое регулярное социальное устройство есть социальный институт, так что речь не об организации, зарплатах и пайках, а об устройстве душевной жизни в обществе, которое могло бы породить такую элиту.
Которой хотелось моему собеседнику. Не исключаю, что только ему - и не отыщется еще людей, которые находили бы в таком вопросе хоть какой-то смысл.
Это запросто. У нас строго.
Я на это отвечал в том духе, что это было заметно задолго до. Но, в целом, не важно, кто когда заметил - это детали. Но - да, в самом деле нет, совсем.
Значит, надо немного в термины. Мы поговорили с моим собеседником, и согласились - то, что называется интеллектуальной элитой в англоязычном мире - таково же по качеству, то есть - не существует. Иные миры, насколько можно судить, таковы же, другое дело, что оттуда ничего не слышно.
Обосновывать это суждение долго, скучно - и зачем? Достаточно, если читатель согласится - и проследует дальше вместе с текстом, или не согласится - и пойдет своей дорогой.
Итак, у нас нет интеллектуальной элиты.
(c) zh3l
Элита - это выделенные в некотором отношении люди, это первое условие. Экономическая элита - люди обеспеченные как минимум, властная - ну, понятно. Интеллектуальная - люди умные и образованные. Последнее крайне важно - природный ум тут является условием необходимым, но совершенно недостаточным. Чтобы входить в интеллектуальную элиту, надо нечто совершить на поприще культуры, сделать это могут люди, достаточно профессиональные и образованные.
Но это всего лишь одно условие. Есть важнейшее другое. Чтобы была элита - тот аспект, по которому она выделена, должен осознаваться как ценный. То есть - мы полагаем экономическую деятельность важной, и вот есть экономическая элита. Мы соглашаемся, что без власти будет черт-те что, и вот есть властная элита. А фантики - это прекрасно. Но даже самые крупные коллекционеры фантиков не составляют фантиковую элиту. А почему? Потому что всем на них наплевать. Когда мы выделяем какую-то элиту, мы тем самым говорим о чем-то значимом для всего общества. А если это незначимое, презираемое, отвергаемое - то и нету такой элиты.
Чтобы могла существовать интеллектуальная элита, в обществе должна существовать ценность интеллектуальной деятельности, причем не как "одной из", "в ряду" - а чрезвычайной ценности. Как ценность власти и экономики.
Современные общества - и в России (можно видеть), и в США, и далее везде - антиинтеллектуальны. Эту деятельность не ценят, не полагают важной. Поэтому любые умные, образованные люди, крупные профессионалы - не составляют никакой интеллектуальной элиты для страны, для любой страны. Однако проблемы США меня отчего-то не так волнуют, пусть они сами. Да, примеры очень уважаемых интеллектуалов - например, нобелевских лауреатов и пр. - не в кассу, и не интересно объяснять, почему так - это, в общем, вполне очевидно.
Мой собеседник высказал мнение, что, поскольку ему уже многие годы решительно не с кем поговорить - несмотря на его общительность и активные поиски собеседников по уровню никто не дотягивает, не может говорить, отвечая на его вопросы, поддерживая разговор на темы, которые ему интересны - надо с этой элитой что-то делать. То есть завести - потому что лично ему интересно.
Он справедливо указал, что кивать на "народ", которому наплевать, и на общее антиинтеллектуальное настроение, убожество современных способов рассуждать о чем угодно - можно до бесконечности, но скучно.
Интереснее сделать совсем другое.
Он задал вопрос: каким образом можно в России создать интеллектуальную элиту?
Некоторые очень очевидные ходы мысли бьются предшествующим изложением. Кто будет говорить про "демократию и нормальную страну" - смотрите выше, в странах настоящей демократии сейчас тоже нету этой самой и-элиты, так что ясно, что этот способ ничтожен. Кто скажет, что нужны только деньги и "мы всё купим" - ну, там достаточно очевидный диагноз, с этим лучше бы не соваться. Идея "и-элита заводится от богатства, разбогатейте, и интеллектуалы сами у вас заведутся" - сама по себе великолепна, сторонники могут идти травить тараканов. Кто скажет, что это невозможно, мы дики, голы, слишком хамы и слишком поздно - тоже лучше не говорить. Не потому, что признаки негодящие, а просто потому, что у нас этой элиты уже нет, и что толку рассуждать о ее отсутствии. Лучше подумать, нет ли в самом деле какого-то способа ее создать.
Вероятно, в процессе такого думания должны возникнуть новые понимания и-элиты, раз прошедшие исчезли, нынешние ничтожны. Надо ее понимать как-то не так, как понимали прежде. И потом, если удастся сформулировать, что же это такое - надо представить, какими путями ее можно создать.
Мой собеседник полагал, что нужны накие-то институты - типа "новый университет", "иная школа" или там "другая академия" - в общем, социальные институты, правильно устроенные. Но после разговора, в котором он согласился, что в более благополучных странах элитой тоже не пахнет, он принял, что просто механика социального института дела не решает.
А что же тогда? Или у задачи нет решения? Но ведь вроде всё в руках - социум дело конструкционное, если хочется - можно построить. Можно ли договориться о значении "интеллектуальной элиты"? Ну, хотя бы чтоб самим не смешно было. Можно ли представить, каким должен быть настрой общества, чтобы она могла существовать - как практически может выглядеть некая культура, не обладающая нынешней яростной антиинтеллектуальностью? А какие тогда в этом обществе должны быть социальные институты, которые бы были способны вырастить такую элиту? Это не обязательно "университет для элиты", не обязательно "ордена за заслуги перед культурой" - это довольно грубое и смешное понимание. Просто любое регулярное социальное устройство есть социальный институт, так что речь не об организации, зарплатах и пайках, а об устройстве душевной жизни в обществе, которое могло бы породить такую элиту.
Которой хотелось моему собеседнику. Не исключаю, что только ему - и не отыщется еще людей, которые находили бы в таком вопросе хоть какой-то смысл.
Это запросто. У нас строго.