Рационализм: мысль и область ее определения
(caenogenesis`у: неотвеченное письмо)
Насколько я могу судить, чрезвычайно малое внимание до сих пор привлекало одно обстоятельство, свойственное рациональной мысли.
В мысль не входит определение области ее применения.
Когда некто (мыслитель) формулирует мысль, - она "всегда" формулируется без указания области ее применения. Она формулируется относительно предмета данной мысли, а предмет - совсем не область применения. Предмет мысли образует "ядро", к которому по преимуществу мысль и относится, а область применения подразумевает границы, полное исчисление объектов, подлежащих мысли - и это не формулируется вместе с мыслью.
Поэтому мышление развивается так, что область его применения остается непроговоренной и туманной. Чтобы определить область применения мысли, приходится проводить отдельные исследования, в точном смысле с исходной мыслью не связанные. И там могут быть очень странные результаты, по видимости, например, опровергающие исходную мысль. Эта парадоксальная ситуация возникает, поскольку мысль и область ее определения находятся на разных уровнях мышления, на разных уровнях общности. В результате регулярно возникают ситуации, когда верная мысль не имеет "области определения" - ей в точности не следует ни один предмет. Как говорится - "в общем верно". И наоборот, после определения самым точным образом некой области оказывается, что в ней не существует целых аспектов мышления - они именно в такой подаче, через "список предметов и точное обозначение границ" - не заданы.
Приписывание мысли области определения - это всегда "прихлопывание" мысли. Одни мысли эту операцию выдерживают, другие - нет. Существуют мыслители, жертвующие "областью определения": их цель - сказать ряд мыслей. Некое рассуждение может привести к ценным результатам... а то, что для каждого этапа рассуждения крайне трудно подобрать область определения и в целом рассуждение отнести к предметам можно лишь с большими оговорками - это не так важно. Другие рассуждения на каждом шаге следят за достаточной точностью соответствия области определения - и там ход самих рассуждений искажается.
Например, можно взять проблему сознания и то, как о ней думают. Есть традиция разворачивать категорию - и получается (иногда...) великолепная философия (Фихте), которую "приземлить", "прихлопнуть" нельзя. Другая традиция склонна идти вслед за областью определения ("сознание есть способ представить информацию актору") - и тогда она теряет предмет рассуждения, всё, ею добытое, не относится к сознанию (зато может быть использовано для работы с предметами из области определения...).
Иногда об этих аспектах говорят как о рационализме и эмпиризме. Но мне было интересно увидеть именно принципиальную несовместимость, разноуровневость содержания мысли и указания на область ее определения. Кажется, там соотношение неопределенности - добиваясь определенности в одном аспекте, ее теряют в другом. Либо точное содержание - либо предметная соотнесенность. Одно рассуждение держит мысль, другое (совсем другое, на другом уровне) приписывает этой мысли область определения. И в рамках одного рассуждения эти вещи не живут.
Это можно перефразировать. Рационализм может являться философией и возможна философия рационализма. Эмпиризм философией быть не может и "эмпирического мировоззрения" не существует, нет такой области мысли. Это всегда служебное дополнение к тому или иному рационализму.
Насколько я могу судить, чрезвычайно малое внимание до сих пор привлекало одно обстоятельство, свойственное рациональной мысли.
В мысль не входит определение области ее применения.
Когда некто (мыслитель) формулирует мысль, - она "всегда" формулируется без указания области ее применения. Она формулируется относительно предмета данной мысли, а предмет - совсем не область применения. Предмет мысли образует "ядро", к которому по преимуществу мысль и относится, а область применения подразумевает границы, полное исчисление объектов, подлежащих мысли - и это не формулируется вместе с мыслью.
Поэтому мышление развивается так, что область его применения остается непроговоренной и туманной. Чтобы определить область применения мысли, приходится проводить отдельные исследования, в точном смысле с исходной мыслью не связанные. И там могут быть очень странные результаты, по видимости, например, опровергающие исходную мысль. Эта парадоксальная ситуация возникает, поскольку мысль и область ее определения находятся на разных уровнях мышления, на разных уровнях общности. В результате регулярно возникают ситуации, когда верная мысль не имеет "области определения" - ей в точности не следует ни один предмет. Как говорится - "в общем верно". И наоборот, после определения самым точным образом некой области оказывается, что в ней не существует целых аспектов мышления - они именно в такой подаче, через "список предметов и точное обозначение границ" - не заданы.
Приписывание мысли области определения - это всегда "прихлопывание" мысли. Одни мысли эту операцию выдерживают, другие - нет. Существуют мыслители, жертвующие "областью определения": их цель - сказать ряд мыслей. Некое рассуждение может привести к ценным результатам... а то, что для каждого этапа рассуждения крайне трудно подобрать область определения и в целом рассуждение отнести к предметам можно лишь с большими оговорками - это не так важно. Другие рассуждения на каждом шаге следят за достаточной точностью соответствия области определения - и там ход самих рассуждений искажается.
Например, можно взять проблему сознания и то, как о ней думают. Есть традиция разворачивать категорию - и получается (иногда...) великолепная философия (Фихте), которую "приземлить", "прихлопнуть" нельзя. Другая традиция склонна идти вслед за областью определения ("сознание есть способ представить информацию актору") - и тогда она теряет предмет рассуждения, всё, ею добытое, не относится к сознанию (зато может быть использовано для работы с предметами из области определения...).
Иногда об этих аспектах говорят как о рационализме и эмпиризме. Но мне было интересно увидеть именно принципиальную несовместимость, разноуровневость содержания мысли и указания на область ее определения. Кажется, там соотношение неопределенности - добиваясь определенности в одном аспекте, ее теряют в другом. Либо точное содержание - либо предметная соотнесенность. Одно рассуждение держит мысль, другое (совсем другое, на другом уровне) приписывает этой мысли область определения. И в рамках одного рассуждения эти вещи не живут.
Это можно перефразировать. Рационализм может являться философией и возможна философия рационализма. Эмпиризм философией быть не может и "эмпирического мировоззрения" не существует, нет такой области мысли. Это всегда служебное дополнение к тому или иному рационализму.