Спор
Мне кажется, дело решает опыт. Я совершенно не умею спорить. Убедившись в этом, стал искать причину - ведь когда-то я много спорил. Причина оказалась простой: мой опыт убедил меня, что спор бесполезен - в рамках тех целей, которые я ставлю перед разговором. Я помню споры, в которых я победил. Мои противники - насколько я мог видеть - брали тайм-аут, переваривали аргументы и оставались потом при прежних убеждениях. Некоторые находили новые порции контраргументов - они есть всегда. Другие просто не хотели больше спорить, потому что "я знаю, что прав, а ты меня путаешь".
Но я помню многие споры, где я проиграл. Но я оставался при прежних убеждениях. Когда доходило дело до важного, аргументы оказывались лишь внешним обстоятельством - как оружие, как патроны. У меня кончились патроны - значит ли это, что я сменил убеждения? Нет, просто я проиграл спор.
Но я помню ситуации, разговоры, после которых я менял свои убеждения. Дело в том, что это не были споры. Иногда это вообще было сопутствующее замечание - человек говорил нечто между делом, в разговоре по другому поводу, я потом вспоминал, много думал и вдруг понимал - не в том дело, прав он или нет, просто понимал, отчего это высказывание запомнилось, что мне кажется странным и как следует быть - каким следует быть - что влекло изменения в себе. А иногда это было не сопутствующее, а очень важное, но это опять был не спор - это было всякое, но спором не было. Не было аргументов и доказательств.
Дело тут, конечно, в том, что доказательства с их убеждающей силой не имеют отношения к сути дела. Это внешнее средство - потому и работает... В каких случаях? Когда предмет спора безразличен. Спорить можно только о том, что совершенно не важно. Когда результат безразличен, можно - если есть желание - перекинуться аргументами.
А что же убеждает на самом деле? Насколько я могу судить - предъявление обширной картины мира (это совершенно не то, что доказательство или система доказательств) и собственное усиленное врабатывание в такую картину. Некоторые картины после усиленного вживания оказываются непригодны и ты их отвергаешь. В некоторых живешь - изменившись, конечно. Потому что не существует картины мира, в которую можно было бы вживаться и не изменяться.
Для меня спор - это средство для понимания позиции собеседника. Если он заявил свою позицию ясно и у меня нет вопросов и сильного непонимания - зачем мне спорить? Да, это совершенно не симпатичная мне позиция и я думаю иначе. Более того, я не просто думаю - очевидно, что мы живем в разных мирах, мой мир устроен иначе, чем мир этого человека. Но это же не повод для спора. Скорее всего, мы в самом деле живем в разных мирах, и он так же хочет жить в своем, как я - в своем. Для спора нет предмета, кроме "на самом деле ты должен мне подчиниться!"
Такой мой опыт заставляет меня с удивлением смотреть на то, как люди ведут споры. Но - возвращаясь - это результат моего опыта, а не нечто доказанное. И поэтому интересно: у вас другой опыт? Вы меняли важные для себя убеждения, опровергнутые доказательствами в процессе спора?
(c) zh3l
Но я помню многие споры, где я проиграл. Но я оставался при прежних убеждениях. Когда доходило дело до важного, аргументы оказывались лишь внешним обстоятельством - как оружие, как патроны. У меня кончились патроны - значит ли это, что я сменил убеждения? Нет, просто я проиграл спор.
Но я помню ситуации, разговоры, после которых я менял свои убеждения. Дело в том, что это не были споры. Иногда это вообще было сопутствующее замечание - человек говорил нечто между делом, в разговоре по другому поводу, я потом вспоминал, много думал и вдруг понимал - не в том дело, прав он или нет, просто понимал, отчего это высказывание запомнилось, что мне кажется странным и как следует быть - каким следует быть - что влекло изменения в себе. А иногда это было не сопутствующее, а очень важное, но это опять был не спор - это было всякое, но спором не было. Не было аргументов и доказательств.
Дело тут, конечно, в том, что доказательства с их убеждающей силой не имеют отношения к сути дела. Это внешнее средство - потому и работает... В каких случаях? Когда предмет спора безразличен. Спорить можно только о том, что совершенно не важно. Когда результат безразличен, можно - если есть желание - перекинуться аргументами.
А что же убеждает на самом деле? Насколько я могу судить - предъявление обширной картины мира (это совершенно не то, что доказательство или система доказательств) и собственное усиленное врабатывание в такую картину. Некоторые картины после усиленного вживания оказываются непригодны и ты их отвергаешь. В некоторых живешь - изменившись, конечно. Потому что не существует картины мира, в которую можно было бы вживаться и не изменяться.
Для меня спор - это средство для понимания позиции собеседника. Если он заявил свою позицию ясно и у меня нет вопросов и сильного непонимания - зачем мне спорить? Да, это совершенно не симпатичная мне позиция и я думаю иначе. Более того, я не просто думаю - очевидно, что мы живем в разных мирах, мой мир устроен иначе, чем мир этого человека. Но это же не повод для спора. Скорее всего, мы в самом деле живем в разных мирах, и он так же хочет жить в своем, как я - в своем. Для спора нет предмета, кроме "на самом деле ты должен мне подчиниться!"
Такой мой опыт заставляет меня с удивлением смотреть на то, как люди ведут споры. Но - возвращаясь - это результат моего опыта, а не нечто доказанное. И поэтому интересно: у вас другой опыт? Вы меняли важные для себя убеждения, опровергнутые доказательствами в процессе спора?
(c) zh3l