Спасибо. Стал думать про «природные» представления о человеческих отношениях. Ну, например, есть идея, что семья состоит из отдельных людей, на самом деле, как говорил Мюррей Боуэн - the family is an emotional unit.
Соотношения атомизма и представлений о человеческой индивидуальности надо еще порассматривать. Там совсем не всё ясно. Когда мыслят атом - мыслят нечто наименьшее-неделимое (ясно. что атом не в физическом, а в философском смысле, сейчас так понимают кварки, наверное). И во многих источниках говорится, что человеческое Я - нечто неделимое, присутствует как "точка" в душе. Одинаково ли мыслятся эти точки? Очень многое надо сказать, чтобы подойти к такому вопросу.
Насчёт атомов. Когда-то, давным давно, где-то прочитал термин «объяснительная сущность», когда подразумевается нечто, не факт, что существующее на самом деле, но подаваемое как существующее в рамках объяснения. С момента появления развёрнутого интернета предпринимал несколько попыток найти, откуда это понятие, кто его впервые ввёл, и не нашёл ни единого источника. Может быть, вы в курсе и поможете? К таковым я отношу не только атомы, разумеется, но и много ещё чего. Но всё же, хотелось бы ознакомиться с первоисточником.
Много есть таких неделимых "атомов", кроме человеческого Я, я бы сюда отнёс все "психические" и биологические объекты. Традиционный, физический атом мыслится не просто как неделимый, но и как неизменный и как категория, т.е. лишённый персональной индивидуальности (что критично для физ-мат наук). А вот эти "нетрадиционные" атомы, они - другие. Эти атомы также неделимы, но обладают индивидуальностью, личной историей - изменяются, развиваются и усложняются или деградируют в процессе своего развития, но при этом сохраняют свою неделимую целостность. В физмат мире (на физмат языке) - это некие "атомизированные" процессы, которые неясно, как выделять-"атомизировать", да и измерять непонятно как, если они постоянно меняются. Они числами (даже сходящимся рядом) не описываются - они даже из контекста не выделяются. Это и есть, на мой взгляд, кардинальная проблема пифагорова Мир-числа, возможно, именно здесь был камень преткновения между Платоном и Аристотелем (победил, очевидно, Платон, но "осадочек остался"). Это - предел возможностей
( ... )
Это Лейбницевское направление мысли - сейчас оно уже обречено…
Я думаю так. Математика - наука о неизменном. А человек - меняется. Математизировать - это значит рассмотреть его изменение всё целиком с некой единой точки зрения, т. е. как неизменный объект. Неизменная траектория изменений. Это не получится.
Да, греческое "атом" на латынь переводится "индивидуум". Но от этого, по-моему, не легче. Нельзя поделить - ну и что…
Насколько я понял воображение Лейбница, он простые числа связывал с простыми понятиями. А индивидуум - это, на нашем языке, предел последовательности, обычно иррациональное число: ни один человек не сводится к какому-то одному понятию. Для Лейбница были связаны вопрос о составе континуума и вопрос о свободе воли.
Математика - наука о мёртвом, которого можно как угодно тождественно преобразовывать, но живее он от этого не станет. Платонова пещера - склеп. Хорошо б туда хотя бы плесень запустить или иную какую "грязь", для оживляжу. Но тогда "музыка сфер" уже не будет так хрустально-чисто звучать. Не уживаются они вместе, плесень и хрусталь.
"рассмотреть его изменение всё целиком с некой единой точки зрения, т. е. как неизменный объект" - поздравляю, вы открыли мировую линию. Физики ею пользуются для описания неквантовой материальной точки (абстракции, близкой к тому самому физическому атому). Но вот что смешно: линия даже этой самой точки, что мертвее всех мёртвых, при введении квантовой неопределённости и флуктуаций вакуума перестаёт быть чёткой и красивой даже в отсутствии взаимодействия с другими объектами - она расплывается, корродирует и извивается, превращаясь в чёрт-те что за вполне смешное (исторически) время. Что уж тут говорить о био-объектах, в которых, судя по некоторым осторожным сообщениям, возможно используются не только "
( ... )
Переменчивый объект должен описываться переменчивой же мыслью.
Мне кажется, что запутываться - это лишнее. Если понадобится, то рассуждение вывезет само в эти места, а строить его надо иначе. Помните рассуждения fregimus'а о хаотичности души? Насколько я понимаю, квантовая теория родилась из аналогичных по форме соображений. Из измерения мы не можем знать точное состояние системы, и, более того, само это точное состояние - скорее, человеческий конструкт (абстракция вещественного числа), чем нечто природное. Дальше - технические детали: в чём именно неточность.
Могу предложить взамен "индивидуус". Мужского рода - для кого-то приличнее будет.
А что, хорошее направление. Та же справедливость. Апофеозом которой однажды сделали коммунизм, правда, прибавив определение «социальная». Эксплуатация первичных, базовых и «природных» понятий человеков. Без малейшей попытки реального обучения электората более успешным пониманиям и стратегиям.
Reply
Reply
К таковым я отношу не только атомы, разумеется, но и много ещё чего. Но всё же, хотелось бы ознакомиться с первоисточником.
Reply
Reply
Я думаю так. Математика - наука о неизменном. А человек - меняется. Математизировать - это значит рассмотреть его изменение всё целиком с некой единой точки зрения, т. е. как неизменный объект. Неизменная траектория изменений. Это не получится.
Да, греческое "атом" на латынь переводится "индивидуум". Но от этого, по-моему, не легче. Нельзя поделить - ну и что…
Reply
Reply
Reply
Платонова пещера - склеп. Хорошо б туда хотя бы плесень запустить или иную какую "грязь", для оживляжу. Но тогда "музыка сфер" уже не будет так хрустально-чисто звучать. Не уживаются они вместе, плесень и хрусталь.
"рассмотреть его изменение всё целиком с некой единой точки зрения, т. е. как неизменный объект" - поздравляю, вы открыли мировую линию. Физики ею пользуются для описания неквантовой материальной точки (абстракции, близкой к тому самому физическому атому). Но вот что смешно: линия даже этой самой точки, что мертвее всех мёртвых, при введении квантовой неопределённости и флуктуаций вакуума перестаёт быть чёткой и красивой даже в отсутствии взаимодействия с другими объектами - она расплывается, корродирует и извивается, превращаясь в чёрт-те что за вполне смешное (исторически) время. Что уж тут говорить о био-объектах, в которых, судя по некоторым осторожным сообщениям, возможно используются не только " ( ... )
Reply
Мне кажется, что запутываться - это лишнее. Если понадобится, то рассуждение вывезет само в эти места, а строить его надо иначе. Помните рассуждения fregimus'а о хаотичности души? Насколько я понимаю, квантовая теория родилась из аналогичных по форме соображений. Из измерения мы не можем знать точное состояние системы, и, более того, само это точное состояние - скорее, человеческий конструкт (абстракция вещественного числа), чем нечто природное. Дальше - технические детали: в чём именно неточность.
Могу предложить взамен "индивидуус". Мужского рода - для кого-то приличнее будет.
Reply
Reply
Leave a comment