так как 42 является числом только когда мы думаем о нем как о числе, то оно как минимум частично состоит из нашего мозга, являясь его плодом. Это легко проверяется разрушением соответствующих зон мозга. Нет носителя - нет информации.
А поскольку когда мы думаем, клеточное дыхание не останавливается, то число 42 как минимум частично состоит из атомов кислорода. Ведь деятельность мозга - плод в т.ч. физиологических процессов.
Совершенно не важно, из каких именно атомов состоит 42. Вопрос был о том, материальна ли идея. Так как у идеи всегда есть носитель, то в этой части она безусловно материальна и не может существовать без материи.
По-моему, возможность рассмотреть химический состав числа 42 - это здорово. Прошу считать это моим вкладом в химию.
А нельзя ли как-то симметрично: если у идеи есть носитель и потому она всегда несколько материальна - надеюсь, можно сказать, что у материального есть форма и потому оно всегда немного идеально?
Тут нужен Платоникус. У меня с философией все очень плохо и скудно. Но уверена, эта мысль занимала многих умных людей и они уже дали много интересных ответов. Странно, что тут на них никто не ссылается, я бы почитала, люблю все знать 4-)
Я считаю, что любой объект материального мира состоит как минимум из информации о том, в каком порядке в нем соединены детальки на разных уровнях систематики, так что да, материальное всегда заодно и идеально. Но, опять же, эта идеальность существует внутри нашего человеческого разума. Хотя мир существовал и без человека, и вообще без живого и осознающего.
Да и я в философии не силен; а было бы интересно узнать, кто из философов Нового времени - достаточно последовательный материалист.
Веселья ради заглянул в Вики - и она не подкачала: > По мере развития материализма объективно возникла задача слияния диалектики с материализмом. Этот процесс был начат в XIX веке, но не доведён до конца представителями русского материализма: А. И. Герценом, В. Г. Белинским, Н. А. Добролюбовым, Н. Г. Чернышевским
Хотя информация о детальках, на мой вкус, совсем не форма - я тоже думаю, что материальное без идеального не мыслится.
а про новое время ничего в Вики нет? Я помню, меня дико поразил тезис Мамардашвили о том, что если в тебе чего-то нет, то снаружи в тебя это что-то не вложить. Но оно может вырасти внутри. И я до сих пор не понимаю, откуда оно там само возьмется.
Я имел в виду, с Нового времени. Есть, конечно - просто с такими философами уже никакой философии не надо.
Откуда что внутри берется новое - вопрос действительно непростой. Но идея, что нечто требуется внутри, вроде, довольно видна на практике. Нельзя научить - можно научиться. Не чувствующему красоты, к примеру, ее не запихнешь - а если чувствуешь, значит, было что-то внутри, что отозвалось; и т.д. Самое простое: какие-нибудь навыки-умения, вплоть до езды на велосипеде - они не вкладываются в меня, моей работой создаются. Вырастают во мне. Может вырасти, наверно, и что-нибудь похитрее и повыше.
но откуда берется то, что вырастает? Семя? Если его нельзя получить извне. Насчет навыков могу поспорить - даже медведя можно научить кататься на велосипеде. Сам он очевидно не захочет это делать ни при каких раскладах.
Ну в мире вообще может появиться что-нибудь принципиально новое? Чего раньше совсем не было, в семени, в ДНК, в проекте (божественные проекты не считаем) и т.д. Если да, то, наверно, это новое может появиться и во мне, почему бы нет.
Научили медведя кататься, заставили. У него - в нем - появилось новое: умение кататься. А раньше не было. В медвежьем ДНК, смею предположить, ничего такого не записано. Как его ни мучили в процессе - умение именно у медведя и катается сам медведь.
В живой природе за новое ответственны случайные рекомбинации и мутации плюс давление среды, и возможность стать новым заложена в организм изначально. Насчет неживой не знаю, не задумывалась об этом. Но когда мы говорим о человеке, то как раз вопрос в том, заложено ли в него изначально то, что он в себе выращивает или может вырастить? и если заложено, то откуда и кем? Именно об этом, мне показалось, говорил Мамардашвили. Телесным умениям можно научить кого угодно, речь о душевных.
Я о чем: даже телесные умения, даже у зверя - вырастают новые. Умение кататься на велосипеде в медведя не было заложено никак. Возможности научиться ему дает существующее тело, необходимость создает дрессировщик - и только. Кольми же паче умения душевные.
И в неживой-то новые формы появляются, хоть облик материков, хоть скал, хоть сталактитов. Но "внутри" не вырастают, конечно. Выветривалось что-нибудь, вымывалось - и вот новые формы, которых не было. С материками сложнее, но тоже не сверхъестественное что-то.
В общем, по-моему, новое в мире появляется. В том числе - новое во мне. В том числе - душевные способности. Как они появляются и вырастают - вопрос точно непростой.
нене, я про то, что с телесным нет проблем - снаружи вызов поступил, придется научиться или помереть. А с душевным как раз проблемы. Нельзя силой научить любить, например. Куча историй о том, как ребенок ходил в музыкалку, а потом выкинул пианино с балкона и никогда больше не слушал классику. То же с любым душевным качеством.
Так и телесное не все учится на таких жестких вызовах. Домашние питомцы: одни научаются совершенно самостоятельно разным трюкам, дверь там открывать, залезать куда-то - а другие нет; кормят и гладят всех, сильной внешней необходимости учиться не было.
Ну да. Вырастает в душе нечто: интерес к музыке или даже спортивная злость - а у иного не вырастает.
Есть распечатка (бумага + краска из принтера)
Распечатка состоит из атомов, а текст - нет.
Слово "файл" употребляется в обоих контекстах: и как "распечатка", и как "текст". В первом случае файл из атомов состоит, а во втором - нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А нельзя ли как-то симметрично: если у идеи есть носитель и потому она всегда несколько материальна - надеюсь, можно сказать, что у материального есть форма и потому оно всегда немного идеально?
Reply
Я считаю, что любой объект материального мира состоит как минимум из информации о том, в каком порядке в нем соединены детальки на разных уровнях систематики, так что да, материальное всегда заодно и идеально. Но, опять же, эта идеальность существует внутри нашего человеческого разума. Хотя мир существовал и без человека, и вообще без живого и осознающего.
Reply
Веселья ради заглянул в Вики - и она не подкачала:
> По мере развития материализма объективно возникла задача слияния диалектики с материализмом. Этот процесс был начат в XIX веке, но не доведён до конца представителями русского материализма: А. И. Герценом, В. Г. Белинским, Н. А. Добролюбовым, Н. Г. Чернышевским
Хотя информация о детальках, на мой вкус, совсем не форма - я тоже думаю, что материальное без идеального не мыслится.
Reply
Reply
Откуда что внутри берется новое - вопрос действительно непростой. Но идея, что нечто требуется внутри, вроде, довольно видна на практике. Нельзя научить - можно научиться. Не чувствующему красоты, к примеру, ее не запихнешь - а если чувствуешь, значит, было что-то внутри, что отозвалось; и т.д.
Самое простое: какие-нибудь навыки-умения, вплоть до езды на велосипеде - они не вкладываются в меня, моей работой создаются. Вырастают во мне. Может вырасти, наверно, и что-нибудь похитрее и повыше.
Reply
Насчет навыков могу поспорить - даже медведя можно научить кататься на велосипеде. Сам он очевидно не захочет это делать ни при каких раскладах.
Reply
Если да, то, наверно, это новое может появиться и во мне, почему бы нет.
Научили медведя кататься, заставили. У него - в нем - появилось новое: умение кататься. А раньше не было. В медвежьем ДНК, смею предположить, ничего такого не записано. Как его ни мучили в процессе - умение именно у медведя и катается сам медведь.
Reply
Телесным умениям можно научить кого угодно, речь о душевных.
Reply
Кольми же паче умения душевные.
И в неживой-то новые формы появляются, хоть облик материков, хоть скал, хоть сталактитов. Но "внутри" не вырастают, конечно. Выветривалось что-нибудь, вымывалось - и вот новые формы, которых не было. С материками сложнее, но тоже не сверхъестественное что-то.
В общем, по-моему, новое в мире появляется. В том числе - новое во мне. В том числе - душевные способности. Как они появляются и вырастают - вопрос точно непростой.
Reply
Reply
Ну да. Вырастает в душе нечто: интерес к музыке или даже спортивная злость - а у иного не вырастает.
Reply
Leave a comment