Доказательства эволюции

[ivanov_petrov]

Известная книга: Доказательства эволюции. Под редакцией А.В.Маркова. Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов. 2010 г. https://evolbiol.ru/evidence.htmRead more... )

Comments

[a_konst]

Аргумент "вчера научным фактом было вот то, что сейчас считается уже устаревшим" очень так себе.
100 лет назад теория Вегенера вызвала в основном только смешки, хоть какие-то непосредственные обоснования у нее появились только с открытиями полосчатых магнитных аномалий у срединно-океанических хребтов, вроде бы в 60х годах, а прямые доказательства появились только с прямым измерением взаимных скоростей литосферных плит.
То, что было время, когда это считалось пустой фантазией, ведь не значит же, что и сейчас к тектонической теории тоже разумно так относиться (хотя находится много фриков, тут не отнять, правда гораздо меньше, чем с эволюцией); и уж подавно это не основание отбрасывать авторитет геологов во всех их утверждениях о том. как устроена наша планета.

С другой стороны - ваша критика направлена против концепции дарвиновского естественного отбора как единственной движущей силы эволюции. Имеете право, конечно, аргументы выглядят очень здраво, на мой дилетансткий взгляд.

Но только надо различать - с одной стороны есть концепции о том, _почему_ происходит эволюция, и при всей спорности естественного отбора вроде бы просто нет никаких альтернативных теорий, выдерживающих даже и гораздо более слабую критику, чем ваша, скажем, а с другой стороны есть просто сам факт эволюции - постепенное изменение живых организмов, появление новых видов, родов, семейств, и т.п.
И то, что мы пока не понимаем, как появилась эндокринная система, и не можем быть уверены, что тут участвовал только естественный отбор - никак не означает, что, грубо говоря, "человек не произошел от обезьяны".
Насколько я помню, значительная часть доказательств в той книге - они о реальности самой эволюции, а не о том, что одной идеи дарвинизма достаточно для объяснения ее механизмов (на такое вроде бы вообще никто не замахивается, утверждают только, что мы не можем предложить никаких других научных концепций таких механизмов).

[ext_2817165]

Я во многом с вами согласен. Но вот вы пишете про фриков и авторитеты:

1) Наука сама противостоит авторитету: там, где царит авторитет - нет науки, и там, где есть наука - нет и не может быть авторитетов

2) Откуда мы знаем, кто фрик, а кто нет?

Еще несколько месяцев назад за высказывание гипотезы утечки вируса Ковида из Уханьской лаборатории клеймили позором и выставляли из ютюбов и твиттеров. Авторитетные ученые писали коллективные письма в Сайнс и Ланцет о том, что они за науку и против теорий заговора. Сегодня же оказывается, что гипотеза утечки из лаборатории - единственная множества альтернатив, для которой есть целый массив косвенных доказательств. Из-за "авторитета ученых" мы потеряли год и возможно это стоило нам сотен тысяч жизней.

Такое.

[a_konst]

Знаете, это уже какая-то демагогия, на мой взгляд.
Притягивать такие инциденты к вопросу о реальности эволюции как таковой (в которой, к слову, еще со времен Кювье ни один естествоиспытатель не сомневался) - это все равно что ссылаться на недавно арестованного со взяткой "оборотня в погонах" при обсуждении, стоит ли выполнять указания регулировщика на перекресте - "ведь полицейским теперь никак нельзя доверять!!!" .
Да и вообще все люди врут. Иногда. Поэтому никому доверять нельзя. И мне тоже.

[ext_2817165]

Может быть и демагогия, а может быть эта, и множество других историй нас в конце концов заставит понять, что ученые - такие же ошибающиеся люди со своими материальными и групповыми интересами, с такими же тараканами в головах, как и у всех остальных "простых людей", и что доверять ученым и экспертам нужно с больший осторожностью, и проверять их работу тщательно, особенно в вопросах жизни и смерти.

Как и в нерешенных и нерешаемых пока еще вопросах теории эволюции.

Сомневаться - необходимость в науке. Не сомневаются религиозные люди.