Интеллектоемкость общества
Какова она? Вопрос понятный, хотя сказать трудно. В скобках - чтобы не спорить - у нас сейчас площадочка на пике научного развития, вскоре покатится вниз. По многим признакам понятно - прекратился быстрый рост научных показателей, наука стала массовой профессией, качество научных работников (в среднем) снижается... Но интересно не это. Примерно понятно, что никакого падения до нуля не будет, всего лишь снижение скорости относительного роста и уменьшение значимости среди других социальных институтов.
А интересно мне, насколько поддержание стабильности нынешних типов общества зависимо от сохранения темпов роста. Соображения тут должны быть вида... Примерно так: допустим, для поддержания нынешних урожаев надо три-пять обновлений удобрений и пестицидов в пять лет. Или: для сохранения выпуска пищевой продукции требуется создавать в таком-то количестве новые сорта. Или: такие-то виды техники должны обновляться раз в 5-8 лет, иначе связанные с ними технологии начнут обрушаться. Что-то такое. Но достижения - не игольными уколами эрудиции, а именно по технологическому укладу. Выделить узловые параметры - производство продовольствия, лекарств, энергии, вооружений и т.п., и - насколько они могут оставаться "такими же" без обновлений и улучшения характеристик их составляющих.
Мне кажется, от этого зависит картина будущего. Один вариант: всё устойчиво, и снижение качества науки, приводящее к замедлению роста технологий, учащению ошибок и пр. - не слишком важный для устойчивости общества параметр, там будет просто снижение скорости роста, ничего страшного (хотя психологически может быть уныло и тяжко). И другой вариант - общество жестко завязано на скорость обновлений и рост, при снижении темпов роста произойдут критические обрушения и общество не сможет оставаться "тем же самым" - его придется существенным образом перестраивать, чтобы создать другое общественное устройство, приспособленное к не-росту науки-и-техники. Замечу, такие вопросы когда-то обсуждались в связи с "экологией", тут такого ограничения нет. Я не спрашиваю, ужасно ли исчерпать ресурсы, оставить планету без леса и в мусоре - это другая тема. Тут без всяких чувств, просто - а вообще такое общество может существовать при замедлении темпов роста технологий, которое критически зависит от качества науки?
Я спрашиваю про мир в целом, потому что локально-то ответ примерно понятен: чего не сделаем сами - купим. Разделение труда, одни производят пеньку или там воск, или клубнику, или пиво - а кто-то делает нужные технологии и продает. Но, как я понимаю, это лишь локально - а с "ухудшением" науки так не получится, она массовой стала всемирно, а не в отдельно взятой. То есть мозги утекают, и куда-то притекают - но это совсем не те же мозги, что сто лет назад, в обществе с другими ценностями по поводу интеллекта и науки. Там будет работать "эффект малой площадки". Грубо говоря, чтобы прокормить мамонта, не хватает 10 кв. м. тундростепи, даже если тундростепь локально сохраняется - ее кусочки уже не позволяют возобновляться мамонтам. С фундаментальной наукой те же игры - это крупного (культурного) масштаба социальный институт, на малых площадках его не выкормить. Даже если в отдельно взятой условной Силиконовой долине назначить безумно высокие стандарты денежного содержания. Фундаментальная наука лишь ограниченно-масштабируема, не удастся создать крохотный центр, где бы можно было ее культивировать, дабы потом тиражировать результаты.
Кстати, интересно - какой минимальной численностью должно обладать сообщество для воспроизведения фундаментальной науки, а также какими качетсевенными характеристиками? Сколько надо той тундростепи для потребного нам мамонта?
Так что вопрос о хрупкости общественного уклада. Параметр "имеется в наличии возможность получить отличных ученых и первосортные научные результаты" (только деньги давай) - больше не активен, изменилась общественная среда, - и можно ожидать сильного замедления в этой интеллектоемкой области. С этим что-нибудь критически-важное связано?
А интересно мне, насколько поддержание стабильности нынешних типов общества зависимо от сохранения темпов роста. Соображения тут должны быть вида... Примерно так: допустим, для поддержания нынешних урожаев надо три-пять обновлений удобрений и пестицидов в пять лет. Или: для сохранения выпуска пищевой продукции требуется создавать в таком-то количестве новые сорта. Или: такие-то виды техники должны обновляться раз в 5-8 лет, иначе связанные с ними технологии начнут обрушаться. Что-то такое. Но достижения - не игольными уколами эрудиции, а именно по технологическому укладу. Выделить узловые параметры - производство продовольствия, лекарств, энергии, вооружений и т.п., и - насколько они могут оставаться "такими же" без обновлений и улучшения характеристик их составляющих.
Мне кажется, от этого зависит картина будущего. Один вариант: всё устойчиво, и снижение качества науки, приводящее к замедлению роста технологий, учащению ошибок и пр. - не слишком важный для устойчивости общества параметр, там будет просто снижение скорости роста, ничего страшного (хотя психологически может быть уныло и тяжко). И другой вариант - общество жестко завязано на скорость обновлений и рост, при снижении темпов роста произойдут критические обрушения и общество не сможет оставаться "тем же самым" - его придется существенным образом перестраивать, чтобы создать другое общественное устройство, приспособленное к не-росту науки-и-техники. Замечу, такие вопросы когда-то обсуждались в связи с "экологией", тут такого ограничения нет. Я не спрашиваю, ужасно ли исчерпать ресурсы, оставить планету без леса и в мусоре - это другая тема. Тут без всяких чувств, просто - а вообще такое общество может существовать при замедлении темпов роста технологий, которое критически зависит от качества науки?
Я спрашиваю про мир в целом, потому что локально-то ответ примерно понятен: чего не сделаем сами - купим. Разделение труда, одни производят пеньку или там воск, или клубнику, или пиво - а кто-то делает нужные технологии и продает. Но, как я понимаю, это лишь локально - а с "ухудшением" науки так не получится, она массовой стала всемирно, а не в отдельно взятой. То есть мозги утекают, и куда-то притекают - но это совсем не те же мозги, что сто лет назад, в обществе с другими ценностями по поводу интеллекта и науки. Там будет работать "эффект малой площадки". Грубо говоря, чтобы прокормить мамонта, не хватает 10 кв. м. тундростепи, даже если тундростепь локально сохраняется - ее кусочки уже не позволяют возобновляться мамонтам. С фундаментальной наукой те же игры - это крупного (культурного) масштаба социальный институт, на малых площадках его не выкормить. Даже если в отдельно взятой условной Силиконовой долине назначить безумно высокие стандарты денежного содержания. Фундаментальная наука лишь ограниченно-масштабируема, не удастся создать крохотный центр, где бы можно было ее культивировать, дабы потом тиражировать результаты.
Кстати, интересно - какой минимальной численностью должно обладать сообщество для воспроизведения фундаментальной науки, а также какими качетсевенными характеристиками? Сколько надо той тундростепи для потребного нам мамонта?
Так что вопрос о хрупкости общественного уклада. Параметр "имеется в наличии возможность получить отличных ученых и первосортные научные результаты" (только деньги давай) - больше не активен, изменилась общественная среда, - и можно ожидать сильного замедления в этой интеллектоемкой области. С этим что-нибудь критически-важное связано?