Исторический материализм живее всех
В молодости мне казалась симпатичной, а потом стала вызывать все большее несогласие одна черта, встречаемая у многих талантливых советских историков, а затем и у современных "естественнонаучных" историков. Талантливые советские историки - это Зайцев А.И., Андреев Ю.В., Петров М.К. ...я наверняка перечислил не всех, эти просто на язык попались. Наследующие им современные... их рать, будет понятно, о ком речь, с одной фамилии - Даймонд. Их действительно уйма, они только кажутся разными (там все эти Сапольски и прочие, простите, но перечислять - слишком долго).
(Тут важно понимать формат высказывания - упомянутые историки - профессионалы и историки, я же - нет. Так что формат - мнение клирингового менеджера или таксиста относительно физики струн. Я не пытаюсь сказать, что Петров или Зайцев не умны, напротив, читая их труды - восхищался. Я хочу сказать только свое мнение об их мировоззрении, а не оценить самих людей).
Черту, которая казалась симпатичной, а потом стала резко неприятной, правильно называть, видимо, историческим материализмом. Звучит это так: вот, у средневековых монахов было безбрачие, тем самым не было законных потомков, невозможно обучение от отца к сыну, как в традиционной семье - и вот возникают явления культуры, связанные с такой формой социума (университет как форма духовного наследования). Или: вот, древние греки были бандами пиратов-разбойников, на кораблях грабили прибрежные поселения, и с этой формой морских ватаг, свободных, не привязанных к постоянству, у них и развились особые свободные формы мышления... (это идея Петрова, я не выдумываю). Или: технология железных орудий есть причина "греческого чуда", грубо говоря - с железным мечом ты сам себе хозяин, свободный человек, личность (Зайцев). Или: у древних греков были мужские союзы, инициации и совместные трапезы, развитие этой социальной формы и привело к возникновению классического греческого полиса и греческой культуры (Андреев). По типу это такое же объяснение, как выводить эволюцию человеческой разумности из груминга обезьян, особенностей организации стай или особенностей отношения полов и времени вынашивания детенышей.
Нравилось остроумием, при разборе аргументации и следствий каждой такой гипотезы выяснялось, что из некой, вроде бы мелкой и случайной черты, следовало множество глубоких и содержательных выводов, то есть как зайцы из шляпы - из пустяка удавалось извлечь множество следствий, существенно характеризующих ту или иную культуру. Такие объяснения "экономны", их одобряет Оккам: из ничего получились вселенная, жизнь, разум и смартфон.
Несогласие вызывает то, что мне долго не удавалось сформулировать. Видимо, так: это - редукция содержания культурных явлений к формам социальной жизни. Исторический материализм. Удивительно, пожалуй, сознавать, что очень многие современные историки (или изучающие возникновение человеческого общества, типа антропологи) - не более чем исторические материалисты. Там совершается подмена, которую не так легко увидеть под фантастически огромными нагромождениями эрудиции. Сначала имеется некоторое понимание содержания явления культуры - ну, например, взятое откуда-то понимание греческой философии и ощущение, что это "важно" - ну там для дальнейшего развития науки... Потом делается ряд "как бы приравниваний" - философия - классическая греческая культура - греческий полис - община... Потом ищутся корни и автор для себя понимает, что форма данной социальной организации была порождена некой предыдущей социальной формой. Что уж там придумает автор - груминг у пиратов, гомосексуализм как двигатель прогресса или классовую структуру у обезьян - это не так важно, это уже его собственное остроумие подсказывает. И потом делается замечательный вывод: смотрите, ловкость ума: на входе - некая случайная социальная черта, не кажущаяся значимой, социальная причуда - а на выходе - глубокое и содержательное культурное явление. И дальше можно плести уже что хочешь - вот тебе следствиями из греческой философии наука, современная рациональность и полеты в космос - тут уж... Понятно, что из греческой философии можно вывести что угодно.
Для совершения этой подмены надо спрятать все корешки в неразличимости и взять самые незаметные формы, чтобы разница не казалась вопиющей. Но по сути мысль эта выглядит,например, так: ну вот, собираются вокруг костра два десятка мужиков, жрут мясо, пьют бражку, им хорошо - ну что они могут говорить при этом? ясное дело: "ну, будем!..", "вот так бы всегда" и "жизнь хороша". Это - возникновение литургии. Там, мол, потом много чего было, система пропуска и допуска к посиделкам у костра (инициация), смена языка (пришли завоеватели) и возглашение здравиц "правильным порядком" и "на должном языке" - в общем, море фантазии о том, чего никто не видел и за руку не схватишь. - Ничего более умного на деле в таких идеях не содержится, хотя немудрящая эта мысль обрамлена буквально морем эрудиции. (Пытающихся образумить осаживают: а что, думаете, костров не было? Были. Вот следы. Думаете, вокруг мужики не сидели? Сидели...). И на заднем плане всегдашняя тайная мысль: да ничего там такого особенного в этой самой литургии... в этой самой философии... в этой самой науке... нет там ничего такого, вещи-то по сути простые.
Подмена содержания на форму, подмена формы культурного явления на форму социального - и спекуляции по поводу смены социальных форм. Так делается множество удивительных и дерзких открытий.
Если говорить об ошибках, то понятийная - понятна: подмена одной линии причин на другую. Можно иначе: берется малозначимая форма, возникшая "случайно", к ней добавляется произвольно фактор устойчивости (отчего она, случайная и мимолетная, стала вечной? - так склалось, это случайно вышло) и в эту произвольно назначенную устойчивой социальную форму заливают много смысла, содержания (откуда? ниоткуда, смысл берется сам собой, его "придумывают"). Тем самым это - если разобраться - не объяснение, а чистый произвол, однако эти подмены позволяют исследователю запутаться на ровном месте и сочинить небылицу. Исследователь радуется, что открыл возникновение из ничего чего-то важного, на деле он просто сам себя обманул (добился объяснения в рамках присущей ему и принятой по совсем иным причинам материалистической картине мира).
Еще меня не перестает удивлять (по наивности, наверное) что это не ушло вместе с советской страной, а напротив выросло в числе и стало доминировать как лучшее, что может создать свободный мир. Наверное, их там пытают, современных историков, и под пытками они такое вот думают.
Тут несколько цитат из книги очень талантливого историка. Книга в свое время издана не была, ученики потом все же собрали и издали, и теперь мы не лишены. Историк в самом деле талантливый. У меня вызывает сожаление лишь то, как он истратил свой талант.
о деградации социального - когда не путают с чем-то культурным
Мне кажется, что одна из причин ошибки - вырождение понятия причины. Причина стала мыслиться универсальным способом объяснения, и стоит отыскать в прошлом некую фигню, с которой как-то связано будущее состояние - вот тебе и готово объяснение. И нет способа усомниться в ходе мыслей - причинность не позволяет.
(Тут важно понимать формат высказывания - упомянутые историки - профессионалы и историки, я же - нет. Так что формат - мнение клирингового менеджера или таксиста относительно физики струн. Я не пытаюсь сказать, что Петров или Зайцев не умны, напротив, читая их труды - восхищался. Я хочу сказать только свое мнение об их мировоззрении, а не оценить самих людей).
Черту, которая казалась симпатичной, а потом стала резко неприятной, правильно называть, видимо, историческим материализмом. Звучит это так: вот, у средневековых монахов было безбрачие, тем самым не было законных потомков, невозможно обучение от отца к сыну, как в традиционной семье - и вот возникают явления культуры, связанные с такой формой социума (университет как форма духовного наследования). Или: вот, древние греки были бандами пиратов-разбойников, на кораблях грабили прибрежные поселения, и с этой формой морских ватаг, свободных, не привязанных к постоянству, у них и развились особые свободные формы мышления... (это идея Петрова, я не выдумываю). Или: технология железных орудий есть причина "греческого чуда", грубо говоря - с железным мечом ты сам себе хозяин, свободный человек, личность (Зайцев). Или: у древних греков были мужские союзы, инициации и совместные трапезы, развитие этой социальной формы и привело к возникновению классического греческого полиса и греческой культуры (Андреев). По типу это такое же объяснение, как выводить эволюцию человеческой разумности из груминга обезьян, особенностей организации стай или особенностей отношения полов и времени вынашивания детенышей.
Нравилось остроумием, при разборе аргументации и следствий каждой такой гипотезы выяснялось, что из некой, вроде бы мелкой и случайной черты, следовало множество глубоких и содержательных выводов, то есть как зайцы из шляпы - из пустяка удавалось извлечь множество следствий, существенно характеризующих ту или иную культуру. Такие объяснения "экономны", их одобряет Оккам: из ничего получились вселенная, жизнь, разум и смартфон.
Несогласие вызывает то, что мне долго не удавалось сформулировать. Видимо, так: это - редукция содержания культурных явлений к формам социальной жизни. Исторический материализм. Удивительно, пожалуй, сознавать, что очень многие современные историки (или изучающие возникновение человеческого общества, типа антропологи) - не более чем исторические материалисты. Там совершается подмена, которую не так легко увидеть под фантастически огромными нагромождениями эрудиции. Сначала имеется некоторое понимание содержания явления культуры - ну, например, взятое откуда-то понимание греческой философии и ощущение, что это "важно" - ну там для дальнейшего развития науки... Потом делается ряд "как бы приравниваний" - философия - классическая греческая культура - греческий полис - община... Потом ищутся корни и автор для себя понимает, что форма данной социальной организации была порождена некой предыдущей социальной формой. Что уж там придумает автор - груминг у пиратов, гомосексуализм как двигатель прогресса или классовую структуру у обезьян - это не так важно, это уже его собственное остроумие подсказывает. И потом делается замечательный вывод: смотрите, ловкость ума: на входе - некая случайная социальная черта, не кажущаяся значимой, социальная причуда - а на выходе - глубокое и содержательное культурное явление. И дальше можно плести уже что хочешь - вот тебе следствиями из греческой философии наука, современная рациональность и полеты в космос - тут уж... Понятно, что из греческой философии можно вывести что угодно.
Для совершения этой подмены надо спрятать все корешки в неразличимости и взять самые незаметные формы, чтобы разница не казалась вопиющей. Но по сути мысль эта выглядит,например, так: ну вот, собираются вокруг костра два десятка мужиков, жрут мясо, пьют бражку, им хорошо - ну что они могут говорить при этом? ясное дело: "ну, будем!..", "вот так бы всегда" и "жизнь хороша". Это - возникновение литургии. Там, мол, потом много чего было, система пропуска и допуска к посиделкам у костра (инициация), смена языка (пришли завоеватели) и возглашение здравиц "правильным порядком" и "на должном языке" - в общем, море фантазии о том, чего никто не видел и за руку не схватишь. - Ничего более умного на деле в таких идеях не содержится, хотя немудрящая эта мысль обрамлена буквально морем эрудиции. (Пытающихся образумить осаживают: а что, думаете, костров не было? Были. Вот следы. Думаете, вокруг мужики не сидели? Сидели...). И на заднем плане всегдашняя тайная мысль: да ничего там такого особенного в этой самой литургии... в этой самой философии... в этой самой науке... нет там ничего такого, вещи-то по сути простые.
Подмена содержания на форму, подмена формы культурного явления на форму социального - и спекуляции по поводу смены социальных форм. Так делается множество удивительных и дерзких открытий.
Если говорить об ошибках, то понятийная - понятна: подмена одной линии причин на другую. Можно иначе: берется малозначимая форма, возникшая "случайно", к ней добавляется произвольно фактор устойчивости (отчего она, случайная и мимолетная, стала вечной? - так склалось, это случайно вышло) и в эту произвольно назначенную устойчивой социальную форму заливают много смысла, содержания (откуда? ниоткуда, смысл берется сам собой, его "придумывают"). Тем самым это - если разобраться - не объяснение, а чистый произвол, однако эти подмены позволяют исследователю запутаться на ровном месте и сочинить небылицу. Исследователь радуется, что открыл возникновение из ничего чего-то важного, на деле он просто сам себя обманул (добился объяснения в рамках присущей ему и принятой по совсем иным причинам материалистической картине мира).
Еще меня не перестает удивлять (по наивности, наверное) что это не ушло вместе с советской страной, а напротив выросло в числе и стало доминировать как лучшее, что может создать свободный мир. Наверное, их там пытают, современных историков, и под пытками они такое вот думают.
Тут несколько цитат из книги очень талантливого историка. Книга в свое время издана не была, ученики потом все же собрали и издали, и теперь мы не лишены. Историк в самом деле талантливый. У меня вызывает сожаление лишь то, как он истратил свой талант.
о деградации социального - когда не путают с чем-то культурным
Мне кажется, что одна из причин ошибки - вырождение понятия причины. Причина стала мыслиться универсальным способом объяснения, и стоит отыскать в прошлом некую фигню, с которой как-то связано будущее состояние - вот тебе и готово объяснение. И нет способа усомниться в ходе мыслей - причинность не позволяет.