Проблема правды

[ivanov_petrov]

Когда люди занимаются воспитанием внутренней правдивости... Да и не только. При очень разных способах развития люди натыкаются на проблему правды. Она настолько обычна, что даже как-то глуповато выглядит, - и все же очень многие люди умудряются не решить эту проблему.

Если ее формулировать кратко, звучит так: почему неправильно называть дураков

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[ogladach]

Беда и реальность в том, что идиотами и дураками - и считают и называют всех сами же беспросветные идиоты и дураки. Дурак ведь не сомневается в своих способностях. И самомнение у дураков - на высшем уровне. А умный, тем более, мудрый человек - он всегда сомневается, и рад хотя бы в себе разобраться, ему дураки вокруг как планктон. Принимаешь как данность и не заморачиваешься)

[lj_frank_bot]

Это не в моих силах

[ext_3776482]

А кого тогда можно называть дураком? (самого себя тоже нельзя).
Того, кто других называет дураками?

[kvisaz]

не, себя можно, на доверительных отношениях ))

В контексте - "я поступил как дурак, в следующий раз поступлю умнее, я учусь и становлюсь лучше"

В контексте "я дурак и ничему не научусь" - никому не советую, это контрпродуктивно

[ext_3776482]

да, примерно так

[prezident_ej]

"Почему неправильно назвать его дураком?"
- Потому что это тролль, а не дурак. А троллей можно называть даже грубее. И нужно.
Ну дураков дураками тоже можно и нужно. Чтобы другие, не считающие тебя дураком, сэкономили свое время на дискуссиях с дуракамию

[schegloff]

А кто сказал, что неправильно? Насколько я понимаю, "вы дурак" это просто сокращенная форма социального бана - "мне неинтересны любые ваши высказывания, каких-либо дел в дальнейшем я с вами иметь не собираюсь, и поэтому прошу меня впредь не беспокоить". Другое дело, что если потом все-таки придется иметь дело с "дураком" - могут возникнуть проблемы. Поэтому низшим классам и положено молчать и кланяться. Ну а высшие могут просто сказать - "я тебя еще тогда дураком назвал, а сейчас если не сделаешь что мне надо, вообще урою".

Таким образом, обзываться - признак высокого социального положения и независимости, почему эти занятия и столь популярны.

P.S. Меня вот два довольно известных человека назвали дураком, и с тех пор успешно наслаждаются отсутствием меня в своей жизни.

[ext_3776482]

/это просто сокращенная форма социального бана - "мне неинтересны любые ваши высказывания, каких-либо дел в дальнейшем я с вами иметь не собираюсь, и поэтому прошу меня впредь не беспокоить"/
обратное неверно. Т.е. то, что закавычено, вполне может быть применимо к умному человеку.
И, с другой стороны, вполне может быть "дурак, которым я интересуюсь", ну, интересный дурак.

[swamp_lynx]

"И, с другой стороны, вполне может быть "дурак, которым я интересуюсь", ну, интересный дурак."

Если человек интересуется дураком, то он сам дурак. Самоутверждаться можно только за счёт значимого.

[urease]

Прочитавши десять комментариев по теме "дурак" и само слово "дурак" - двадцать раз, я понял, что это слово теперь потеряло для меня всякий смысл.

[kvisaz]

человек может исправить ошибку быстрее, чем отношения

дурак может исправиться, враг - уже вряд ли

таким образом, переводя разговор в оскорбления, мы делаем ситуацию намного лучше.

Если человек опасен для проекта с его текущими знаниями - лучше молча его не брать, чем публично прокомментировать его способности

[ext_3776482]

/дурак может исправиться, враг - уже вряд ли/
враг может перейти на другую сторону, а вот что дурак поумнеет... Ну разве что в контексте "в молодости я был дураком" (хотя правильное высказывание звучит так: "в молодости я был молодым дураком, а сейчас я старый дурак").

[ext_1725141]

-Ты знаешь?Я в молодости был большим дураком.
-Так ты и сейчас неплохо выглядишь ."
А кто определяет дурак ты или умный ?

[kvisaz]

// таким образом, переводя разговор в оскорбления, мы делаем ситуацию намного лучше.

я просто не верю, что я так опечатался. Конечно же, надо читать "намного хуже"

[berezenko_o]

> Если ее формулировать кратко, звучит так: почему неправильно называть дураков дураками?
Это не проблема правды. Это лишь ваша субъективная оценка на основе того, что вы считаете правдой.

> почему в публичном пространстве неправильно называть дураков дураками?
Понятия "правильно"-"неправильно" подразумевают, что существуют некие правила. Т.е. соответствие некой установленной, закрепленной законом, этикой или моралью правдойЕсли такие правила предписывают неправильность называть дураков дураками, то и следует эту правду соблюдать

[alex_new_york]

Субъективная правда конечно у всех своя. Но о ней по этой причине и спорить не имеет смысла

Речь скорее об объективной истине. Или, вернее, о моделях объективной реальности в человеческих головах. Их уже можно сравнивать. Одни работают лучше, другие - хуже. Если хуже, то дурак. Если лучше, то умный

Но тут сразу возникают два момента

Во-первых, лучше или хуже они чаще всего работают не
во всех ситуациях, а в отдельных, на которых данный человек специализируется. Один человек лучше предсказывает гендерное поведение виноградных улиток, а другой лучше понимает, как отжать у конкурента нефтяную скважину. Кто из них умный, а кто дурак?

А во вторых, даже само это лучше или хуже порой определить не так просто. Один десять скважин отжал, но его через пару лет грохнули. А другой отжал только две, зато много лет получает с них прибыль. И кто из них дурак?

[esowriter]

Или, вернее, о моделях объективной реальности в человеческих головах. Их уже можно сравнивать. Одни работают лучше, другие - хуже. Если хуже, то дурак. Если лучше, то умный

ну, модель/картина мира, скажем, у вора или убийцы вполне рабочая. Пошел - украл - порадовался...
Получается, умный, что ли?

Один десять скважин отжал, но его через пару лет грохнули. А другой отжал только две, зато много лет получает с них прибыль. И кто из них дурак?

Помимо разума, у человека предполагается наличие совести...

[alex_new_york]

Предполагается. Но ув. хозяин блога тему совести в этом посте не затрагивает, а размышляет о делении людей на умных и дураков. Впрочем, если Вам так не нравится пример со скважинами, можно сравнить изучающего улиток, скажем, с продавцом пылесосов или театральным критиком, конечный вывод от этого не изменится: тот, кто выглядит дураком для одних ситуаций и критериев оценки, может совсем не выглядеть дураком для других