"Расскажите мне, пожалуйста, о том, какие дефекты имеет представление об истории как совокупности арок."
Метод анализа художественного произведения (арочность) не применим к реальной истории ввиду различия бытия (истории) и сознания, продуктом коего и выступает художественное призведение. Дефектов нет в случае солипсизма, идентификации реальности как продукта собственного сознания.
"Какие биографии запрещает (или которым препятствует) представление жизни как совокупности арок."
Опять же, в случае солипсизма ничего не запрещает иметь такое представление. Достаточно развитому сознанию ясна разница между формальным методом (арка) и бытием как таковым, до анализа. Различие заключается в том, что художник вкладывает в произведение известные ему смыслы (интересы), в то время как интересы строго индивидуальны и не сводимы к набору формализмов.
"Так мыслят о жизни - и потому важно понять, что подчеркивает арка и, главное, что она запрещает."
Что запрещает метод анализа? Метод анализа это инструмент, а не субъект, она (арка) не запрещает.
"И история начинает мыслиться как сериал, состоящий из арок - и что не видит такая концепция истории?"
То, что не видит концепция можно указать только по результатам, то есть ПОСЛЕ ее применения, но никак не ДО, поскольку, будучи указано ДО это нечто может быть включено в концепцию.
История имеет своим предметом... может быть, бытие (хотя есть и другие мнения), но вот она точно им не является - а как раз продуктом сознания. Историю не откапывают - ее создают.
_что не видит концепция можно указать только по результатам, то есть ПОСЛЕ ее применения_ Думаю, уже можно найти примеры. Если взять самый яркий образец - современные информационные война на месте, где в понимании прошлого идут реальные боевые действия - вполне можно сопоставить "что есть" и как это видно из концепции арочности
"История имеет своим предметом... может быть, бытие (хотя есть и другие мнения), но вот она точно им не является - а как раз продуктом сознания. Историю не откапывают - ее создают."
Взрыв вулкана с последующим неурожаем не есть результат деятельности сознания. Это даже для солипсизма необычно утверждать.
"_что не видит концепция можно указать только по результатам, то есть ПОСЛЕ ее применения_
Думаю, уже можно найти примеры. Если взять самый яркий образец - современные информационные война на месте, где в понимании прошлого идут реальные боевые действия - вполне можно сопоставить "что есть" и как это видно из концепции арочности"
То есть вы устанавливаете областью определения (там, где применяется) "информационные войны". Ну дык, берете отличные подходы, вы же не будете утверждать, что оные кроме как арками не исследуются, выявляете противоречия в концептуальном представлении, находите недостатки, которые вас интересуют.
Вы еще биографии Плутарха не читали. Там вообще история представляется как деятельность великих людей. А почитать марксистов - "единица - вздор, единица - ноль". Различных подходов хватит на 1000 и одну ночь. Конкретно я предпочитаю неомальтузианство. И что?
Метод анализа художественного произведения (арочность) не применим к реальной истории ввиду различия бытия (истории) и сознания, продуктом коего и выступает художественное призведение. Дефектов нет в случае солипсизма, идентификации реальности как продукта собственного сознания.
"Какие биографии запрещает (или которым препятствует) представление жизни как совокупности арок."
Опять же, в случае солипсизма ничего не запрещает иметь такое представление. Достаточно развитому сознанию ясна разница между формальным методом (арка) и бытием как таковым, до анализа. Различие заключается в том, что художник вкладывает в произведение известные ему смыслы (интересы), в то время как интересы строго индивидуальны и не сводимы к набору формализмов.
"Так мыслят о жизни - и потому важно понять, что подчеркивает арка и, главное, что она запрещает."
Что запрещает метод анализа? Метод анализа это инструмент, а не субъект, она (арка) не запрещает.
"И история начинает мыслиться как сериал, состоящий из арок - и что не видит такая концепция истории?"
То, что не видит концепция можно указать только по результатам, то есть ПОСЛЕ ее применения, но никак не ДО, поскольку, будучи указано ДО это нечто может быть включено в концепцию.
Reply
_что не видит концепция можно указать только по результатам, то есть ПОСЛЕ ее применения_
Думаю, уже можно найти примеры. Если взять самый яркий образец - современные информационные война на месте, где в понимании прошлого идут реальные боевые действия - вполне можно сопоставить "что есть" и как это видно из концепции арочности
Reply
Взрыв вулкана с последующим неурожаем не есть результат деятельности сознания. Это даже для солипсизма необычно утверждать.
"_что не видит концепция можно указать только по результатам, то есть ПОСЛЕ ее применения_
Думаю, уже можно найти примеры. Если взять самый яркий образец - современные информационные война на месте, где в понимании прошлого идут реальные боевые действия - вполне можно сопоставить "что есть" и как это видно из концепции арочности"
То есть вы устанавливаете областью определения (там, где применяется) "информационные войны". Ну дык, берете отличные подходы, вы же не будете утверждать, что оные кроме как арками не исследуются, выявляете противоречия в концептуальном представлении, находите недостатки, которые вас интересуют.
Reply
историю представить как арочную конструкцию - да это ж давно делают
Reply
И что?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment