Экономика, которой нет

[ivanov_petrov]

Я не уверен, что смогу дать вводную к вопросу. Кажется, любой хоть немного знакомый с ведением дел человек скажет: вот уж что в современной экономике не главное, так это деньги. Сомнению этот тезис можно подвергать, только если взять маленький ларек, торгующий шариковыми ручками. Для них, владельцев ларька, деньги всё ещё что-то значат. Смотаться

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[freedom_of_sea]

@любой человек, имеющий опыт работы (не в том ларьке с ручками) меня поймет@

а вы имеете опыт работы финдиром в корпорациях?

[crisis_killer]

имеем. а что?

[freedom_of_sea]

вот и врешь! У корпораций нет финдиров, потому что им деньги не нужны!

[elotar]

Финдир - сотрудник, наименее влияющий на денежный поток компании :D

[mercant]

Экономика давно уже стала "вещью в себе", то есть, в строгом смысле бенефициантов у современной экономики нет. Как средний миллиардер не может остановиться на определенном количестве миллиардов, так и средний потребитель не может остановиться, чтобы отказать себе в очередной ненужной покупке в кредит.
То есть ценность экономики - в самой экономике, в "росте глобального ВВП", "индекса деловой активности", "объемов международной торговли".
Власть и собственность - да, находятся во взаимосвязи, но по сравнению с экономикой в целом, власть отдельного субъекта ничтожно мала. Например, никто не может предотвратить экономический кризис, или хотя бы минимизировать его последствия для себя лично, если, случайно (а по-другому и не бывает) окажется в эпицентре.

[urease]

Еще как может

[ext_3776482]

/И вопрос у меня - а что же является ценным для "экономики", для фирм, корпораций и государств, играющих на поле бизнеса? Ясно, что не деньги. А что?
Я сразу скажу полученный ответ, потому что в нем не до конца уверен. Может быть, кто-то сможет предложить другой ответ. А полученный ответ - власть./
Мое мнение - ценным является продвижение наверх в беге по эскалатору, движущемуся вниз.

[ivanov_petrov]

То есть не власть, а что-то вроде статуса, т.е. культурный капитал.

[ext_3776482]

Я бы назвал это "выживанием на верхних этажах социума". Не нашел подходящих слов "динамический статус", может быть.
Ну, то есть просто статус - это "желтые штаны и два раза ку". А динамический статус - это "я плыву в верхних слоях океана и, благодаря своим умениям и активности, еще не утонул".

[glavbuhdudin]

Статус возникает вместе с правом. Вот тут на этой развилке и расходятся пути запада и совка. На западе верхний этаж (владеющий идеями) получает легитимацию своего права на власть снизу. В совке же принято право на власть (кстати нелегитимной) подтверждать грубой силой. Не то чтобы на западе не применяли силу, там это не возводят в принцип.

[old_radist]

>> любой человек, имеющий опыт ... меня поймет. Добавит своих оговорок и уточнений для правильного понимания - но поймет.

Посмотрел сегодня утром видео про различия проф и любительского бокса. Эксперт говорит - любительский короткий бой позволяет спортсмену реализовать все его технические наработки, коронки, тренерские задумки. Ведущий задумывается - то есть любительский бокс похож на шахматы, в них основой подготовки является возможно более полное и глубокое изучение дебютных (и прочих) комбинаций. Эксперт удивляется - наоборот, это проф бокс как шахматы, потому что они оба требуют стратегической вдумчивости, при чем тут заученные комбинации?

[ivanov_petrov]

Ведущий понял, что бокс не похож на шахматы. Но чем, чем не похож?

[old_radist]

Похож или не похож не так важно, наверно. Мне показалось интересным, что "шахматами" они считают совсем разные принципы.

То есть и "человек, имеющий опыт" поймет Вас (и нас) далеко не всегда...